0e50c254-b7dc-4e22-a69b-ee9db6b423e6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I3-1375-860/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03865-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.7; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas L. K. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, ir NŽT) 2019-10-19 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. K. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Ä®sakymas).

Skunde teigia, kad Ä®sakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, tačiau ji buvo paskirta nepagrįstai, nesant tarnybinės atsakomybės sÄ lygų. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos darbas organizuojamas vadovaujantis ne tik Nacionalinės žemės tarnybos darbo reglamentu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2011-05-03 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-86 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Darbo reglamentas), bet ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-02-04 įsakymu Nr. 48VÄ®-215-(14.48.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus darbo organizavimo“.

Pastarajame įsakyme nurodyta, kad užduotys ir pavedimai nagrinėjami (duomenys neskelbtini) pagal jiems priskirtas kadastro vietoves. Pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ (1.10 punktas) jam priskirta atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas pagal priskirtas (duomenys neskelbtini) kadastro vietoves. Jam skirta drausminė nuobauda už tai, kad jis laiku neiÅ¡nagrinėjo pilietės J. B. 2018-10-25 ir 2019-04-16 skundų. Pirmuoju skundu J. B. teikė paklausimÄ dėl buvusių žemės savininkų (duomenys neskelbtini) ir V.

M. iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytos žemės. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, t.y. vietovėje, kuriÄ kuravo (duomenys neskelbtini) K. K. ir vėliau – (duomenys neskelbtini) A. K.. Antruoju skundu J. B. kreipėsi dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2018-11-07 gavo tarnybinį raÅ¡tÄ Nr. TR-10455-(5.34E) „Dėl pavedimo įvykdymo ir skundo nagrinėjimo“ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos.

Teigia, kad minėtas tarnybinis raÅ¡tas buvo pavestas vykdyti (duomenys neskelbtini) K. K., kuruojančiai (duomenys neskelbtini) vietovę, ir jam, kaip pavaduojančiam asmeniui. Jis gavęs raÅ¡tÄ , nedelsdamas pradėjo vykdyti paskirtÄ užduotį ir ėmė rinkti reikalingus dokumentus, tačiau ne visus rado. Tuomet paskambino atostogaujančiai K. K., pastaroji negalėjo atsakyti į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus, todėl pasiÅ«lė palaukti, kol ji pati grįš iÅ¡ atostogų. Apie iÅ¡kilusias problemas jis nedelsiant žodžiu informavo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjÄ ir vedėjos pavaduotojÄ .

Jos nurodė paruoÅ¡ti J. B. tarpinį atsakymÄ . Jis 2018-11-16 paruošė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo J. B. kad jos 2018-10-25 skundas yra nagrinėjamas ir apie priimtus sprendimus ji bus informuota vėliau; taip pat Vilniaus rajono skyriaus vadovų nurodymu nusiėmė užduotį. Apie tai papildomai elektroniniu paÅ¡tu informavo tarnybinio raÅ¡to rengėjÄ . MinėtÄ tarnybinį raÅ¡tÄ ir tarpinį atsakymÄ grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini) K. K., vos jai grįžus iÅ¡ atostogų. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) Ž.

R. toliau priskyrė užduotį vykdyti minėtai (duomenys neskelbtini) su įraÅ¡u „(duomenys neskelbtini), toliau darys K. K.“. Teigia, kad nuo to momento jis dirbo jam priskiriamus darbus ir Å¡ia situacija nebesidomėjo. Pažymėjo, kad NŽT (duomenys neskelbtini) skyrė drausminę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui neatsižvelgdamas į veiksmų aplinkybių visumÄ , situacijÄ iÅ¡tyrė selektyviai, neatsižvelgdamas į užduoties sudėtingumÄ . Nurodė, kad J. B. skundÄ , paklausimÄ teikė dar 2017 metais.

NŽT (duomenys neskelbtini) 2017-10-19 pavedimu Nr. 1PAV-408-(1.8 E) (duomenys neskelbtini) pavedė įvertinti nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų parengimo teisėtumÄ dėl buvusių žemės savininkų M. turėtos žemėvaldos ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) A. K. tik 2019-06-28 sudarė komisijÄ J. B. skundui nagrinėti. Pastaroji tik 2019-09-13 iÅ¡nagrinėjo J. B. skundus ir apie priimtÄ sprendimÄ J. B. informavo 2019-09-13 raÅ¡tu.

Kitaip sakant, J. B. skundai ir NŽT direktoriaus pavedimai buvo pradėti nagrinėti tik po 2 metų. Akivaizdu, kad klausimui iÅ¡spręsti reikėjo teisinių žinių, jis to negalėjo padaryti vienas pagal savo užimamÄ pareigybę. PareiÅ¡kėjo vertinimu, dėl susiklosčiusios situacijos jam nepagrįstai taikyta drausminė atsakomybė, nes jis nėra atsakingas už tai, kad pilietei nebuvo atsakyta teisės aktų nustatytais terminais. Jis pagrįstai turėjo pagrindo manyti, kad jis nėra tiesiogiai atsakingas už užduoties vykdymÄ .

2. A. N. žemės tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriame su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) užima Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir Skyrius) (duomenys neskelbtini) pareigas. PareiÅ¡kėjas vykdo savo funkcijas pagal Skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ , patvirtintÄ Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sÄ rašų ir pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas).

Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2019-09-13 įsakymu Nr. 1PS1-636-(2.1.) „Dėl komisijos galimiems A. K. ir L. K. tarnybiniams nusižengimams iÅ¡tirti sudarymo“ sudarė komisijÄ (toliau – Komisija), kuriai pavedė iÅ¡tirti galimai padarytus pareiÅ¡kėjo ir kitos (duomenys neskelbtini) tarnybinius nusižengimus. Komisija, tirdama pareiÅ¡kėjo galimai atliktÄ tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2019-09-15 pažymoje Nr. 4D-2019/1-1112 „Dėl J.

B. skundo prieÅ¡ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos“ (toliau – Pažyma) nurodytas aplinkybes, J. B. skundus, su jais susijusiÄ medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo 2019-09-20 pateiktÄ tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ , Pareigybės apraÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus. Komisija, iÅ¡samiai atlikusi tarnybinį tyrimÄ , 2019-10-10 surašė iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. K. ir L. K. galimų tarnybinių nusižengimų tyrimo“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje NŽT (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Vadovaudamasis minėta IÅ¡vada, Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini), skundžiamo Ä®sakymo 1 punktu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos J. B. 2018-10-25 skundÄ neužtikrino, jog skundas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės), 25 punktÄ , taip pat netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 ir 7.29 papunkčiuose nustatytas funkcijas, todėl padarė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose.

Taip pat NŽT (duomenys neskelbtini) Ä®sakymo 2 punktu pripažino, kad nagrinėdamas J. B. 2019-04-16 skundÄ , pareiÅ¡kėjas nepadarė tarnybinio nusižengimo. Tad, prieÅ¡ingai negu pareiÅ¡kėjas nurodo skunde, jam drausminė nuobauda buvo paskirta tik už pareiÅ¡kėjo laiku, teisės aktų nustatytais terminais, neiÅ¡nagrinėtÄ J. B. 2018-10-25 skundÄ , o dėl 2019-04-16 skundo nagrinėjimo drausminė nuobauda nebuvo skirta. Teigia, kad, atsižvelgiant į L. K. Pareigybės apraÅ¡ymo 1 ir 7 punktus, (duomenys neskelbtini) turėjo teisę ir pareigÄ taip organizuoti Skyriaus darbÄ bei skirstyti užduotis Skyriaus darbuotojams, kad bÅ«tų pasiekti NŽT strateginiai tikslais (Å¡iuo atveju – tinkamas administracinių paslaugų suteikimas).

Å ioje situacijoje nėra svarbi aplinkybė, kad NŽT (duomenys neskelbtini) 2016-02-04 įsakymu užduotys ir pavedimai nagrinėjami (duomenys neskelbtini) pagal jiems paskirtas kadastro vietoves bei tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo priskirta (duomenys neskelbtini) vietovė, nes jis, nagrinėdamas J. B. 2018-10-25 skundÄ , vykdė (duomenys neskelbtini) pavedimÄ , kuris jam galėjo bÅ«ti duodamas ir buvo duotas ne tik kaip kitÄ darbuotojÄ pavaduojančiam asmeniui, bet ir tam, kad bÅ«tų pasiekti NŽT strateginiai tikslai.

Pažymėjo, kad L. K. turėjo pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti jam paskirtas užduotis. Komisijos IÅ¡vadoje nustatyta, jog J. B. 2018-10-25 raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos centrinį padalinį dėl dokumentų, patvirtinančių jos teisę atkurti nuosavybės teises įvertinimo ir informacijos apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pateikimo. Å is raÅ¡tas buvo persiųstas nagrinėti Skyriui, kuriame Å¡iÄ užduotį 2018-11-09 buvo pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) L. K., o užduoties vykdymÄ kontroliuoti – (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad Å¡iÄ užduotį suformulavo (duomenys neskelbtini) N. S.. PareiÅ¡kėjas 2018-11-16 parengė J. B. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog jos praÅ¡ymas nagrinėjamas ir apie priimtus sprendimus ji bus informuota, o (duomenys neskelbtini) Ž. R. toliau priskyrė užduotį vykdyti specialistei su įraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) toliau darys K. K.“. Atsakovė pažymėjo, kad nepaisant to, jog buvo paruoÅ¡tas tarpinis atsakymas J. B., praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas pratęstas nebuvo; praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas baigėsi 2018-11-23.

Pažymėjo ir tai, kad L. K. 2018-11-29 Dokumentų valdymo sistemoje užduotį pažymėjo kaip įvykdytÄ ir nurodė, jog užduotį toliau vykdys A. K.. Tačiau (duomenys neskelbtini) N. S. 2019-01-01 užduoties įvykdymÄ atmetė, nurodydamas, kad „Vykdyti nukreipta Jums“. Tuomet pareiÅ¡kėjas 2019-02-26 užduotį vėl pažymėjo kaip įvykdytÄ . Tačiau užduoties įvykdymas vėl buvo atmestas 2019-03-03. PareiÅ¡kėjas 2019-03-12 užduotį dar kartÄ pažymėjo kaip įvykdytÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) N. S. 2019-03-24 ir vėl atmetė užduoties įvykdymÄ , nurodydamas, kad „buvo pavesta K., kuris privalo atsakyti“.

L. K. 2019-03-25 užduotį vėl pažymėjo kaip įvykdytÄ , tačiau užduoties įvykdymÄ (duomenys neskelbtini) 2019-04-28 atmetė, nurodydamas, kad „sudaryti komisijÄ ir iÅ¡nagrinėti“. 2019-06-28 buvo sudaryta komisija pareiÅ¡kėjos J. B. nusiskundimams iÅ¡tirti. (duomenys neskelbtini) 2019-07-01 užduoties įvykdymÄ patvirtino. Atkreipė dėmesį, kad L. K. net kelis kartus Dokumentų valdymo sistemoje pažymėjo užduoties įvykdymÄ , kuris (duomenys neskelbtini) buvo atmestas, tad tikrai žinojo, jog yra atsakingas už užduoties vykdymÄ , nors skunde teigia prieÅ¡ingai.

Pagal Pareigybės apraÅ¡ymo 8 punktÄ (duomenys neskelbtini) yra pavaldus (duomenys neskelbtini), tad pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo manyti, kad jis nėra atsakingas už (duomenys neskelbtini) suformuotos užduoties vykdymÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog J. B. skundas ir paklausimas buvo nagrinėjami 2 metus neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Taip pat nurodė, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, jog J. B. 2018-10-25 skundas buvo per daug sudėtingas jam vienam iÅ¡spręsti.

Teigia, kad Å¡i aplinkybė nekonstatuota IÅ¡vadoje, be to, nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į (duomenys neskelbtini) dėl negalėjimo iÅ¡nagrinėti minėto skundo dėl pernelyg didelio jo sudėtingumo. Apibendrinant teigia, kad Komisija IÅ¡vadoje pagrįstai konstatavo, jog L. K. tarnybinis nusižengimas padarytas 2018-11-26, t. y. kitÄ darbo dienÄ po to, kai turėjo bÅ«ti parengtas atsakymas į J. B. 2018-10-25 skundÄ . Taip pat Komisija IÅ¡vadoje pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, padaryto tarnybinio nusižengimo ir atsižvelgdama į tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, nagrinėdamas J.

B. 2018-10-25 skundÄ , nebuvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ir neįvertino, jog teisės aktuose nustatyto skundų nagrinėjimo terminų nesilaikymas gali sukelti neigiamas pasekmes, ir vertintino, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas buvo padarytas dėl nerÅ«pestingumo. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes, nes nebuvo užtikrintas tinkamas Nacionalinės žemės tarnybos vykdomų funkcijų atlikimas; J. B. kreipusis į Seimo kontrolierių su skundu buvo padaryta žala Nacionalinės žemės tarnybos įvaizdžiui, sumažėjo visuomenės pasitikėjimas Å¡ia institucija.

Pažymėjo, kad pareiškėjui buvo paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

3. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. K. tarnybinio nusižengimo“, kuriuo pareiškėjui L. K. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

4. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, iÅ¡nagrinėjęs J. B. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) neveikimo, kai jai nepateikiami atsakymai į jos skundus, 2019-09-05 surašė PažymÄ , kurioje be kita ko konstatavo, kad NŽT (duomenys neskelbtini) tarnautojų neveikimas, kai pareiÅ¡kėjos J. B. 2018-10-25 ir 2019-04-16 pateikti skundai iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėti, laikytini biurokratizmu, kaip jį apibrėžia Seimo kontrolierių įstatymo nuostatos; Seimo kontrolieriaus įsitikinimu, toks skundžiamos institucijos tarnautojų neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais pagrindais ir laikytinas netoleruotinu. Tuo pagrindu konstatuota, kad NŽT (duomenys neskelbtini) tarnautojų neveikimu buvo pažeistos J. B. teisės į tinkamÄ vieÅ¡Ä jį administravimÄ , o jos skundas pripažintas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, Seimo kontrolierius rekomendavo NŽT direktoriui: įpareigoti NŽT (duomenys neskelbtini) imtis veiksmų užtikrinant, kad Skyrius nedelsiant įvykdytų NŽT (duomenys neskelbtini) duotÄ pavedimÄ iÅ¡analizuoti ir įvertinti J. B. ir kitų asmenų, pretendavusių atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), turėtÄ Å¾emę, dokumentus ir priimti sprendimÄ dėl parengtų pažymų dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų teisingumo ir apie tai informuotų J. B.; spręsti tarnybinio nusižengimo tyrimo dėl NŽT (duomenys neskelbtini) tarnautojų (darbuotojų), atsakingų už J. B. skundų NŽT (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjimÄ , inicijavimo klausimÄ ; užtikrinti, kad ateityje Nacionalinėje žemės tarnyboje pareiÅ¡kėjų skundai bÅ«tų nagrinėjami laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų.

NŽT direktorius, gavęs minėtÄ Seimo kontrolieriaus IÅ¡vadÄ , 2019-09-13 sudarė KomisijÄ , kuriai be kita ko buvo pavesta atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų.

PareiÅ¡kėjui 2019-09-18 buvo įteiktas 2019-09-17 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ (toliau - PraneÅ¡imas). Minėtame PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad, remiantis Seimo kontrolieriaus IÅ¡vada, pareiÅ¡kėjas įtariamas galėjęs padaryti tarnybinį nusižengimÄ , t. y. galėjęs netinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas bei nesilaikyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytų skundų nagrinėjimo terminų, ir laiku neatsakyti į pareiÅ¡kėjos J. B. 2018-10-25 ir 2019-04-16 skundus. Minėtais veiksmais galėjo bÅ«ti pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai, numatantys, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavestas užduotis. PraneÅ¡imu L. K. buvo praÅ¡oma per 5 darbo dienas nuo PraneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti Komisijai paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo.

PareiÅ¡kėjas 2019-09-20 pateikė Komisijai tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ . Informavo, kad jis yra atsakingas už priskirtas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių priskiriamas užduotis. Nurodė, kad Skyrius 2018-11-07 gavo tarnybinį raÅ¡tÄ Nr. TR-10455-(5.3E) „Dėl pavedimo vykdymo ir skundo nagrinėjimo“, kuris buvo priskirtas (duomenys neskelbtini) K. K. (kuri kuravo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę) ir jam, kaip minėtÄ tarnautojÄ pavaduojančiam asmeniui. Jis nedelsdamas pradėjo vykdyti gautÄ užduotį, tačiau negalėjo rasti reikiamų dokumentų. Tad paskambino atostogaujančiai (duomenys neskelbtini) K. K., paklausdamas, kur juos galėtų rasti. Tačiau pastaroji negalėjo atsakyti, pasiÅ«lė laukti kol ji pati grįš iÅ¡ atostogų. Apie tai informavo Skyriaus vadovus, kurie įpareigojo parengti tarpinį atsakymÄ J. B.. Tuomet jis nedelsdamas 2018-11-16 raÅ¡tu atsakė J. B. ir Skyriaus vadovų nurodymu pažymėjo, kad užduotis atlikta. Apie tai papildomai elektroniniu paÅ¡tu informavo tarnybinio raÅ¡to rengėjÄ B. K.. Taip pat minėtÄ tarnybinį raÅ¡tÄ ir tarpinį atsakymÄ grÄ Å¾ino minėtai specialistei, kai ji grįžo iÅ¡ atostogų. Skyriaus pavaduotoja toliau priskyrė užduotį vykdyti minėtai specialistei su įraÅ¡u: „(duomenys neskelbtini), toliau darys K. K.“. Nuo Å¡io momento jis dirbo jam priskiriamus darbus ir Å¡ia situacija nebesidomėjo. Deja, nei skyriaus vadovai, nei kiti specialistai toliau nekuravo ir nevykdė Å¡ios užduoties. Dėl J. B. 2019-04-16 skundo nurodė, kad Å¡is pavedimas jam buvo pavestas, nes kiti skyriaus darbuotojai neįvykdė jiems skirtos užduoties. Jis nedelsdamas apie tai informavo vedėjÄ ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę kuruojančiÄ specialistę A. K.; Dokumentų valdymo sistemoje pažymėjo užduotį kaip įvykdytÄ su pastaba, kad užduotį vykdo A. K.. Nuo Å¡io momento jis papildomai nebuvo informuotas at įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su Å¡ia užduotimi.

Komisija, atlikusi tyrimÄ ir įvertinusi surinktus duomenis, 2019-10-10 surašė IÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) L. K., vykdydamas savo Pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas dalyvauti nagrinėjant piliečių, kitų asmenų, įstaigų ir institucijų pateiktus praÅ¡ymus, paklausimus, pareiÅ¡kimus ir skundus bei rengti ir dalyvauti rengiant atsakymus į juos, nagrinėdamas J. B. 2018-10-25 skundÄ , privalėjo užtikrinti, kad jis bus iÅ¡nagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais, tačiau to nepadarė.

Tokiais savo veiksmais (neveikimu) L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, Taisyklių 25 punktÄ , taip pat netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 1, 7.1, 7.29 papunkčiuose nustatytas funkcijas, todėl padarė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose. Taip pat konstatuota, kad jis nagrinėdamas 2018-10-25 skundÄ nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas bei neįvertino, jog teisės aktuose nustatyto skundų nagrinėjimo terminų nesilaikymas gali sukelti neigiamas pasekmes, tad vertino, kad jo tarnybinis nusižengimas buvo padarytas dėl nerÅ«pestingumo.

Komisija pažymėjo, kad tokie veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes, nes nebuvo užtikrintas tinkamas NŽT vykdomų funkcijų atlikimas; J. B. kreipusis su skundu į Seimo kontrolierių, buvo padaryta žala NŽT įvaizdžiui, sumažėjo pasitikėjimas tarnyba visuomenės akyse. Komisija dar konstatavo, kad ji neturi pagrindo teigti, jog L. K., nagrinėdamas J. B. 2019-04-16 skundÄ , atliko neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, Komisija siÅ«lė NŽT direktoriui:

1) pripažinti, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. vykdydamas savo Pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir nagrinėdamas J. B. 2018-10-25 skundÄ bei neužtikrinęs, jog jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, Taisyklių 25 punktÄ , taip pat netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 1, 7.1, 7.29 papunkčiuose nustatytas funkcijas, todėl padarė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose;

2) pripažinti, kad nagrinėdamas J. B. 2019-04-16 skundÄ , L. K. nepadarė tarnybinio nusižengimo;

3) skirti L. K. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , už Å¡ioje IÅ¡vadoje nurodytÄ tarnybinį pažeidimÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2019-10-17 priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo pripažino, kad Skyriaus vyriausiasis specialistas L. K. vykdydamas Pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir nagrinėdamas J. B. 2018-10-25 skundÄ bei neužtikrinęs, jog jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, Taisyklių 25 punktÄ , taip pat netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 ir 7.29 papunkčiuose nustatytas funkcijas, todėl padarė tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose; L. K., nagrinėdamas J. B. 2019-04-1 skundÄ , nepadarė tarnybinio nusižengimo. NŽT direktorius už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ L. K. skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

5. Pareiškėjas nesutikdamas su minėtu Įsakymu, skundžia jį teismui.

6. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Å io įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos Å¡io įstatymo nustatytos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatymo ar į Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ (33 straipsnio 2 dalis). VTÄ® 34 straipsnyje įtvirtinta tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, kuri detalizuojama Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių (žr., pvz., 2008-02-21 sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008; 2008-12-01 sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; ir kt.), taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (žr., pvz., 2013-03-12 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A438-384/2013 ir kt.).

Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (žr., pvz., LVAT 2007-03-20 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012-03-09 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A520-2049/2012; 2012-07-05 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad prieÅ¡inga valstybės tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t.y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t.y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų. Neveikimas turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Å ie neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalykÄ tokio pobÅ«džio bylose – ar asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ ; ar Å¡iÄ veikÄ , neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių. Nustačius, kad valstybės tarnautojas neturėjo objektyvios galimybės laiku ir tinkamai atlikti jam pavestas užduotis, LVAT praktikoje daroma iÅ¡vada, kad valstybės tarnautojo kaltė dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nėra įrodyta (žr., pvz., 2009-09-21 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A438-1112/2009; 2009-10-05 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A438-1131/2009; 2010-07-26 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A575-876/2010; ir kt.). Neteisėti atsakovo nurodymai (pavedimai) ir tokių nurodymų (pavedimų) neįvykdymas, - irgi negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei atsirasti, nes tokiu atveju nėra valstybės tarnautojo neteisėtų veiksmų ir / ar kaltės dėl tarnybos drausmės pažeidimo (2013-06-21 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A520-971/2013).

8. Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados ir skundžiamo Ä®sakymo, pareiÅ¡kėjui L. K. tarnybinė nuobauda iÅ¡ esmės paskirta tik už tai, kad jis laiku neiÅ¡nagrinėjo J. B. 2018-10-25 skundo. Tuo tarpu kitoje dalyje, t. y. pareiÅ¡kėjui nagrinėjant J. B. 2019-04-16 skundÄ , pripažinta, kad jis tarnybinio nusižengimo nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jam tarnybinė nuobauda paskirta ir už J. B. 2019-04-16 skundo nagrinėjimÄ , - atmestini kaip nepagrįsti.

Tad teismas toliau vertins, ar pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ nagrinėjant J. B. 2018-10-25 skundÄ .

9. Byloje neginčijamai nustatyta, kad viešojo administravimo institucijoje 2018-10-25 gautas J. B. skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsniu ir Taisyklių 25 punktu, turėjo būti išnagrinėtas ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo administracinės procedūros pradžios, t.y. iki 2018-11-23. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.

Tačiau J. B. į jos skundus, tame tarpe 2018-10-25 skundÄ , buvo atsakyta tik 2019-09-13 raÅ¡tu Nr. 48SS-25-(14.48.45.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (b. l. 47-49).

10. Vertinant pareiÅ¡kėjo L. K. veiksmus (neveikimÄ ), visų pirma, pažymėtina, kad J. B. su skundu 2018-10-25 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos centrinį padalinį dėl dokumentų, patvirtinančių jos teisę atkurti nuosavybės teises, įvertinimo bei informacijos apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pateikimo. Minėtas skundas NŽT Žemės tvarkymo ir administravimo departamento 2018-11-07 raÅ¡tu Nr. TR-10455-(5.34 E) „Dėl pavedimo įvykdymo ir skundo nagrinėjimo“ buvo persiųstas nagrinėti (duomenys neskelbtini). Skyriuje Å¡iÄ užduotį 2018-11-09 buvo pavesta vykdyti Skyriaus (duomenys neskelbtini), t. y. pareiÅ¡kėjui L. K., o užduoties įvykdymÄ kontroliuoti – (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) Ž. R.. Å iÄ užduotį suformavo (duomenys neskelbtini) N. S.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui L. K. 2018-10-25 skundas buvo perduotas 2018-11-09 (penktadienį), t. y. likus tik 10 darbo dienų iki administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimo. Å i aplinkybė svarbi, vertinant kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybės, ar pareiÅ¡kėjas objektyviai galėjo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ laiku.

11. IÅ¡vadoje ir skundžiamame Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė savo Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 ir 7.29 punktų reikalavimus. Pareigybės apraÅ¡ymo (b. l. 79-83) 7.1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas rengia sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius, suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus ir padidinti grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypo plotÄ , projektus. Pareigybės apraÅ¡ymo 7.29 punkte nurodyta, kad pagal kompetencijÄ nagrinėja ir dalyvauja nagrinėjant piliečių, kitų asmenų, įstaigų ir institucijų pateiktus praÅ¡ymus, paklausimus, pareiÅ¡kimus ir skundus bei rengia ir dalyvauja rengiant atsakymus į juos.

NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas 2016-02-04 priėmė įsakymÄ Nr. 48VÄ®-215-(14.48.2) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus darbo organizavimo“ (toliau – Ä®sakymas dėl darbo organizavimo) (b. l. 14), kuriuo buvo organizuojamas Skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbas, nurodyta užduočių jiems paskirstymo tvarka pagal kadastrines vietoves ir pan. Å io teisės akto 1 punkte be kita ko buvo nustatyta, kad Skyriaus valstybės tarnautojai ir darbuotojai atlieka jų pareigybių apraÅ¡ymuose nustatytas funkcijas pagal Å¡iuo punktu jiems priskiriamas teritorijas, t. y. vyriausiajam specialistui L. K. buvo priskirtos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (1.10 punktas). Pažymėtina, kad J. B. 2018-10-25 skunde kelti žemės klausimai buvo susiję su (duomenys neskelbtini) kadastro vietove (duomenys neskelbtini), kuri pagal Ä®sakymo dėl darbo organizavimo 1.4 punktÄ buvo priskirta kuruoti kitam Skyriaus specialistui, t. y. ne pareiÅ¡kėjui.

Teismas, įvertinęs minėtus teisės aktus, daro iÅ¡vadÄ , kad neabejotina, jog pareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡ymo 7.29 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kartu su minėtu Ä®sakymu dėl darbo organizavimo. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju J. B. 2018-10-25 skundas galėjo bÅ«ti pavestas nagrinėti tam Skyriaus tarnautojui ar darbuotojui, kuriam Ä®sakymu dėl darbo organizavimo, jo 1 punktu, buvo priskirta atitinkama teritorija, t. y. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovė (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad Å¡i kadastrinė vietovė nebuvo priskirta pareiÅ¡kėjui. Nors Ä®sakymo dėl darbo organizavimo 2 punkte nustatyta, kad: „atsižvelgiant į Skyriaus darbuotojams tenkantį darbo krÅ«vį, taip pat kitas priežastis (darbuotojo liga, komandiruotė, atostogos ir kt.), užduotys darbuotojams gali bÅ«ti paskirstomos kitaip nei nurodyta Å¡io įsakymo 1 punkte“, tačiau teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovas turėjo įrodyti, jog buvo pagrindas taikyti Ä®sakymo dėl darbo organizavimo 2 punktÄ . Tačiau atsakovas teismui nėra pateikęs jokių argumentų ir įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui teisėtai buvo pavesta nagrinėti J. B. 2018-10-25 skundÄ , t. y. nepateikti įrodymai, kad egzistavo Ä®sakymo dėl darbo organizavimo 2 punkte nurodytos aplinkybės.

Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo kompetencijÄ turėjo vykdyti ir kitus su Skyriaus funkcijomis susijusius nuolatinio pobÅ«džio Skyriaus vedėjo pavedimus, kad bÅ«tų pasiekti Nacionalinės žemės tarnybos strateginiai tikslai ir kt.; tad Skyriaus vedėjas turėjo teisę ir pareigÄ taip organizuoti Skyriaus darbÄ bei skirstyti užduotis Skyriaus darbuotojams, kad bÅ«tų pasiekti NŽT strateginiai tikslai. Pagal Å¡iuos teiginius iÅ¡eitų, kad atsakovas laikosi dar tokios pozicijos, jog pareiÅ¡kėjas laiku neatsakydamas į J. B. skundÄ pažeidė ir savo Pareigybės apraÅ¡ymo 7.33 punkto reikalavimus. Tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui Pareigybės apraÅ¡ymo 7.33 punkto pažeidimas nebuvo inkriminuotas IÅ¡vadoje ir Ä®sakyme, tad atsakovas atsiliepime nepagrįstai remiasi minėtu punktu.

12. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis gavęs raÅ¡tÄ , nedelsdamas pradėjo vykdyti paskirtÄ užduotį ir ėmė rinkti reikalingus dokumentus, tačiau ne visus rado; tuomet paskambino atostogaujančiai K. K., pastaroji negalėjo atsakyti į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus, todėl pasiÅ«lė palaukti, kol ji pati grįš iÅ¡ atostogų; apie iÅ¡kilusias problemas jis nedelsiant žodžiu informavo NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ ir vedėjos pavaduotojÄ ; jie nurodė paruoÅ¡ti J. B. tarpinį atsakymÄ ; jis 2018-11-16 paruošė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo J. B., kad jos 2018-10-25 skundas yra nagrinėjamas ir apie priimtus sprendimus ji bus informuota vėliau; taip pat Skyriaus vadovų nurodymu nusiėmė užduotį; pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) Ž. R. toliau priskyrė užduotį vykdyti minėtai specialistei su įraÅ¡u „(duomenys neskelbtini), toliau darys K. K.“; teigia, kad nuo to momento jis dirbo jam priskiriamus darbus ir Å¡ia situacija nebesidomėjo.

Teismas pažymi, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai iÅ¡ esmės yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2018-11-16 parengė J. B. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-12329-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 101), kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad jos skundas bus iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas ir jai artimiausiu metu bus atsakyta. Taip pat (duomenys neskelbtini) Ž. R. toliau priskyrė užduotį vykdyti kitai specialistei su įraÅ¡u „489D-12329 (14.48.104.), 2018-11-12, toliau darys K. K.“ (b. l. 25-26). PareiÅ¡kėjas Dokumentų valdymo sistemoje pažymėjo užduotį kaip įvykdytÄ . Nors (duomenys neskelbtini) N. S. 2019-01-01 užduoties įvykdymÄ atmetė, nurodydamas pastaboje, kad „vykdyti nukreipta Jums“ (b. l. 98), tačiau akivaizdu, kad tuo metu (2019-01-01) jau buvo pasibaigęs administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimo terminas.

Esant tokiai situacijai, net ir laikant, kad pareiÅ¡kėjui pavedimas atsakyti į skundÄ buvo duotas teisėtai, akivaizdu, jog situacija buvo pakankamai neapibrėžta ir neaiÅ¡ki dėl pavedimo apimties ir jo vykdymo. Visų pirma, pareiÅ¡kėjui buvo duotas pavedimas, susijęs ne su jam priskirta teritorija, tad natÅ«ralu, kad jam reikėjo žymiai daugiau pastangų ir laiko, siekiant laiku atsakyti į skundÄ ; be to, jam buvo likę tik 10 darbo dienų tinkamam skundo atsakymui. PareiÅ¡kėjas parengė tarpinį atsakymÄ , buvo akivaizdu, kad tinkamam skundo atsakymui reikia daugiau laiko; tad pareiÅ¡kėjas pagrįstai galėjo tikėtis, kad užduoties įvykdymÄ turėtų pabaigti atitinkamÄ teritorijÄ kuruojantys ir ginčo situacijÄ Å¾inantys specialistai. Juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) Ž. R. tolimesnį užduoties vykdymÄ buvo nukreipusi kitam specialistui. Kaip matyti iÅ¡ bylos, apie esamÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjo vadovai žinojo ir anksčiau, su jais buvo derinama pozicija, jie pritarė pareiÅ¡kėjo veiksmams. Tad akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjÄ esama situacija galėjo klaidinti. Tad Å¡ios aplinkybės irgi vertintinos kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir jų įtaka pareiÅ¡kėjo galimybei objektyviai laiku įvykdyti duotÄ pavedimÄ .

13. PareiÅ¡kėjas dar teigia, kad jis tinkamai ir laiku negalėjo įvykdyti pavedimo ir dėl to, kad užduotis buvo sudėtinga, reikalavo teisinių žinių (pareiÅ¡kėjas nėra teisininkas). Atsakovas savo atsiliepime neigia, kad pareiÅ¡kėjui duota užduotis buvo sudėtinga. Tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokius atsakovo teiginiu atmeta kaip nepagrįstus; pavedimas buvo pakankamai sudėtingas. TÄ Ä¯rodo esama situacija. IÅ¡ J. B. 2018-10-25 skundo (b. l. 20) turinio matyti, kad jos skundo iÅ¡nagrinėjimas buvo susijęs dar su 2017 m. gegužės mėnesį jos raÅ¡ytu skundu, kuris buvo pavestas iÅ¡nagrinėti kitiems specialistams. Tad akivaizdu, kad 2018-10-25 skundo iÅ¡nagrinėjimas reikalavo žymiai platesnio požiÅ«rio, vertinimo situacijos, kuri prasidėjo dar 2017 metais. Klausimo sudėtingumÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir paties atsakovo vėlesni veiksmai: NŽT 2019-05-16 raÅ¡tu Nr. 48SD-6183(14.48.104.) (b. l. 104) informavo J. B., kad atsakyti į jos 2019-04-16 skundÄ reikalingos papildomos laiko sÄ naudos dėl didelės dokumentų apimties ir siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bei įvertinti situacijÄ , tad pratęsė skundo nagrinėjimo terminÄ . Nors Å¡is raÅ¡tas buvo susijęs su J. B. 2019-04-16 skundu, tačiau, įvertinus 2019-04-16 skundo turinį, akivaizdu, kad Å¡is skundas buvo susijęs su J. B. ankstesniu, t. y. 2018-10-25, skundu. Taigi, laikytina, kad pats atsakovas yra pripažinęs, jog keliamas klausimas yra sudėtingas; toliau NŽT Skyriaus vedėjas 2019-06-28 įsakymu Nr. 48VÄ®-966-(14.48.2.) „Dėl komisijos sudarymo“ (b. l. 41) sudarė 5 asmenų komisijÄ (į kuriÄ Ä¯traukė ne mažiau kaip du teisininkus), kuriai pavedė iki 2019-07-19 iÅ¡nagrinėti J. B. skunduose, tame tarpe 2018-10-25 skunde, keliamus klausimus; iÅ¡ Å¡ios komisijos posėdžio protokolo Nr. 48PRT-92-(14.48.6) (b. l. 52 - 53) taip pat matyti spręstų klausimų sudėtingumas. Galiausiai J. B. buvo atsakyta tik 2019-09-13.

Taigi, nėra jokių abejonių, jog J. B. 2018-10-25 skunde kelti klausimai buvo sudėtingi. Esant tokiai situacijai (klausimo sudėtingumui), dar atsižvelgiant ir į kitas anksčiau teismo sprendime nustatytas svarbias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo iÅ¡nagrinėti J. B. skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (net jeigu skundas ir bÅ«tų pratęstas 10 darbo dienų); vadovai tinkamai nekontroliavo Å¡io sudėtingo klausimo savalaikio iÅ¡sprendimo.

14. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog jo duotas pavedimas pareiÅ¡kėjui, už kurio neįvykdymÄ laiku jam paskirta tarnybinė nuobauda, buvo teisėtas. Kita vertus net ir laikant, kad pavedimas buvo duotas teisėtai, nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai, nes, minėta, byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo pavedimo įvykdyti per teisės aktais nustatytÄ terminÄ . O tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra kaltės.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad pareiškėjui skundžiamu Įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra neteisėta ir nepagrįsta, tad ji naikintina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. K. tarnybinio nusižengimo“, kuriuo L. K. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Saulius Jakaitis