0e508f5a-d7ea-4739-b9ce-e5e655ed69c6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-5-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20599-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. R. S. (toliau – ir R. S.) 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam pareigas: pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. buvo netenkintas.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas – nuteistajam R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųsta atlikti 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 4.1. Skunde probuojamasis nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neiÅ¡samiai įsigilino į jo paaiÅ¡kinimus ir nesuteikė galimybės pateikti dokumentus. Skunde nuteistasis nurodo, kad negalėjo pateikti darbo sutarties. Tuo tarpu, apelianto teigimu, jis negalėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ , nes neturėjo pinigų. Taip pat, dėl pinigų stygiaus nepasidarė testo. Be to, skunde nurodoma, kad nuteistasis laikėsi teismo įpareigojimo dirbti, tačiau negalėjo pateikti darbo sutarties, nes direktorius buvo iÅ¡vykęs. Å iuo metu nuteistasis taip pat užsiima individualia veikla. Nuteistasis praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. R. S. skundas atmetamas.

5. Skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o skundÄ dėl skundžiamos nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigÄ rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, palikta teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo R. S. skundas suraÅ¡ytas pakankamai aiÅ¡kiai, skunde nurodomÄ medžiagÄ , susijusiÄ su darbiniais santykiais, teismas gali gauti iÅ¡ SoDra informacinės sistemos, todėl skundÄ nagrinėti teismo žodiniame posėdyje nėra tikslinga.

6. Atmetant nuteistojo apeliacinį skundÄ , pažymėtina, kad probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. S. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis tinkamai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. nepradėjo dirbti, be to, byloje nėra duomenų, kaip vykdomas kitas teismo įpareigojimas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis ne pirmÄ kartÄ pažeidžia probacijos sÄ lygas – dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ teikimu, praÅ¡ydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau 2021 m. rugsėjo 22 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas. Visgi, tai teigiamo poveikio R. S. elgesiui neturėjo, nes probacijos sÄ lygos ir toliau buvo pažeidinėjamos. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktÄ informacijÄ , tiek į probuojamojo R.

S. paaiÅ¡kinimus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

9. Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å iuo atveju įvairÅ«s įpareigojimai bei Probacijos tarnybos specialistų kontrolė nuteistajam buvo paskirti dėl to, kad jis disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. S. buvo parinktos tarpusavyje suderintos poveikio priemonės – pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau jam paskirtų įpareigojimų nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė.

10. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. S. 2021 m. liepos 22 d. įraÅ¡ytas į Probacijos registrÄ . 2021 m. rugsėjo 2 d. nuteistajam R. S. buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant ir su tuo nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas. 2021 m. rugsėjo 8 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R. S. neatvyksta Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ , tačiau teikimas 2021 m. rugsėjo 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi buvo atmestas. Po minėtos nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas, R. S. ir toliau nevykdo jam skirtų įpareigojimų, neatvyksta Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ , nuteistasis nepradėjo dirbti, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2021 m. spalio 26 d. darbo paieÅ¡ka Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad buvo įsidarbinęs, tačiau iÅ¡ SoDra informacinės sistemos duomenų matyti, kad R.

S. dirbo tik vienÄ dienÄ â€“ 2021 m. birželio 25 d. - 26 d. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, byloje nėra duomenų, kaip vykdomas teismo skirtas įpareigojimas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, R. S. įteiktas 2021 m. rugsėjo 2 d. siuntimas nuvykti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ pasitikrinti ar nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų, tačiau nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų nuvykdęs į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ .

Nors nuteistasis nurodė, kad jis neturėjo pinigų minėtam testui atlikti, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nelaikomos pateisinančiomis probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Tokiu bÅ«du, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti jam paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis R. S. nėra pasiruošęs toliau taisytis be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ bausmę.

Nors nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu užsiima individualia veikla, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Nuteistasis iÅ¡ esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirto įpareigojimo ir bendrųjų pareigų nevykdymÄ , ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. S. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis