0e4f8a3c-1561-473b-b900-7652e92f95cd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1590-562/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09748-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (toliau – atsakovas) 1 081,95 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino.

3. Patikslintu pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas prašė pakeisti byloje priimtÄ sprendimÄ , sumažinant atlygintinÄ Å¾alÄ iki 170 Eur. Nurodydamas priežastis, dėl kurių laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas pažymėjo, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nei jis, nei jo Å¡eimos nariai minėtu adresu negyvena. Dėl priimto sprendimo už akių atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu buvo padaryta minimali žala, be jokių įlenkimų ir kitų apgadinimų, tik įbrėžta deÅ¡inės pusės sparno dalis, tÄ vietÄ reikia dažyti.

Vidutinė dažymo kaina tinklalapyje www.karpo.lt nurodyta 170 Eur. Atsakovas manė, jog viso buferio net nereikėjo dažyti. Taip pat pažymėjo, jog www.svarosmeistrai.lt kėbulo įbrėžimo tvarkymas kainuoja 68,91 Eur. Atsižvelgęs į tai manė, kad ieÅ¡kovo paskaičiuota suma už žalÄ yra neadekvati ir neproporcingai didelė. Teigė, jog nagrinėjamu atveju realiai padaryta žala gali bÅ«ti 170 Eur, todėl prašė į tai atsižvelgti ir sumažinti priteistÄ Å¾alÄ iki 170 Eur.

4. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė jo netenkinti ir bylos nagrinėjimo neatnaujinti, nes, ieÅ¡kovo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant bent vienam iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnyje nurodytų pagrindų. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas elgėsi pasyviai ir neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl turi prisiimti savo elgesio kilusias pasekmes.

Tai pat pažymėjo, jog atsakovas tik deklaratyviai nurodė, jog paskaičiuota nuostolių suma yra neproporcingai didelė ir prašė jÄ mažinti iki 170 Eur. Tokios savo nuomonės atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais, savo pareigÄ dėl pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų pateikimo bandė perkelti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25900-863/2020 atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

6. Atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas atsakovui paliktas 2020 m. balandžio 28 d., procesiniai dokumentai atsakovui buvo laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 28 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, teismas vertino, jog yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti taikant įteikimo teisinę fikcijÄ , apie byloje priimtÄ procesinį sprendimÄ â€“ sprendimÄ už akių, atsakovas sužinojo operatyviai ir nepraleidus įstatymo numatyto 20 dienų termino pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas neatskleidė kokiu bÅ«du jam tapo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ už akių ir kas gyvena jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nenurodė jokių priežasčių dėl ko nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į bylÄ , tačiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje buvo pagrindas taikyti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

8. Taip pat pažymėjo, jog asmeniui siekiančiam sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu. Nurodė, jog tokio asmens pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė, o atsakovo nurodytas abejones teismas laikė nepaneigiančiomis ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trimekta“ atlikto automobilio remonto, kurio metu buvo remontuojamos trys automobilio detalės: buferis, deÅ¡inys sparnas ir deÅ¡inės durys, kainÄ (atsakovas nepasisakė dėl remonto bendrovės taikytų įkainių ar atliktų darbų bÅ«tinumo, nepateikė savo remonto darbų apskaičiavimo ir kt.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovas atskiruoju nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas identiškais patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentais.

10. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsakovas remiasi analogiÅ¡kais pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos esmės.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atsakovas, viruodamas jo pagal lizingo sutartį naudojamÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas su ieÅ¡kovu sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, įvertino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ turtinę žalÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo minėto eismo įvykio metu ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 1 081,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, reikalaudamas iÅ¡mokėtos 1 081,95 Eur sumos grÄ Å¾inimo.

14. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ už akių ir tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, iÅ¡ esmės nurodė, kad atsakovas nepagrindė, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nurodė, kad atsakovas neatskleidė, kokiu bÅ«du jam tapo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ už akių.

15. Atsakovas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu už akių, atskiruoju skundu praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ iki 170 Eur. Apeliacinės instancijos teismas tokį reikalavimÄ laiko nepagrįstu.

16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 4 dalyje reglamentuotais pagrindais, kuriuos nustatęs gali naikinti sprendimÄ už akių, įvertina Å¡alies pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir įrodymus ir sprendžia, kuriuo pagrindu, jei toks nustatomas, gali bÅ«ti naikinamas sprendimas už akių. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai), t. y. įrodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas.

19. Atsakovas, nurodydamas, kad priteistas 1 081,95 Eur žalos atlyginimas yra per didelis, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė tik deklaratyvius teiginius, jog ši suma yra neproporcinga, ir todėl turėtų būti mažinama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo nurodyti internetinių tinklalapių adresai neįrodo konkrečios paskaičiuotos sumos realumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėtos fotonuotraukos leidžia įsitikinti tik vizualia padarytų apgadinimų apimtimi, o ne realiu žalos dydžiu.

Tam, kad teismas galėtų įsitikinti realiu žalos dydžiu pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, turėtų bÅ«ti pateikti tai pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai (pavyzdžiui, ekspertizės aktas ir kt.). Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas pareiÅ¡kime nurodęs, kad teismo dokumentai buvo siųsti adresu, kuriuo jis negyvena, todėl atsiliepimo negalėjo pateikti, tačiau nepaaiÅ¡kino kaip jam tapo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.

20. Pažymėtina, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atskirojo skundo argumentai, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, yra identiški pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentams, pridėtos tos pačios jokių aplinkybių nepatvirtinančios ir argumentų nepagrindžiančios fotonuotraukos, iš esmės nekvestionuojamos pirmosios instancijos teismo išvados, atspausdintas tas pats pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir rašikliu pervadintas atskiruoju skundu. Dėl procesinės bylos baigties.

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

24. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rosita Patackienė