0e4f6232-3c5e-48be-82bb-9df2d870f2cf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-582-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02127-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12.2; 2.4.2.13; 2.4.3.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Ievai Pečiukienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atstovams vadovui A.

T., advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, atsakovui V. L., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. spalio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinės bylos Nr. 2-4229-965/2021 dalis pagal atsakovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.

L. dėl 27 205,23 Eur (15 974,42 Eur + 11 230,81 Eur) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡skirta į atskirÄ civilinę bylÄ . Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad iÅ¡skirtoje byloje atsakovė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ laikytina ieÅ¡kove, ieÅ¡kovas V. L. – atsakovu.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad A. T. ir atsakovas kartu valdo po 50 proc. ieÅ¡kovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcijų. A. T. iki Å¡iol yra bendrovės vadovas ir kuruoja laivų agentavimo sritį, o atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo komercijos direktoriumi ir buvo atsakingas už laivais į Klaipėdos uostÄ atplukdomų ieÅ¡kovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ klientams skirtų krovinių ekspedijavimÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ Ä¯monės klientams, kontroliavo klientų atsiskaitymus už atitinkamas įmonės suteiktas paslaugas.

Kroviniams atvykus į Klaipėdos uostÄ , atsakovas iÅ¡duodavo krovinius jų gavėjams, teikdamas paraiÅ¡kas UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“, kuri ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už krovinių iÅ¡krovimo paslaugas. 2020 m. pabaigoje ieÅ¡kovės atstovas A. T. pastebėjo, jog sumažėjo už ieÅ¡kovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų skaičius ir atitinkamai gaunamų pajamų suma, nors atsakovės ekspedijuojamų krovinių srautai į Klaipėdos uostÄ liko nepakitę.

Atlikus įmonės metinę inventorizacijÄ , nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2020-02-29 iki 2020-12-10 neiÅ¡rašė ir nepateikė 24 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už ieÅ¡kovės suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas, todėl už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė negavo 15 974,42 Eur pajamų, nors dėl minėtų krovinių ekspedijavimo patyrė iÅ¡laidų. Kadangi paslaugų gavėjams nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, jie už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir įmonei dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo padaryta žala.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovas pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus ieÅ¡kovės vardu iÅ¡ bendrovės aptarnaujamų laivų kapitonų priėmė grynaisiais 11 230,81 Eur, tačiau Å¡ių pinigų į įmonės sÄ skaitÄ neįnešė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už laivams suteiktas paslaugas, už kurias buvo gauti apmokėjimai grynaisiais pinigais, neiÅ¡rašė ir neįtraukė į įmonės apskaitÄ . Dėl nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovės direktoriaus 2021-02-03 įsakymu darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti. Nurodo, kad jis, dirbdamas įmonėje komercijos direktoriumi, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atsakingas už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir klientų atsiskaitymų kontrolę, kadangi jis įmonėje nebuvo paskirtas buhalteriu ar vadovu, todėl negalėjo atlikinėti buhalterinių veiksmų. Apie atsakovo funkcijų bendrovėje apimtį ir atsakomybę bÅ«tų galima spręsti iÅ¡ komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų, tačiau jie į bylÄ nėra pateikti.

Tvirtina, kad realiai sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir už jų iÅ¡raÅ¡ymÄ buvo atsakingas pats įmonės vadovas A. T., jis taip pat buvo atsakingas ir už grynųjų pinigų priėmimÄ ir tinkamÄ Ä¯forminimÄ Ä¯monėje, taip pat tik vadovas galėjo naudotis ir disponuoti įmonės antspaudu. Todėl, pagal kompetencijÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovės vadovas arba įmonei buhalterines paslaugas teikianti įmonė turi galimybę iÅ¡raÅ¡yti reikiamas sÄ skaitas ir reikalauti apmokėjimo iÅ¡ paslaugų gavėjų, tačiau dėl nežinomų priežasčių tai nebuvo padaryta, o siekiama prisiteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo.

Atsakovo nuomone, nebuvus jokio objektyvaus pagrindo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui, o jeigu toks pagrindas ir buvo, tai A. T. pats galėtų iÅ¡raÅ¡yti atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas neigia, kad pasirašė į bylÄ pateiktuose grynųjų pinigų priėmimo kvituose, kuriais įrodinėjama, kad atsakovas iÅ¡ užsienio laivų kapitonų buvo paėmęs kvituose nurodytas pinigų sumas, tačiau jų neįnešė į įmonės kasÄ . Taip pat neigia, kad gavo nurodytas pinigų sumas.

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad pagal įmonėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ bÅ«tent atsakovui buvo pavesta iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti apmokėjimui sÄ skaitas už atliktas įmonės paslaugas. Kadangi laikotarpiu, kai atsakovas dirbo įmonėje komercijos direktoriumi, įmonėje buvo tik du darbuotojai – atsakovas ir bendrovės vadovas A. T., todėl ieÅ¡kovei net ir nepatvirtinus komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų, atsakovas suprato, jog jo darbinės funkcijos be kita ko apėmė ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ Ä¯monės klientams, ir jis Å¡iÄ pareigÄ vykdė.

Atsakovo ginčijamų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo faktÄ , ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina paties atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos paskyros- įgaliojimai, kurios buvo pateiktos UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“. Kadangi atsakovas buvo atsakingas už ekspedijavimo paslaugų teikimÄ , todėl tik jis žinojo paslaugų teikimo pagrindÄ , tikslius paslaugų įkainius ir kitus duomenis, reikalingus įraÅ¡yti į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas krovinių iÅ¡krovimo iÅ¡ laivo paslaugas.

Taip pat nurodo, kad, nors ieÅ¡kovei yra žinomas paslaugų suteikimo faktas, bendrovė tikslių duomenų, reikalingų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui ir negautų pajamų paskaičiavimui neturi, todėl negautas pajamas inventorizacijos akte skaičiavo, remdamasi duomenimis iÅ¡ 2020 m. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už analogiÅ¡kas paslaugas. Laivų kapitonai ieÅ¡kovei pateikė grynųjų pinigų priėmimo kvitų kopijas, kurios patvirtina, kad už laivams suteiktas agentavimo paslaugas jų kapitonai atsiskaitė grynaisiais tiesiogiai su atsakovu.

5. Atsakovas pateikė triplikÄ , palaiko savo nuomonę, iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose. Nors atsakovas 2020 m. vasario 14 d. buvo iÅ¡siuntęs 3 elektroninius laiÅ¡kus su sÄ skaitomis ieÅ¡kovės klientams, tačiau, atsakovo nuomone, tai neįrodo aplinkybės, kad iÅ¡raÅ¡inėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo jo pareiga, ar kad įmonėje buvo susiformavusi tokia praktika. Be to, neaiÅ¡ku, kas iÅ¡rašė Å¡ias sÄ skaitas, kadangi informacija apie jas iÅ¡raÅ¡iusį asmenį paslėpta. Tuo atveju, jeigu iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitas bÅ«tų atsakovo pareiga, tai per įmonės veiklos laikotarpį atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų bÅ«tų ne 3, o labai daug, be to, iÅ¡siuntęs sÄ skaitÄ asmuo nebÅ«tinai yra tas pats asmuo, kuris Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo iÅ¡rašęs. Atkreipia dėmesį, kad su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės vadovo A.

T. vardu, nurodant bÅ«tent jo rekvizitus ir kontaktinius duomenis. Todėl atsakovas tvirtina, kad, dirbdamas įmonėje komercijos direktoriumi, niekada nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atsakingas už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ . Nurodo kad buhalterinei apskaitai tvarkyti A. T., kaip atsakingas už apskaitos organizavimÄ asmuo (įmonės vadovas), yra pasisamdęs buhalterines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „Saldolita“. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paskyrų-įgaliojimų, kurios buvo pateiktos UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“, taip pat neįmanoma nustatyti, kad juos iÅ¡rašė ir pateikė atsakovas.

Nors A. T. tvirtina, kad klientai, kurie paskyrose-i?galiojimuose nurodyti gave?jais ir kuriems už suteiktas paslaugas atsakovas neiÅ¡raÅ¡e? sÄ skaitų faktÅ«rų, jam paaiÅ¡kino, kad už suteiktas paslaugas sumoke?jo grynaisiais tiesiogiai atsakovui, prieÅ¡ atsiimdami krovinius, tačiau įmonės vadovas nepaaiÅ¡kina, kodėl Å¡ie klientai nepateikė jokių įrodymų apie tariamai suteiktas paslaugas (sutarčių, užsakymų, atliktų darbų aktų). Nesant Å¡ių duomenų, nebuvo pagrindo atitinkamų sÄ skaitų už ieÅ¡kovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas iÅ¡raÅ¡ymui.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovės vadovas nepagrįstai, neįrodęs žalos fakto, siekia prisiteisti neva patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovo, nors jis pats, kaip bendrovės direktorius, ar jo pasamdyta buhalterė gali iÅ¡raÅ¡yti visas reikiamas sÄ skaitas, kas visada ir buvo jų pareiga. Pažymi ir tai, kad susiraÅ¡inėjime su laivų kapitonais nėra nurodyta, kad grynuosius pinigus iÅ¡ laivų kapitonų paėmė bÅ«tent atsakovas, kaip ir agentavimo paslaugų teikimo organizavimas savaime nereiÅ¡kia, kad atsiskaityta už Å¡ias paslaugas buvo bÅ«tent su atsakovu.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ir atstovas advokato padėjėjas Jonas Mažonis palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog byloje pateiktais įrodymais patvirtinta, kad visas byloje pateiktas paskyras yra iÅ¡rašęs atsakovas, jis indentifikuotas kaip paskyrų iÅ¡davėjas pagal jo elektroninį paÅ¡tÄ , prie kurio prieigÄ turi tik jis. Patvirtino, kad atsakovas turėjo prieigÄ prie įmonės banko sÄ skaitų, iÅ¡ kurių atlikdavo mokėjimus.

Pažymi, kad ekspertizė nei paneigė, nei patvirtino, kad tai atsakovo paraÅ¡as, tačiau kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad jis pasirašė ginčo grynųjų pinigų priėmimo kvituose, taip pat nenustatyta ir nepateikta įrodymų, kad juose bÅ«tų pasirašęs kitas asmuo, o ne atsakovas. Nors ieÅ¡kovės atstovas, kaip jos vadovas, galėtų ginčijamas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti, tačiau jam nežinomi perkrovos tarifai (jie skyrėsi pagal krovinio tipÄ ) ir kiekvienam klientui taikomos maržos, tokiÄ informacijÄ valdė atsakovas.

Tvirtina, kad atsakovui buvo suteikta visiÅ¡ka laisvė spręsti dėl įkainių, todėl iÅ¡ jo ir reikalaujama atlikti darbÄ iki galo – iÅ¡raÅ¡yti tas sÄ skaitas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovÄ ir ieÅ¡kovės vadovÄ siejo ilgamečiai darbiniai bei visiÅ¡ko pasitikėjimo santykiai. Kadangi įmonės akcininkai bendradarbiauja ne vienerius metus, pasitikėjo vienas kitu, todėl atsakovo atliekamos pareigos, atskira darbo tvarka ar instrukcija įmonėje nebuvo patvirtinta, be to, atsakovas puikiai savo pareigas žinojo ir nei vienas iÅ¡ jų to nereikalavo.

IeÅ¡kovės atstovas tvirtina ir tai, kad su laivų kapitonais bendravo atsakovas asmeniÅ¡kai elektroniniais laiÅ¡kais. Ä®monėje buvo du antspaudai – vienas oficialus (originalus su įmonės kodu) ir kitas antspaudas dokumentams, kuriuo naudojosi atsakovas. Patvirtino, kad Å¡is antspaudas atsakovui buvo perduotas nepasiraÅ¡ytinai. Kadangi pinigų priėmimo kvituose nurodyta, kad pinigų gavėjas yra ieÅ¡kovė, todėl visus gautus pinigus įmonės vardu už įmonės suteiktas paslaugas atsakovas privalėjo įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ .

Taip pat tvirtina, kad pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ krovinių deklaracijas (manifestus), paskyras siųsdavo bÅ«tent atsakovas. Å ių dokumentų pagrindu UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ iÅ¡duodavo leidimus iÅ¡važiuoti kroviniams iÅ¡ terminalo teritorijos, už krovinių iÅ¡krovimÄ ieÅ¡kovei pateikdavo sÄ skaitas, kurias apmokėjo atsakovas, naudodamasis ieÅ¡kovės jam suteikta banko autentifikavimo priemone iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos. IeÅ¡kovės atstovo nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas buvo atsakingas už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ .

Nors įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bet nėra atsakingas už patį jos tvarkymÄ (vedimÄ ), kadangi už buhalterinės apskaitos dokumentų tikrumÄ ir teisingumÄ atsako tuos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Aplinkybės, kad asmuo priimdavo grynuosius pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas klientams, leidžia tvirtinti, kad atsakovas nurodytus įstatymo reikalavimus žinojo ir sistemingai vykdė, nepriklausomai nuo to, ar jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jo pareigas nustatančia instrukcija, ar ne.

7. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teisminiais ginčais su juo siekiama susidoroti. Kadangi agentavimas buvo tik A. T. veikla, todėl grynuosius pinigus priimdavo tik jis, dėl grynųjų pinigų operacijų atsakingas taip pat jis. Tvirtina, kad pinigų priėmimo kvitai yra suklastoti, sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymÄ sieja su įmonės buhalterės pasikeitimu, kadangi iki buhalterės pasikeitimo tokių klausimų įmonėje niekada nekilo.

PaaiÅ¡kino, kad sÄ skaitas įmonėje iÅ¡raÅ¡ydavo tiek atsakovas, tiek A. T., tačiau atsakovas jas iÅ¡raÅ¡ydavo tik A. T. nurodymu. Neigia, kad iÅ¡rašė ir pasirašė savo vardu iÅ¡raÅ¡ytas paskyras, kurių pagrindu įrodinėjama žala, taip pat neigia, kad jas siuntė iÅ¡ savo asmeninio elektroninio paÅ¡to. Atsakovo pareigos įmonėje buvo prižiÅ«rėti laivų krovos eigÄ , Å¡ių darbų eigÄ derinti su uostu, klientais. A. T. pagal buhalterinės apskaitos dokumentus sužiÅ«rėdavo klientų atsiskaitymus ir duodavo nurodymÄ dėl krovinio iÅ¡davimo.

Paskyras užpildydavo tas, kas jas iÅ¡siųsdavo, jos buvo pasiraÅ¡omos ranka. Buvo tokių paskyrų, kurias iÅ¡raÅ¡ydavo ir įmonės vadovas, jis jas ir iÅ¡siųsdavo. Dėl pareigų ir darbų pasiskirstymo įmonėje atlikimo iÅ¡imtinai spręsdavo vadovas. Neneigia, kad atsakovui buvo suteiktas prisijungimas prie įmonės banko sÄ skaitos, atsakovas atlikdavo pavedimus įmonės vardu, tačiau tik vadovo nurodymu. Dėl darbų eigos paaiÅ¡kino, kad pirma buvo gaunamas manifestas, A. T. nurodydavo atsakovui, kieno vardu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , atsakovas sÄ skaitÄ paruoÅ¡davo ir iÅ¡siųsdavo, informuodavo klientus apie laivo atvykimÄ Ä¯ uostÄ .

InformacijÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymui nurodydavo ir pateikdavo vadovas raÅ¡tu arba žodžiu. Krovinio manifeste, kurį pateikdavo vadovas, buvo nurodomas laivo tonažas, krovinio tipas, nuo to ir priklausydavo paslaugos kaina. Paslaugos kaina buvo paskaičiuojama pagal terminalo įkainius ir marÅ¾Ä , kuriÄ nustatė vadovas. IeÅ¡kovės marža buvo fiksuoto dydžio – 100 Eur (konkrečia suma), priklausomai nuo krovinio tipo marža kisdavo nežymiai. Už suteiktas buitinio pobÅ«džio paslaugas laivams bÅ«davo atsiskaitoma grynaisiais, pinigus priimdavo A.

T. Atsakovas neigia, kad jo žinioje buvo antspaudas, skirtas dokumentams. Atsakovo atstovas akcentavo, kad bendrovės veikla buvo vykdoma ydingai, kadangi nebuvo nustatyta tvarka, kas turėjo pareigÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, gauti pinigus iÅ¡ klientų ir kt., dėl ko neįmanoma atskirti jos darbuotojų teisių ir pareigų. A. T., kaip įmonės vadovui, neatlikus savo pareigų, tenka prisiimti neigiamas pasekmes. Nepaneigta aplinkybė, kad įmonė turėjo ir iki Å¡iol turi galimybę gauti apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, jeigu tokios sÄ skaitos iÅ¡ tikrųjų įmonės klientams nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, tokias sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ant.

KritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės atstovo teiginius dėl paslaugų tarifų nežinojimo, kadangi sutartis su krovos bendrove pasirašė bÅ«tent A. T., todėl jam visa reikiama informacija sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui turi bÅ«ti žinoma ir jis gali bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Atstovo vertinimu, sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymas nelaikytinas žalos atsiradimo pagrindu. Be to, ieÅ¡kovė neginčija, kad paslaugų suteikimÄ patvirtinantys dokumentai įmonei buvo pateikti laiku, todėl, turint Å¡iÄ informacijÄ , kliūčių iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo, todėl reikalavimas dėl 15 974,42 Eur žalos atlyginimo nepagrįstas, nesant civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos fakto.

Kadangi susirašinėjime su laivų kapitonais dalyvavo ir A. T., todėl, atsakovo atstovo nuomone, kad kvituose pasirašė ir grynuosius pinigus pasisavino atsakovas, neįrodyta. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pagrindinė veikla yra laivų agentavimas, krovinių ekspedijavimas. V. L. ir A. T. yra UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkai, turintys po 50 vienetų akcijų, sudarančių 50 procentų Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo. UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ direktorius yra A. T. V. L. nuo (duomenys neskelbtini) atsakovės įmonėje dirbo komercijos direktoriumi. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi ieÅ¡kovės vardu iÅ¡raÅ¡ytas paskyras-įgaliojimus, kurios ieÅ¡kovės klientams atsiimant krovinius buvo pateiktos UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ ir atitinkamas Å¡ios bendrovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Nurodytų UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“” sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtina ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31.

9. Byloje paskirta ginčijamų grynųjų pinigų priėmimo kvitų rašysenos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar šiuos dokumentus pasirašė V. L. 2021 m. gruodžio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 11-2450 (21) nustatyta, kad ar 2020-10-06 grynųjų pinigų priėmimo kvite 1 660 USD sumai, 2020-10-06 grynųjų pinigų priėmimo kvite 520 USD sumai, 2020-10-06 grynųjų pinigų priėmimo kvite 210 USD sumai, 2020-08-19 grynųjų pinigų priėmimo kvite 240 USD sumai, 2020-08-25 grynųjų pinigų priėmimo kvite 1420 USD sumai, 2020-08-26 grynųjų pinigų priėmimo kvite 220 USD sumai, 2020-08-28 grynųjų pinigų priėmimo kvite 1620 USD sumai, 2020-02-11 grynųjų pinigų priėmimo kvite 169 EUR sumai, visais atvejais virš žodžio „AGENT“, pasirašė V.

L., ar kitas asmuo, nustatyti negalima, kadangi nustatytų bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimų bei skirtumų nebuvo galima vienareikšmiai įvertinti. Dėl 15 974,42 Eur žalos 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas V. L. ir atsakovas A. T. yra UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkai, turintys po 50 vienetų akcijų, sudarančių 50 procentų šios bendrovės įstatinio kapitalo. UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ direktorius yra A.

T. V. L. nuo (duomenys neskelbtini) atsakovės įmonėje dirbo komercijos direktoriumi.

11. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos vadovas A. T. ir atsakovas V. L. buvo pasiskirstę veiklos sritis: A. T. iki Å¡iol yra bendrovės direktorius ir kuruoja agentavimo sritį, o V. L. įmonėje dirbo komercijos direktoriumi ir kuravo ekspedijavimo veiklÄ . Jis buvo atsakingas už laivais į Klaipėdos uostÄ atplukdomų UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda” klientams skirtų krovinių ekspedijavimÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ Ä¯monės klientams, kontroliavo klientų atsiskaitymus už atitinkamas ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Kroviniams atvykus į Klaipėdos uostÄ , atsakovas iÅ¡duodavo krovinius jų gavėjams, teikdavo paraiÅ¡kas UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“, kuri ieÅ¡kovei UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda” iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už krovinių iÅ¡krovimo paslaugas.

12. IeÅ¡kovė UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ taip pat nurodo, kad metinės inventorizacijos metu buvo nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2020-02-29 iki 2020-12-10 neiÅ¡rašė ir nepateikė 24 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už ieÅ¡kovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas. Dėl nurodytos priežasties už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ negavo 15 974,42 Eur pajamų. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡raÅ¡yti minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo tiesioginė atsakovo pareiga.

13. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojęs Darbo kodekso 151 straipsnis nustato, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat neturtinę žalÄ . VisiÅ¡ka darbuotojo materialinė atsakomybė taikoma DK 154 straipsnyje nustatytais atvejais. Pagal DK 154 straipsnio 1 punktÄ darbuotojas privalo atlyginti visÄ dėl jo kaltės darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kai žala padaryta tyčia. Taigi Å¡iose normose visų pirma yra nurodoma, kad pagrindinė iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių turtinės atsakomybės sÄ lyga yra tai, jog žala turi bÅ«ti atsiradusi iÅ¡ darbo pareigų pažeidimo.

Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (DK 245 straipsnis). Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymėtina, kad deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos darbo teisinių santykių srityje yra tokios pačios kaip ir civilinėje teisėje: turi bÅ«ti nustatyta padaryta žala, darbuotojo neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltė ir turi bÅ«ti nustatytos papildomos sÄ lygos – pažeidėjo ir nukentėjusios Å¡alies darbo teisinių santykių buvimas, žalos atsiradimas turi bÅ«ti susijęs su darbo veikla (DK 4, 151 straipsniai, DK 246 straipsnis, CK 6.245–6.249 straipsniai).

Visos Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra privalomos ir nors vienos iÅ¡ jų nesant civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Visas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti reikalavimÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kusi Å¡alis. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti visas atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008).

15. Atsakovas neigia buvus jo pareigÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už įmonės suteiktas paslaugas, nes apie tokias pareigas jis nebuvo informuotas, nebuvo supažindintas su pareiginėmis instrukcijomis. Su tokia atsakovo pozicija sutikti nėra pagrindo ir jÄ paneigia byloje esantys įrodymai.

16. Atsakovui einant komercijos direktoriaus pareigas, tuo metu įmonėje dirbo du darbuotojai – atsakovas ir įmonės vadovas A. T. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad kartu su A. T. buvo pasiskirstę veiklas – atsakovas rÅ«pinosi krovinių ekspedijavimu, o A. T. prižiÅ«rėjo laivų agentavimo paslaugų teikimÄ . Atsakovo darbo santykiai su ieÅ¡kove prasidėjo 2019 m. sausio mėn., atsakovui pradėjus dirbti vadybininku, tačiau nuo to laiko atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo jokių pareiginių instrukcijų, suprato savo darbines funkcijas ir sėkmingai dirbo.

IÅ¡ teismo posėdyje duotų atsakovo paaiÅ¡kinimų bei 2021-09-01 atsakovo į bylÄ pateikto jo ir A. T. pokalbio įraÅ¡o galima spręsti, kad darbo specifika atsakovui buvo gerai žinoma ir suprantama, jis kartu buvo ir įmonės akcininkas, nuolat kėlęs klausimus ir turėjęs minčių dėl veiklos gerinimo bei naujovių, todėl atsakovo nurodyti argumentai, kad jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su pareigine instrukcija, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

17. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir siuntė jas ieÅ¡kovės klientams el. paÅ¡tu periodiÅ¡kai. IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė 2021-03-17 inventorizacijos aktÄ , kuriame be kita ko nurodyta, jog, patikrinus gautus krovinio manifestus, manifesto korekcijas, V. L. iÅ¡raÅ¡ytas ir paraÅ¡u patvirtintas paskyras-įgaliojimus, pateiktas UAB „Klaipėdos konteinerių terminas“, minėtos įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovei, nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė krovinio iÅ¡krovimo iÅ¡ laivo paslaugų pirkėjams už 15 974,42 Eur, tačiau Å¡ių pajamų negavo, nes nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovės klientams.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų paskyrų-įgaliojimų nustatyta, kad jas iÅ¡rašė bei pasirašė atsakovas, be to, Å¡ie dokumentai ieÅ¡kovės klientams atsiimant krovinius buvo pateikti UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“, iÅ¡siunčiant iÅ¡ atsakovo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas teismo posėdžio metu neigė pasirašęs ir siuntęs minėtas paskyras-įgaliojimus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Argumentai, kad jo paraÅ¡u bei elektroniniu paÅ¡tu buvo pasinaudota, labiau vertintini kaip gynybinė pozicija, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius.

IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bei UAB ,,Klaipėdos konteinerių terminalas“ sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtinantį ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. savo klientams faktiÅ¡kai suteikė krovinių ekspedijavimo (iÅ¡krovimo iÅ¡ laivo ir perkrovimo) paslaugas, dėl kurių patyrė ir atitinkamų realių sÄ naudų, tačiau pajamų negavo, nes sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos klientams.

18. Vertinant patį žalos faktÄ , svarbu pažymėti, kad už finansinės apskaitos organizavimÄ pagal Finansinės apskaitos įstatymÄ yra atsakingas įmonės vadovas (Finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis). Žalos faktÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, net ir esant kitoms sÄ lygoms, galima laikyti įrodytu tik esant duomenų, kad už minėtų paslaugų suteikimÄ Ä¯monė neturi galimybės gauti Å¡ių pajamų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įmonė, atlikusi inventorizacijÄ ir nustačiusi, kokios paslaugos ir kokiems klientams buvo suteiktos, nepasirÅ«pino sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡iems klientams iÅ¡raÅ¡ymu.

IeÅ¡kovės vadovo A. T. teiginiai, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yti jis negalėjo, nes nežinojo paslaugų įkainių, neatlaiko kritikos. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad už suteiktas krovinio iÅ¡krovimo paslaugas kaina susidėdavo iÅ¡ dviejų dalių – UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ nustatyto įkainio bei ieÅ¡kovės pelno maržos, kuri priklausydavo nuo iÅ¡kraunamo krovinio dydžio. Atsakovo teigimu, Å¡iuos įkainius jie su A. T. buvo aptarę ir pelno marÅ¾Ä visada taikydavo, priklausomai nuo krovinio dydžio.

IeÅ¡kovės atstovas Å¡ių teiginių nepaneigė, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, teismo posėdžio metu pats A. T. patvirtino, kad UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ įkainiai jam buvo žinomi, nes pats pasirašė paslaugų teikimo sutartis. Vertinant tai, kad ieÅ¡kovė, kaip įmonė, buvo nedidelė, kurioje dirbo tik du darbuotojai, esantys kartu ir įmonės akcininkai, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės vadovas A. T. turėjo žinoti ar bent jau domėtis savo įmonės paslaugų įkainiais dar ir dėl to, kad yra įmonės vadovas, atsakingas už įmonės pelno generavimÄ .

IÅ¡ inventorizacijos akto bei paskyrų-įgaliojimų turinio matyti, kad visais atvejais galima nustatyti klientÄ , kam buvo suteiktos paslaugos, bei iÅ¡krauto krovinio dydį, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovė turi galimybę nustatyti paslaugos įkainį, iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras už savo suteiktas paslaugas klientams ir gauti pajamas. Nors ieÅ¡kovės vadovas A. T. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad to padaryti negalima, nes susisiekus su keliais klientais jie nurodė, kad už paslaugas atsiskaitė grynaisiais, ieÅ¡kovė Å¡ių teiginių neįrodė.

Ä® bylÄ nepateikti ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimai su klientais, jų nepraÅ¡yta apklausti liudytojais, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė siuntė sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui ir jas buvo atsisakyta apmokėti, kaip ir nepateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitai, kurie galėtų patvirtinti teiginius, jog už paslaugas klientai atsiskaitė grynaisiais. Atsakovas Å¡iuo metu nėra įmonės darbuotojas, todėl iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų nebegali.

19. Svarbu pažymėti ir tai, kad, nors Å¡alys buvo pasiskirsčiusios veiklos sritis įmonėje, tačiau tai nebuvo įforminta direktoriaus įsakymais ar kitais lokaliniais aktais, kurie apibrėžtų veiklos ribas bei pareigas. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas už krovinių iÅ¡krovimÄ buvo iÅ¡imtinė atsakovo pareiga ir niekas kitas, net ir įmonės vadovas, to padaryti negalėjo ir negali. Nors atsakovas įmonėje organizavo ekspedijavimo veiklÄ , o pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡iÄ veiklÄ apėmė ir sÄ skaitų faktÅ«rų klientams iÅ¡raÅ¡ymas, tačiau taip pat byloje pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kartais atsakovas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir už laivų agentavimÄ , nors Å¡iÄ veiklÄ sau prisiima ieÅ¡kovės vadovas.

Taigi Å¡ios aplinkybės nepatvirtina fakto, kad tik atsakovas buvo atsakingas už sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir tai buvo jo iÅ¡imtinė pareiga. Å iame ginče itin svarbu akcentuoti, kad bÅ«tent darbdavys, bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ , tinkamÄ inventorizacijÄ , įforminimÄ , Å¡ias pareigas privalo vykdyti skaidriai, laikytis imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga apima, be kita ko, pareigÄ tinkamai vesti apskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Tokių pareigų neatlikdamas ir nesilaikydamas apdairumo, darbdavys rizikuoja prisiimti neigiamus tokio savo elgesio padarinius. Vadovaujantis įrodinėjimo paskirstymo taisyklėmis, egzistuojantys neaiÅ¡kumai vertinti silpnesniosios darbo santykių Å¡alies – darbuotojo – naudai. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad teismas tik iÅ¡ įrodymų visumos gali daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

20. Nagrinėjamu atveju, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įrodymų visumÄ , nustačius, kad ieÅ¡kovė už suteiktas krovinių iÅ¡krovimo paslaugas, žinodama klientus, kam ir kokias paslaugas suteikė, gali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateikti jas klientams apmokėti, tačiau to iki Å¡iol nepadarė, nesant duomenų, kad klientai už suteiktas paslaugas atsisakė apmokėti ar pateikė duomenis, kad už paslaugas atsiskaitė kitu bÅ«du, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos patyrė 15 974,42 Eur žalÄ dėl sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡ymo.

Apibendrinant Å¡ioje dalyje padarytas iÅ¡vadas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. žalos fakto, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 15 974,42 Eur žalos atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178–185 straipsniai). Dėl 11 230,81 Eur žalos 21. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus ieÅ¡kovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vardu iÅ¡ bendrovės aptarnaujamų laivų kapitonų priėmė grynaisiais Å¡ias pinigų sumas: 2020-02-11 – 169 Eur; 2020-08-19 – 240 JAV dolerių; 2020-08-25 – 1 420 JAV dolerių; 2020-08-26 – 220 JAV dolerių; 2020-08-28 – 1 620 JAV dolerių; 2020-09-29 – 1 695 JAV dolerius; 2020-10-02 – 6 000 JAV dolerių; 2020-10-06 – 2 390 JAV dolerių, iÅ¡ viso: 169 Eur ir 13 585 JAV dolerius (kas atitinka 11 061,81 Eur pagal 2020-12-31 oficialų Lietuvos banko euro ir JAV dolerio santykį) ir Å¡ių pinigų į ieÅ¡kovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas neįnešė.

22. Atsakovas su pareikštais reikalavimais nesutinka, nurodydamas, kad ant pateiktų grynųjų pinigų priėmimo kvitų yra ne jo parašas, jokių pinigų jis negavo, be to, įmonėje laivų agentavimo veiklos jis nevykdė.

23. Byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė ir gautas 2021-12-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2450 (21), kuriame ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima nustatyti, ar grynųjų pinigų priėmimo kvituose pasirašė V. L. ar kitas asmuo. Tyrimo metu buvo nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimai ir skirtumai, tačiau nei vieni, nei kiti nesudarė požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai duoti.

24. Eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis).

25. Nors Å¡alys pripažįsta, kad laivų agentavimo veiklÄ organizavo ieÅ¡kovės vadovas A. T., tačiau, be kita ko, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad agentavimo veikla buvo vykdoma ir atsakovo, jis pats patvirtino, kad turėjo bega.lt paskyrÄ bei elektroninį paÅ¡tÄ Å¡iai veiklai vykdyti. Be agentavimo veiklos ieÅ¡kovė laivams teikė papildomas agentavimo paslaugas (įgulos pakeitimas, laivų aprÅ«pinimas vandeniu, detalėmis ir kt. reikalingais daiktais, tyrimai ir pan.). Å alys neginčija, kad už minėtas papildomas agentavimo paslaugas laivų kapitonai atsikaitydavo grynaisiais pinigais laive, taip siekiant užsitikrinti apmokėjimÄ už paslaugas iÅ¡ karto. IÅ¡ atsakovo 2021-09-01 į bylÄ pateikto Å¡alių pokalbio įraÅ¡o nustatyta, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tent atsakovas V. L. organizavo papildomų agentavimo paslaugų laivams teikimÄ , ieÅ¡kovo vadovas į Å¡iÄ veiklÄ nesikiÅ¡o, pats atsakovas pripažino, kad tai buvo jo idėja.

26. Kartu su ieÅ¡kiniu, taip pat 2022-02-21 ir 2022-03-09 ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laivams suteikė papildomas agentavimo paslaugas, o Å¡ių paslaugų teikimÄ organizavo atsakovas. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2020-02-10 atsakovas ieÅ¡kovės vardu Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl laivo „Beethoven“ higieninių sÄ lygų pažymėjimo iÅ¡davimo / pratęsimo, už kurį apmokėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, taip pat užsakė ir apmokėjo už laivo „Beethoven“ geriamojo vandens tyrimus, kurių rezultatus vėliau persiuntė laivo atstovams. 2020 m. rugsėjo–spalio mėn. atsakovas organizavo gėlo vandens, atsarginių dalių pristatymÄ Ä¯ laivÄ â€žIVS Triview“, laivo reikmėms iÅ¡nuomojo alkÅ«ninius keltuvus (sÄ skaitoje kontaktiniu asmeniu nurodomas V.

L.) ir apmokėjo trečiųjų asmenų pateiktas sÄ skaitas, apmokėjo rinkliavÄ už laivo „IVS Triview“ higieninių sÄ lygų pažymėjimo iÅ¡davimÄ / pratęsimÄ . 2020 m. rugpjūčio 17–27 d. atsakovas organizavo ir apmokėjo už tranzitinių vizų iÅ¡davimÄ laivo „IVS Raffles“ įgulos nariams, už laivo „IVS Raffles“ geriamojo vandens tyrimus, organizavo gėlo vandens pristatymÄ Ä¯ laivÄ ir apmokėjo trečiųjų asmenų pateiktas sÄ skaitas, taip pat apmokėjo rinkliavÄ už laivo „IVS Raffles“ higieninių sÄ lygų pažymėjimo iÅ¡davimÄ / pratęsimÄ .

Ä® bylÄ pateiktas 2020-08-28 susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais tarp atsakovo ir laivo „IVS Raffles“ kapitono patvirtina, jog atsakovas organizavo ir faktiÅ¡kai suteikė pinigų priėmimo kvite nurodytas laivo „IVS Raffles“ įgulos keitimo paslaugas, nurodė jų kainos paskaičiavimÄ ir paprašė kapitono 1 620 JAV dolerių sumÄ už suteiktas paslaugas apmokėti grynaisiais, su kuo laivo „IVS Raffles“ kapitonas sutiko. IÅ¡ 2020 m. spalio 5–6 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog laivo „Federal Yoshino“ atstovas paprašė organizuoti mechanikų (inžinierių) pervežimÄ iÅ¡ oro uosto į laivÄ ir atgal, baržos paslaugas ir krovinių iÅ¡muitinimo paslaugas bei nurodė, jog laivo „Federal Yoshino“ kapitonas už paslaugas apmokės grynaisiais.

Atsakovas organizavo nurodytų paslaugų suteikimÄ ir už jas sumokėjo tretiesiems asmenims pagal jų pateiktas sÄ skaitas.

27. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018-11-14 tarp ieÅ¡kovės ir AB Å iaulių bankas sudarytos internetinės bankininkystės sutarties nustatyta, kad atsakovui buvo suteikta teisė tvarkyti ir disponuoti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, prisijungimui naudojant atsakovui asmeniÅ¡kai suteiktÄ ID (duomenys neskelbtini). Bankiniai pavedimai, atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, patvirtina, kad mokėjimus tretiesiems asmenims pagal jų ieÅ¡kovei pateiktas sÄ skaitas už įvairias paslaugas, teiktas ieÅ¡kovės aptarnautiems laivams „Beethoven“, „IVS Triview“, „IVS Raffles“ ir „Federal Yoshino“, nurodytas grynųjų pinigų priėmimo kvituose, atliko atsakovas.

IÅ¡ 2022-03-09 į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už atsakovo ginčijamuose pinigų priėmimo kvituose nurodytus laivų „IVS Raffles“ ir „Beethoven“ geriamojo vandens tyrimus, kuriuos atliko Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos apmokėjo bÅ«tent atsakovas jam asmeniÅ¡kai iÅ¡duota banko kortele.

28. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, be to, kad neigė savo paraÅ¡o tikrumÄ pinigų priėmimo kvituose, nepateikė. Svarbu pažymėti, kad ekspertai, nors ir negalėjo nustatyti, ar kvituose pasirašė atsakovas, tačiau taip pat nenustatė, kad pasirašė kitas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad ne kartÄ savo paraÅ¡Ä keitė, kas galėjo apsunkinti ekspertizės atlikimÄ , nepaneigė, kad kvituose esantis paraÅ¡as kažkada jam priklausė.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktas).

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, jog atsakovas įmonėje ėjo komercijos direktoriaus pareigas, galima teigti, kad santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl grynųjų pinigų paėmimo ir neįneÅ¡imo į įmonės sÄ skaitÄ susiklostė darbo teisinių santykių pagrindu. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovas organizavo papildomų agentavimo paslaugų laivams teikimÄ , nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės vadovas Å¡ioje veikloje aktyviai dalyvavo, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, užsakymų bei apmokėjimų tretiesiems asmenims datos sutampa, grynųjų pinigų priėmimo kvitų originalai buvo ne pas ieÅ¡kovę, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu galima daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad grynuosius pinigus už organizuotas ir suteiktas paslaugas priėmė atsakovas bei pasirašė grynųjų pinigų priėmimo kvituose.

31. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių grynaisiais pinigais paimtos 11 230,81 Eur sumos už ieÅ¡kovės laivams suteiktas paslaugas panaudojimÄ arba grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, teismas mano, jog ieÅ¡kovė įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo atsakomybei atsirasti, todėl ji gali bÅ«ti taikoma (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas, kaip darbuotojas, nepervedęs į įmonės sÄ skaitÄ ir (ar) nepateikęs duomenų, patvirtinančių, kad jam iÅ¡mokėti 11 230,81 Eur buvo panaudoti bendrovės reikmėms, savo neteisėtais tyčiniais veiksmais padarė 11 230,81 Eur žalÄ darbdaviui ir privalo jÄ visÄ atlyginti, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina (DK 151 straipsnis, DK 255 straipsnio 1 punktas).

32. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

33. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieÅ¡kinio bei atsiliepimo į juos argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinių palÅ«kanų 34. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi, remiantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatomis, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ skolininko nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo V.

L. ieÅ¡kovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 straipsnio 1 dalis).

Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

36. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

37. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 607 Eur žyminio mokesčio, patyrė 4 875 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir pateikė savo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 626,66 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 530,34 Eur už ekspertizės atlikimÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 11 230,81 Eur priteisimo, su Å¡iuo reikalavimu susijusios atsakovo patirtos iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ neatlygintinos.

38. Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų dydį, advokato bei advokato padėjėjo darbo sÄ naudas, rengtų procesinių dokumentų kiekį, byloje nagrinėtus teisės klausimus, Å¡alių patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

39. Patenkinus 41 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. L. priteistina 2 247,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui V. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 369,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. 11 230,81 Eur žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 247,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 369,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V. L. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė