0e4e8ef2-d760-421f-acd5-4946663a418c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ELVATA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13282-861/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „ELVATA“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

               Ieškovas UAB „ELVATA“ pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti AB

„SEB lizingas“ 2008-02-29 lizingo sutarties Nr. 2008020669, kuria iÅ¡perkamas lizinguojamas turtas - automobilis Toyota Land Cruiser, nutraukimÄ neteisėtu ir

negaliojančiu. Nurodė, kad UAB „ELVATA“, atstovaujama direktoriaus A. K. pasirašė su AB „SEB lizingas“ lizingo sutartys –

2008-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini), lizinguojamas turtas – automobilis VW Touareg 3, OTDI, ir 2008-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini), lizinguojamas turtas – automobilis Toyota Land Cruiser. Dėl sunkios finansinės padėties, į kuriÄ Ä¯monė pateko iÅ¡ dalies ir dėl UAB „SEB lizingas“ kaltės, nepavyko laikytis iÅ¡mokų, numatytų sutartyse grafiko. Ä®monė pagal grafikÄ buvo skolinga AB „SEB lizingas“ 14197,06 Lt įmokų ir 301,35 Lt delspinigių. 2010-04-26 ieÅ¡kovas gavo 2010-04-14 AB “SEB lizingo“ raÅ¡tÄ Nr. 02-2313, kuriame minima, jog ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2010-03-24 raÅ¡tas Nr. 02-1954, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2010-04-04 grÄ Å¾inti AB „SEB lizingas“ lizinguojamÄ turtÄ , nes pasiraÅ¡ytos sutartys buvo nutrauktos. 2010-03-24 raÅ¡to Nr. 02-1945 ieÅ¡kovas nėra gavęs. Bendravimas vyko su AB „SEB lizingas“ TV skyriaus vadybininku V. K., su kuriuo buvo suderinta, jog vienas iÅ¡ lizinguojamų automobilių bus grÄ Å¾intas AB „SEB lizingas“, o kitas bus toliau iÅ¡perkamas, sumokėjus įsiskolinimÄ ir delspinigius. IeÅ¡kovas laikėsi susitarimo ir lizinguojamas turtas – automobilis VW Touareg 3, OTDI buvo grÄ Å¾intas 2010-05-04 atsakovui, o už lizinguojamÄ turtÄ â€“ automobilį Toyota Land Cruiser 2010-05-07 buvo sumokėtos visos pavėluotos įmokos ir delspinigiai, tačiau atsakovas nesilaikė savo susitarimo ir ėmė reikalauti lizinguojamÄ turtÄ â€“Â automobilį Toyota Land Cruiser.

Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateikė

atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „ELVATA“ primokėti trÅ«kstamÄ

žyminį mokestį Å¡ioje civilinėje byloje ir atmesti UAB „ELVATA“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad reikÅ¡damas reikalavimÄ tik dėl vienos iÅ¡ dvejų lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu, ieÅ¡kovas nepateikė argumentų, kodėl nutraukimas turėtų bÅ«ti įvertintas kaip toks. Lizingo sutarčių nutraukimas įvyko egzistuojant priežastims ir laikantis Å¡alių nustatytos ir imperatyvioms normoms neprieÅ¡taraujančios tvarkos. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos lizingo sutarties bendrosios dalies 18 skirsnis įtvirtina atsakovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis esant esminiam pažeidimui. IeÅ¡kovas Å¡ios nuostatos niekada neginčijo bei niekada neprašė pripažinti negaliojančia. Lizingo sutartis nutraukta dėl esminio jos pažeidimo – ieÅ¡kovo UAB „ELVATA“ kaltės, kuris tris mėnesius iÅ¡ eilės nemokėjo eilinių įmokų. Atsakovas apie pradelstus įsiskolinimus ieÅ¡kovÄ nuolat informavo bei prašė padengti skolÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė tikrovės neatitinkančius faktus dėl to, kad nėra gavęs 2010-03-24 raÅ¡to Nr. 02-1945 apie sutarčių nutraukimÄ , kai tuo pačiu to paties raÅ¡to kopija, patvirtinta UAB „ELVATA“ antspaudu, yra pridedama prie ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo argumentai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ yra pagrįsti deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurie neturi įrodomosios galios. Jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas ir atsakovas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį Toyota Land Cruiser, reiÅ¡kia ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinis, todėl jis neteisingai apskaičiavo žyminį mokestį (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d.).

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-29 nutartimi nutarė perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-13282-861-2010 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,ELVATA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,SEB lizingas“ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas, atsižvelgdamas, į 2010-06-29 ir 2010-07-20 įvykusių parengiamųjų posėdžių metu iÅ¡sakytÄ atsakovo praÅ¡ymÄ , pripažįsta, kad reikalavimas pripažinti lizingo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu yra turtinio pobÅ«džio. Patenkinus tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažinus, kad atsakovas neteisėtai nutraukė lizingo sutartį, atsakovas ieÅ¡kovui turėtų grÄ Å¾inti atsiimamÄ turtÄ â€“ automobilį Toyota Land Cruiser (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-510/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė patikslinti ieÅ¡kinį ir pateikti teismui duomenis apie turto vertę, teismas vadovavosi lizingo sutartyje Nr. 2008-020669 nurodyta turto suma vertei dengti (įsigijimo verte), kuri sudaro 42267,15 EUR, t.y. 145940,01 Lt. (42267,15 EUR x 3,4528), pripažindamas, kad Å¡i suma yra ieÅ¡kinio suma (LR CPK 27 str. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p., 3 d., 86 str. 1 p.).

 IeÅ¡kovas UAB „ELVATA“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-29 nutartį, kuria buvo nuspręsta perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-13282-861-2010 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,ELVATA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,SEB lizingas“ dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, tačiau teismas, taikydamas teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Teismas teismo posėdyje protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinį ir sumokėti žyminį mokestį, neįvardijus kokio dydžio yra trÅ«kstamas žyminis mokestis. Ä®pareigojimas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį turėjo bÅ«ti nurodytas teismo nutartyje, nes teismo nurodymai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo skundžiami atskiruoju skundu. Todėl ieÅ¡kovas atsidÅ«rė nelygiateisėje procesinėje padėtyje. 2010-07-20 ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino savo pozicijÄ , jog nesutinka su įpareigojimu patikslinti ieÅ¡kinį, kurį jau kartÄ buvo patikslinęs. IeÅ¡kovui nebuvo žinomi teismo motyvai, kodėl jis vertina šį ginÄÄ kaip turtinį ir kodėl teismas minėto trÅ«kumo nenurodė pirmoje nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas nesutinka, kad visi ginčai dėl sandorių yra turtinio pobÅ«džio. Skundžiamojoje nutartyje nurodoma, kad jei ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas atsakovo naudai, jam bÅ«tų grÄ Å¾intas lizinguojamas turtas – automobilis, tačiau neaptariama, kokias teisines pasekmes sukeltų prieÅ¡ingas sprendimas - sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ir niekaip neįtakotų procesinių Å¡alių turtinių interesų. Nesant ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kiniui grÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ - lizinguojamÄ automobilį, net ir esant priimtam jo naudai teismo sprendimui, sprendimo esmė lieka tokia - pripažinti sutarties nutraukimÄ teisėtu.

Tačiau toks sprendimas savaime nesukelia ieÅ¡kovui pasekmių – pareigos grÄ Å¾inti automobilį atsakovui, nes tai jau kitas teisinis veiksmas, dėl kurio atsakovas, nesutikus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , galėtų kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinine tvarka. Tai bÅ«tų turtinio pobÅ«džio ginčas. Skundžiamojoje nutartyje yra nurodytas automobilio įvertinimas, kuris nėra pagrįstas, neatsižvelgta į ieÅ¡kovo atliktas didesne dalimi automobilio iÅ¡perkamÄ sias įmokas.

 Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo UAB „ELVATA“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-29 nutartį. Nurodė, kad 2007-10-24 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime nurodoma, kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų, todėl negalima sutikti su atskirajame skunde ieÅ¡kovo UAB „ELVATA“ nurodyta nuomone, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-510/2010 suformuota teismine praktika nėra paskelbta LR CPK 4 str. nustatyta tvarka ir todėl ja negalima vadovautis Å¡ioje byloje.

Atsakovas teigia, jog sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apmokestinimo žyminiu mokesčiu, reikia vadovautis panaÅ¡iose bylose jau suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008), jog teisės teorijoje sÄ voka “turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusi su turtu, tuo tarpu neįkainoti turtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma.

Tai, kad ginčas dėl lizingo sutarties nutraukimo yra turtinis, laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-510/2010) bei Vilniaus apygardos teismas (2010-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-740-623/2010). Skundžiamosios 2010-07-29 nutarties aprašomojoje dalyje, 2010-06-29 parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovas, atsižvelgiant į AB „SEB lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, buvo įpareigotas patikslinti ieškinį ir nuo šio turto vertės primokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

Jokių prieštaravimų ar skundų dėl minėto teismo įpareigojimo iš ieškovo UAB „ELVATA“ nebuvo gauta. Tik 2010-07-20 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, jog nevykdys 2010-06-29 teismo nutarties ir neprimokės trūkstamo žyminio mokesčio (LR CPK 80 str., 115 str. 5 d., 135 str., 138 str., 290 str. 2 d., 296 str. 1 d. 11 p., 337 str. 1 d. 1 p.) .

 Atskirasis skundas atmestinas.

 Įstatymų leidėjas nustatė, kad apygardų teismai - kaip pirmoji instancija - nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų.

 Pagal suformuotÄ Lietuvos teismų praktikÄ sutartinių prievolių vykdymas, o tuo pačiu lizingo sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas, kai Å¡alis siekia turtinio pobÅ«džio prievolės nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokių teisinių pasekmių siekia ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo netesėtu.

 Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kinys turtiniame ginče apmokamas proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis priklauso nuo ieÅ¡kinio sumos. IeÅ¡kinio sumos nustatymÄ reglamentuoja CPK 85 straipsnis. Ginčas yra turtinis, jeigu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimu bei kitais atvejais. Jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti sutarties, susijusiÄ su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymais už turtÄ nutraukimÄ negaliojančiu, tai tokios sutarties nutraukimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. Neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad Å¡alis nereikalauja priteisti piniginių lėšų. Jeigu bÅ«tų reikalavimas pagal nutraukiamÄ sandorį priteisti pinigines sumas, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiÅ¡ki reikalavimai ir ar kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokestintas. Kai reikalaujama pripažinti lizingo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, nuo kurio priklauso turtinių prievolių vykdymas, tai toks reikalavimas yra turtinis.

 Šiuo atveju ieÅ¡kovas siekia teismine tvarka pripažinti UAB „SEB lizingas“ 2008-02-09 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡perkamas lizinguojamas turtas – automobilis Toyota Land Cruiser, nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju ginčas yra turtinis ir turi bÅ«ti apmokestintas, nustatant ieÅ¡kinio sumÄ pagal teisines pasekmes, kurių siekia ieÅ¡kovas.

 Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2008-02-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡perkamas lizinguojamas turtas – automobilis Toyota Land Cruiser, nutraukimÄ neteisėtu, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo lizingo sutarties pagrindu perduotÄ automobilį Toyota Land Cruiser, nes ieÅ¡kinio atmetimo atveju, ieÅ¡kovas turėtų pareigÄ grÄ Å¾inti turtÄ , t. y. liktų

turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo teisė reikalauti perduoti turtÄ ir

bÅ«tų toliau vykdoma lizingo sutartis bei iÅ¡saugotos ieÅ¡kovo įmokėtos už lizinguojamÄ turtÄ Ä¯mokos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas Å¡io ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiÅ¡kia, kad pareikÅ¡tas reikalavimas dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra turtinio pobÅ«džio.

Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju ginčas yra turtinis, tačiau konstatuoja, jog ieÅ¡kinio sumÄ apsprendžia ne lizinguojamo turto vertė (145940,01 Lt), kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet ieÅ¡kovo sumokėtų pagal lizingo sutartis įmokų už iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du suteiktÄ turtÄ suma, nes ieÅ¡kovas gina teises į sumokėtas įmokas. Bendra lizingo sutarties įmokų suma yra 200707,95 Lt, iÅ¡ kurios iki 2010-04-10 apskaičiuotų ir ieÅ¡kovo sumokėtų įmokų suma aiÅ¡kiai virÅ¡ija 100000 Lt (b.l. 28-29, 35-36), todėl byla pagal ieÅ¡kinio sumÄ teisminga Vilniaus apygardos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimas Å¡io ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, kurios apibrėžtos įmokų už atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du perduotÄ turtÄ suma ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas pagal CPK 85 str. 1 d. 1 p.

               Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.

 Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ 2010-07-29 nutartimi perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

 Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio teismingumo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo

nutartį, kuri iš esmės yra teisėta, pagrįsta. Procesinės teisės normų esminių pažeidimų

kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir įrodymus įvertins nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas (LR CPK 5 str., 7 str.,Â

8 str., 27 str. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigÄ atlyginti 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 140) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį nepakeistÄ .Â

  Priteisti iš ieškovo UAB „ELVATA“ 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

                                                                                                             Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Neringa

Švedienė

Teisėjai

                                                                                                         Tatjana Žukauskienė

                                                                                                          Â

 Andžej Maciejevski