0e4e6667-7a8d-44f2-a527-02ca36093d8e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-641-532/2011.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 42.5., 78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011-05-03Marijampolė          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, - pareiÅ¡kėjui D. S., dalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos – Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros įgaliotam atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros 2011-03-21 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir n u s t a t ė: 2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM059464 D. S. pagal LR ATPK 54 14str. 1d. buvo nubaustas 700 Lt bauda.Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2010  m. gruodžio 28 d. bÅ«damas atsakingas už UAB "Saurida", Ą.

B. k. degalinės privalomojo nurodymo įvykdymÄ laikų iki 2010-12-18, neįvykdė 2010-08-25 duotame privalomajame nurodyme Nr,36 nurodytų reikalavimų t.y.:1. Degalinės teritorijoje nuo galimai tarÅ¡ių teritorijų įrengti atskirÄ pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemÄ (nuotakynÄ ), kuriame turi bÅ«ti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ nuotekų apskaitÄ , laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per l0min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų iÅ¡leistuvÄ . 2.Degalinės galimai tarÅ¡ias teritorijas padengti vandeniui mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad pavirÅ¡inės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant Å¡alia esančiu teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo Å¡alia esančių teritorijų.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ t.y. sankcijoje nurodytÄ minimalaus dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros pareigÅ«nui jis geranoriÅ¡kai padėjo nustatyti visas aukščiau nurodyto pažeidimo aplinkybes, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailiuosi. Teismo, nagrinėjant šį skundÄ , praÅ¡o atsižvelgti į svarbias pareiÅ¡kėjo gyvenimo aplinkybes ir sunkiÄ socialinę padėtį.

UAB „Saurida" gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro tik apie 1 200,00 Lt per mėnesį. Kartu su sutuoktine augina dukteris - A. S., gim. 1997-07-14ir I. S., gim. 2002-06-21. Turi nemažų papildomų iÅ¡laidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo. PareiÅ¡kėjo Å¡eima gyvena nuosavame name, kurio iÅ¡laikymas atima didžiÄ jÄ dalį mano gaunamų pajamų. BÅ«stui įsigyti iÅ¡ bako yra paėmęs paskolÄ . Supranta, kad už padarytÄ pažeidimÄ turiu bÅ«ti nubaustas.

Tačiau, mano, kad dėl iÅ¡gyvento Å¡io įvykio, LR Administracinio teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas sudrausminimo principas jo atžvilgiu yra visiÅ¡kai pasiektas ir, kad paskirta bauda (700,00 Lt) labai skaudžiai palies ir taip maÅ¾Ä pareiÅ¡kėjo Å¡eimos biudžetÄ . Mano, kad netiesiogiai bÅ«s nubaustas ne tik jis pats, bet ir nepilnametės pareiÅ¡kėjo dukterys. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė. Parodė jog Marijampolės RAAD reikalavimus žinojo, tačiau jų neįvykdė.

Pagal darbdavio nurodymÄ priimtÄ sprendimÄ apskundė. Su viskuo sutinka, tik praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .Teismo posėdyje Marijampolės RAAD atstovas A. P. parodė, jog su degaline yra problemų jau nebe pirmÄ kartÄ . Jos vadovai nevykdo teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, su nustatytais pažeidimais degalinė eksploatuojama iki Å¡iol. Dėl Å¡ių nustatytų pažeidimų S. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . Kad D. S. sunki materialinė padėtis nežinojo, atsižvelgė į sunkinančias aplinkybes, kad praeityje jis jau du kartus buvo baustas baudomis viso 1200 Lt , kurios yra nesumokėtos iki Å¡iol..PareiÅ¡kėjui buvo paskirta didesnė nei LR ATPK 54 14str. 1d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų visumos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, tačiau jau ne be prima kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Ä® Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Remiantis LR ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas atsakingas už UAB "Saurida", Ą. B. k. degalinės privalomojo nurodymo įvykdymÄ turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių 2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos nutarimas paliktinas nepakeistu, o D.

S. skundas atmestinas.Pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 313 str. straipsnio nuostatomis, asmuo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kartu su sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais, turi teisę kreiptis į nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, - n u t a r i a:                 2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM059464, kuriuo D.

S. pagal pagal ATPK 54 14str. 1d. buvo nubaustas 700 Lt bauda., palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo D. S. skundo nepatenkinti.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                         Dainius Gudas