0e4e2bc9-78b4-41f5-b428-6ce5a5752a0b · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-348-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00131-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “4finance” ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 786,47 Eur (2715,52 Lt) sumÄ , kuriÄ sudaro: 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 352,22 Eur (1216,15 Lt) palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-02-28 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 376,57 Eur (1300 Lt) sumÄ 24 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-02-28. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-03-31 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur (250 Lt) kredito sumai, o 2012-04-29 dienÄ 29,54 Eur (102 Lt).

Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-10-28. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2012-12-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 478,54 Eur (1652 Lt), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.

Todėl vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos. Remiantis sutarties sÄ lygų 4.1. p., už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2013-05-10 atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 87,27 proc. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 132,20 proc.), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t. y., 352,22 Eur (1216,15 Lt) priskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ .

Nurodo, jog vėluojant įvykdyti prievolę, toliau yra skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, bei jų skaičiavimas gali bÅ«ti tęsiamas iki pilno paskolos apmokėjimo. IeÅ¡kovas taip pat remiasi sutarties sÄ lygų 7.1 p., CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b.

Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis. ReikalavimÄ sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktavo ne kaip reikalavimÄ atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimÄ prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y., sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, per metus sudarantis vidutiniÅ¡kai 168972 tÅ«kst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniÅ¡kai 26128526,70 Eur (90216577 Lt) su vidutine 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma, ir dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas iÅ¡kart perskolinantis naujiems pareiÅ¡kėjams.

Atitinkamai, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma. Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-02-28 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį              Nr. 9979580001 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 Eur (750,02 Lt) kreditÄ su 90,18 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 138,60 proc.) 12 mėnesių (ne 24 mėnesių, kaip nurodė ieÅ¡kovas) terminui, t. y., iki 2013-02-28, dvylika mėnesinių įmokų po 28,10 Eur (97,02 Lt) pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 28 dienÄ .

Tos pačios dienos atsakovo vėlesniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas atsakovui kreditÄ padidino 159,29 Eur (550 Lt), t. y., iki 376,51 Eur (1300,01 Lt) su 88,06 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 133,90 proc.) 12 mėnesių terminui t. y., iki 2013-02-28, dvylika mėnesinių įmokų po 48,26 Eur (166,63 Lt) pagal grafikÄ kiekvieno mėnesio 28 dienÄ . Vėliau atsakovo praÅ¡ymais, atsakovui suteiktos papildomos kredito sumos: 2012-03-31 – 72,41 Eur (250,02 Lt) (2012-03-31 sutartis), 2012-04-29 – 29,54 Eur (102 Lt) (2012-04-29 sutartis).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 478,54 Eur (1652 Lt).Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esantis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2012-02-28 atsakovui mokėjimo dokumentu Nr. 134 pervedus į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 1 ct (mokėjimo paskirtis – sutikimas su Vivus.lt taisyklėmis), o ieÅ¡kovui mokėjimo dokumentu Nr. 59938 pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ 217,22 Eur (750 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001), tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis.

Taip pat ieÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog 2012-02-28 ieÅ¡kovas mokėjimo dokumentu Nr. 59946 papildomai pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 159,29 Eur (550 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (2) sumos didinimas), 2012-03-31 mokėjimo dokumentu Nr. 82447 – papildomai pervedė 72,41 Eur (250,02 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (3) sumos didinimas) bei 2012-04-29 mokėjimo dokumentu Nr. 102651 – dar papildomai pervedė 29,54 Eur (102 Lt) sumÄ (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 9979580001 (4) sumos didinimas).

CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta ir sumokėtos palÅ«kanos, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina likusi 434,25 Eur (1499,38 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos dalis pagal sutartį. IeÅ¡kovas, be negrÄ Å¾intos paskolos, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 7.1. p., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 352,22 Eur (1216,15 Lt) palÅ«kanų, pateikė PaaiÅ¡kinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo.

IeÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2013-05-10 sumokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 87,27 proc., skaičiuotinÄ tiek nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tiek nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, taigi 352,22 Eur (1216,15 Lt) dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį (už 438 pradelstas atsiskaityti dienas). Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y., sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas, tačiau, įvertinus ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas jas laiko minimaliais nuostoliais, remiasi CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas visgi pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes, taip pat turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Be to, ieÅ¡kovas turi įrodyti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , kaip verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, paskolos, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ , paskolos sumos (434,25 Eur (1499,38 Lt)) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumos (352,22 Eur (1216,15 Lt)) santykį (praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma artima kredito sumai), į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo (ieÅ¡kovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma, taip pat paaiÅ¡kinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų suma (352,22 Eur (1216,15 Lt)) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 80 Eur (276,22 Lt) (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).

Å i priteistina iÅ¡ atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos ir palÅ«kanų sumÄ . Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ D. G. 434,25 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) (1499,38 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) (276,22 Lt) palÅ«kanų,   5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme   2015-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „4finance“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          AuÅ¡ra Volskytė             Â