2024-12-30 Nr. AB-143-3-61-3-04796-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-861-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04796-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Merkadus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Inovacijų agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. birželio 12 d. sprendimą apie objekto įgyvendinimo plano Nr. 02-039-K-0041 (registracijos Nr. R4-4204-(16.2.19 MR)-2024 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VšĮ Inovacijų agentūrą iš naujo įvertinti UAB „Merkadus“ projektą „Inovatyvių aplinkai draugiškų pažangių technologijų kūrimas UAB „Merkadus“ (toliau – ir Projektas).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad laiku kreipėsi į teismą, t. y. 2024 m. liepos 12 d. išsiuntė Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo iš naujo įvertinti Projektą. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-13275-952/2024 atsisakė skundą priimti, nurodydamas, jog neįmanoma identifikuoti pasirašiusio asmens tapatybės ir negalima identifikuoti ginčijamo sprendimo (nebuvo nurodyta ir nepateikta metaduomenų). Teigia, kad Regionų administracinis teismas priėmė tokiu būdu teiktus skundus, t. y. pasirašytus elektroniniu parašu ir siųstus teismui elektroniniu paštu. Pareiškėjas pagrįstai manė, kad skundas pasirašytas elektroniniu parašu yra tinkamas ir galiojantis. Nurodė, kad pateikė ginčijamą nutarimą popieriniu formatu, todėl buvo galima identifikuoti ginčijamą Sprendimą. Pažymėjo, kad ginčijamas Sprendimas buvo atsiųstas adoc. formatu. Tačiau nepaisant to, pareiškėjas pateikė teismui ginčijamo Sprendimo, kurio turinys cituojamas skunde, popierinį variantą, todėl buvo galima identifikuoti ginčijamą sprendimą. Teigė, jog pašalino visus trūkumus.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Merkadus“ prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą ne dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. liepos 18 d. teismo nutartyje buvo aiškiai nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai. Apie minėtą nutartį pareiškėjas žinojo, kadangi nutartyje nustatytu terminu pateikė patikslintą skundą. Tačiau tai, jog pareiškėjas netinkamai pašalino skundo trūkumus, dėl ko skundą buvo nutarta laikyti nepaduotu, negali būti pripažinta objektyvia nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti naujai pateikiamo skundo terminą.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyta termino atnaujinimo priežastis nepripažintina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui, todėl teismas neatnaujino termino skundui paduoti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 30 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas UAB „Merkadus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regiono administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti UAB “Merkadus” skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 11- 13275-952/2024 buvo nurodyta, kad “Pareiškėjui išaiškintina, kad ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo atsisakymas priimti (skundą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).“ Taigi, pareiškėjas, remdamasis šią ABTĮ nuostata, pateikė teismui skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Nors ginčijamoje nutartyje teismas nurodo, kad visi prašyme dėl termino atnaujinimo nurodyti argumentai galėjo būti nurodyti atskirajame skunde, tačiau pareiškėjas taip pat turėjo teisę su skundu kreiptis į teismą, kaip ir buvo nurodyta 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-13275-952/2024.

Pareiškėjas nurodo, kad jis laiku kreipėsi į teismą, t. y. 2024 m. liepos 12 d. išsiuntė Regionų administraciniam teismui skundą dėl atsakovo 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą iš naujo įvertinti UAB „Merkadus“ projektą „Inovatyvių aplinkai draugiškų pažangių technologijų kūrimas UAB „Merkadus“. Skundas buvo pateiktas laiku, laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. Taigi, ši aplinkybė priimant ginčijamą sprendimą nebuvo tinkamai įvertinta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, nusprendęs, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nėra svarbios, todėl šis terminas neatnaujintinas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminas skundui pateikti dėl Sprendimo panaikinimo buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas pirmą kartą į teismą kreipėsi laiku, tačiau teismui nustačius skundo trūkumus, pasinaudojo teismo nurodyta teise kreiptis į teismą pakartotinai ištaisius nustatytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis teisės aktuose įtvirtintų skundo padavimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Byloje nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d. Regionų administraciniame teisme gautas (2024 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu išsiųstas) pareiškėjo UAB „Merkadus“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti VšĮ Inovacijų agentūros 2024 m. birželio 12 d. sprendimą ir įpareigoti VšĮ Inovacijų agentūrą iš naujo įvertinti UAB „Merkadus“ projektą „Inovatyvių aplinkai draugiškų, pažangių technologijų kūrimas UAB „Merkadus“ (administracinė byla Nr. I3-13275-952/2024). Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, 2024 m. liepos 18 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėją per 14 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos ištaisyti skundo trūkumus. 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiškėjas per nustatytą terminą pilnai nepašalino skundo trūkumų – nepateikė skundžiamo viešojo administravimo subjekto sprendimo metaduomenų bei įrodymų, kada (data) gavo skundžiamą sprendimą; tiksliai ir aiškiai nesuformulavo skundo dalyko – skundo reikalavime nenurodė prašomo panaikinti VšĮ Inovacijų agentūros sprendimo identifikuojančių duomenų (registracijos numerio ir antraštės). 2024 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartis 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjui buvo išsiųsta jo buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą 2024 m. rugpjūčio 22 d. pakartotinai išsiųsta elektroniniu paštu. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties pareiškėjas neskundė, minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

Įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nenurodė teismui objektyvių priežasčių, ne nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, nulėmusių termino skundui paduoti praleidimą, bei terminą skundui praleido dėl subjektyvių priežasčių. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pasinaudojo teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. administracinės bylos Nr. 11-13275-952/2024 nutartyje nurodyta galimybe skundą teismui pateikti pakartotinai ištaisius skundo trūkumus, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad minėta teise pasinaudoti galima laikantis ir kitų ABTĮ nustatytų reikalavimų, be kita ko, skundo padavimo terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas nepasinaudojo pirmosios instancijos teismo suteikta galimybe ištaisyti skundo trūkumus, be kita ko, siekdamas tinkamos savo teisių gynybos nepateikė atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. 11-13275-952/2024, tačiau, praleisdamas ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą, pateikė naują skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-175-442/2023; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-822/2024).Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad pirmą kartą į teismą kreipėsi laiku, pasinaudojo teismo nurodyta galimybe pakartotinai į teismą kreiptis ištaisius skundo trūkumus, nepaneigia fakto, kad pareiškėjas skundą dėl Sprendimo panaikinimo privalėjo pateikti ABTĮ nustatyta tvarka tiek pirmą kartą kreipdamasis į teismą, tiek ir kreipdamasis pakartotinai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų susidūręs su kokiomis nors objektyviomis kliūtimis, siekiant tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Priešingai, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent pačio pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis lėmė tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kad pasirinkęs nurodytą savo teisių gynimo būdą (neištaisęs skundo trūkumų, neapskundęs pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, naują skundą pateikęs praleidus nustatytus terminus), pareiškėjas privalo prisiimti ir iš to kilusias neigiamas pasekmes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Iš bylos duomenų matyti, kad, teikdamas atskirąjį skundą teismui, pareiškėjas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis, o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str., 151 str.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Pagal ABTĮ 36 straipsnio 3 dalį žyminiu mokesčiu, be kita ko, neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo atskirąjį skundą, sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo neišsprendė, pareiškėjui grąžinamas už atskirojo skundo padavimą sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Merkadus“ grąžinti sumokėtą 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė