0e4d443b-32a2-4281-a33d-54d650afbf69 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04422-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.6; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo priverstinai įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „P“ ir L.

B.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis M. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priverstine tvarka leisti patekti į skolininkui L. B. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Antstolis pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. įsakymÄ Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 332,00 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P“ naudai, skolininkui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2020 m. birželio 18 d.

PatvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojo skolininkÄ L. B. ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti galimybę antstoliui ir turto vertintojui patekti ir apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ butÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 30 d. 11 val. atvykus į butÄ , butas buvo užrakintas, L. B. tėvas J. B. telefonu neatsiliepė, patekti į butÄ nebuvo galimybės. 2020 m. liepos 14 d. apie 10 val. 30 min. atvykus į minėtÄ butÄ , butas buvo užrakintas. Skolininko žinomais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko (telefono Nr. nenaudojamas arba priklauso kitam asmeniui), skolininko tėvas J.

B. neatsiliepė, o susisiekus su motina M. B., Å¡i nurodė, kad nieko girdėti nenori, kad skolininkas yra L. B., o ne ji ir pokalbį nutraukė. Taigi, ir šį kartÄ patekti į butÄ nebuvo galimybės. Antstolis nurodė, kad nuo paties vykdymo pradžios skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, jokių duomenų apie sprendimo vykdymÄ neteikia, į siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus neatsiliepia. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00064 buvo nustatyta, kad L. B. galimai gyvena J. K., su juo pavyksta susisiekti tik jo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paÅ¡tu siunčiami dokumentai grįžta neįteikti.

Skolininkui priklausančiame bute gyvena jo tėvai J. B. ir M. B., su kuriais nepavyksta susisiekti ir paaiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkos, į butÄ (duomenys neskelbtini), neįsileidžia. Skolininkas piniginių lėšų neturi, nedirba, vienintelis turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti 42 332,00 Eur skolÄ yra butas (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto vertei nustatyti yra paskirta ekspertizė, tačiau nepatekus į turtÄ , turto vertintojas negali nustatyti turto vertės. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) L.

B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas skolininko atžvilgiu, nes yra pralaimėjęs Kauno apygardos teismo bylÄ , kurioje buvo įpareigotas perduoti turtÄ . Antstolis, žinodamas, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali atvykti į LietuvÄ (tuo metu visi skkrydžiai į LietuvÄ buvo sustabdyti dėl karantino) iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti galimybes antstoliui ir turto vertintojui patekti į butÄ ir jį apžiÅ«rėti.

Pirmas lėktuvo skrydis į LietuvÄ buvo tik 2020 m. liepos 1 d. Vykdydamas antstolio patvarkymÄ bÅ«tent Å¡iuo reisu skolininkas grįžo į LietuvÄ . Nurodo, kad bute gyveno nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau į butÄ nei antstolis nei turto vertintojas neatvyko. BÅ«tent dėl antstolio tyčinių veiksmų – neatvykimo ir nepraneÅ¡imo negalėjo aprodyti bÅ«sto. Be to nurodo, kad skolininkas aktyviai bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir bando atlikti tarpusavio užskaitymus. UAB „P“ savininkas skolininkui yra asmeniÅ¡kai skolingas 8000 Eur, be to, UAB „P“ savininkas turi kitÄ Ä¯monę UAB „.“, kuri L.

B. skolinga 205 405 Eur. Jei nepavyks susitarti su kreditoriuimi arba Nacionalinis visuomenbės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos panaikins apribojimus dėl COVID-19 skolininkas nedelsiant grįš į LietuvÄ ir aprodys bÅ«stÄ antstoliui. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie raÅ¡ytinį teismo posėdį informuotas paskelbiant praneÅ¡imÄ specialioje interneto svetainėje bei iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ . Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00533 nustatyta, jog antstolis M. P. 2020 m. gegužės 18 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. įsakymÄ Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 080,00 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir 252,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „P“ naudai. Vykdydamas nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-123-4489/S-4287, kuriuo paragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 42 933,53 Eur sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 42 080,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 42 080,00 Eur skolos sumos, nuo 2020 m. kovo 18 d.iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 252,00 Eur žyminio mokesčio ir 249,90 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkui 2020 m. gegužės 19 d. jo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) adresais. Antstolis patikrino Kelių transporto priemonių registro ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazes ir nustatė, kad skolininkui L. B. nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Be to, nustatė, kad skolininkas nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirba, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre neregistruotas, deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Kadangi skolininkas per nustatytÄ terminÄ skolos ir kitų sumų nesumokėjo, antstolis 2020 m. birželio 1 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-4817 areÅ¡tavo skolininko L. B. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis prieÅ¡ paskelbiant Å¡iam turtui varžytines 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskyrė buto (duomenys neskelbtini) ekspertizę turto vertei nustatyti. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas įleisti / sudaryti galimybes apžiÅ«rėti antstolį ir / ar turto vertintojÄ Ä¯ vertinamÄ objektÄ ne vėliau nei iki 2020 m. birželio 30 d.

Taip pat skolininkas buvo įspėtas, kad už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ teismas jam gali skirti baudÄ , arba turto apžiÅ«ra (patekimas į patalpas) bus vykdoma priverstine tvarka. 2020 m. birželio 18 d. patvarkymas Nr. S-5670 skolininkui buvo iÅ¡siųstas jo elektroniniais paÅ¡tais (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis buvo nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini) savo gyvenamÄ sias vietas deklaravo skolininko tėvai M. B. ir J. B.. 2020 m. liepos 14 d. anstolis M. P. surašė AktÄ Nr. 0123/20/00533, kuriame nurodė, kad: 2020 m. birželio 30 d. 11 val. atvykus į butÄ , butas buvo užrakintas, L.

B. tėvas J. B. telefonu neatsiliepė, patekti į butÄ nebuvo galimybės; 2020 m. liepos 14 d. apie 10 val. 30 min. atvykus į butÄ , butas buvo užrakintas, L. B. žinomais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko (telefono Nr. nenaudojamas arba priklauso kitam asmeniui), skolininko tėvas J. B. neatsiliepė, o susisiekus su motina M. B., Å¡i nurodė, kad nieko girdėti nenori, kad skolininkas yra L. B., o ne ji ir pokalbį nutraukė. Taigi, patekti į butÄ nebuvo galimybės. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00064 medžiagos ir paties skolininko paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad skolininkas L.

B. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00533 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskirta buto (duomenys neskelbtini) ekspertizė turto vertei nustatyti yra neatlikta, nes skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimÄ .

Be to, skolininkas duomenų apie sprendimo vykdymÄ neteikia, į siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus neatsiliepia. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkas, bÅ«damas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datÄ ir tikslus, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sÄ lygų antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į nekilnojamojo turto objektÄ , tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Toks skolininko elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigÄ tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta pozicija aiÅ¡kiai parodo, kad jis nesutinka leisti antstoliui atlikti jam priklausančio buto turto vertinimo, nors dėl to nenurodo jokių pagrįstų argumentų. Pasisakant dėl atsiliepime nurodomų argumentų, jog skolininkas bute gyveno nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau į butÄ nei antstolis nei turto vertintojas neatvyko pažymėtina: pirma, kad skolininkui buvo nustatytas terminas iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Tuo atveju, jeigu egzistavo objektyvios priežastys kliudančios įvykdyti teisėtÄ antstolio reikalavimÄ , skolininkas privalėjo apie tai informuoti antstolį, tačiau to nepadarė. Antra, nors skolininkas teigia, kad bute buvo iki 2020 m. liepos 15 d. ir laikėsi privalomos saviizoliacijos, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia 2020 m. liepos 14 d. aktas, kuriame konstatuota, kad 2020 m. liepos 14 d. apie 10.30 valandÄ antstoliui atvykus į butÄ , butas buvo užrakintas, patekti į butÄ nebuvo galimybės. Trečia, skolininkas kartu su atsiliepimu ne tik, kad nepateikė, tačiau net ir nenurodė, kad apskritai bÅ«tų informavęs antstolį apie tai, kad bus grįžęs į LietuvÄ nurodytu laikotarpiu ir tuo metu antstolis galės apžiÅ«rėti butÄ , t. y. ignoravo įstatyminę bendradarbiavimo pareigÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtinta, jog suinteresuotas asmuo sÄ moningais veiksmais – neveikimu kliudo antstoliui patekti į butÄ , tam kad bÅ«tų galima nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. Sutiktina, kad dėl Å¡iuo metu paskelbtos pandemijos keliavimas tarp valstybių yra apsunkintas, tačiau, kaip jau buvo minėta, skolininkas apie negalėjimÄ atvykti per nustatytÄ terminÄ antstolio neįformavo, atvykęs į LietuvÄ ir, kaip pats teigia, visÄ laikÄ buvęs bute, apie tai antstolio taip pat neinformavo.

Pažymėtina, kad pagal Å¡iuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nuostatas, turto vertinimo ekspertizė, negali bÅ«ti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiÅ«ros. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti ir siekiant teisingai įkainoti turtÄ pagal teisės aktų reikalavimus, reikalinga apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, tai yra skolininkui priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Skolininko argumentai dėl UAB „P“ savininko asmeninių bei kitos įmonės piniginių prievolių skolininkui nevykdymo neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjimo klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 687 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, antstolio praÅ¡ymas tenkinamas – antstoliui ir jo paskirtam nekilnojamojo turto vertintojui priverstinai, be skolininko sutikimo, leidžiama patekti į butÄ (duomenys neskelbtini) (CPK 615 straipsnio 1–2 dalys). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamÄ sias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamÄ sias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).

Antstolio pakviestas pareigÅ«nas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Skolininko teigimu antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, nes yra pralaimėjęs bylÄ . Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti Å¡ie nuÅ¡alinimo pagrindai:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Nagrinėjamu atveju atsiliepime neįvardintas nei vienas iÅ¡ aptariamų pagrindų. Nesutikdamas su antstolio veiksmais, skolininkas turi teisę juos skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, kad bÅ«tų patikrintas konkretaus veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis elgiasi Å¡aliÅ¡kai ar kryptingai pažeidinėja skolininko teises ir ar teisėtus interesus, byloje nėra.

Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , taip pat antstolio patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 615 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Leisti antstoliui M. P. kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkui L. B. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), be jo sutikimo, ir jį apžiÅ«rėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę. VykdomÄ sias bylas Nr. 0123/20/00533 ir Nr. 0123/19/00064 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis neskundžiama. Teisėja Anita Sereikienė