0e4abd1e-3d7c-4bdf-a04e-ff6aabeff226 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-695-1017/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00942-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12099-2022 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigÅ«no 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12099-2022 R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., bÅ«damas degalinėje „Viada“, esančioje adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30 A, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (apsauginės veido kaukės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir jį įgyvendinančio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybė operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų restoranų, kavinių, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų tiekimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – Sprendimas) 2 punkto reikalavimus.

Jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda (b. l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismui R. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 2-3). Nurodė Å¡iuos skundo argumentus:

1) PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad jis pažeidė ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, kadangi Å¡i teisės norma yra adresuota tik tiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kuriems nurodytas įstatymas užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės srityje suteikia kokias nors kompetencijas (įgaliojimus), o jis nėra tas subjektas, kuris bÅ«tų paskirtas atsakingu už užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių įgyvendinimÄ . Juolab kad nurodytoje normoje nėra nustatytas reikalavimas asmenims dėvėti kaukes. Be to, ŽULPKÄ® nesuteikia jokių teisių ir pareigų Operacijų vadovui, jis Å¡iame įstatyme netgi nėra minimas, todėl Operacijų vadovas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimus, vadovaudamasis ŽULPKÄ®.

2) Be to, R. M. nesutinka, kad skundžiamu nutarimu jo padaryta veika yra kvalifikuota kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies administracinio nusižengimo padarymas, kadangi nėra Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų objektyvių ir subjektyvių požymių, apibÅ«dinančių padarytÄ veikÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kritiÅ¡kai vertina skundÄ padavusio asmens nurodytÄ pozicijÄ dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, vertina tai kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Mano, kad surinkta bylos medžiaga patvirtina, kad skundÄ padavęs asmuo esant Å¡alyje paskelbtai nepaprastajai padėčiai, buvo be burnÄ ir veidÄ dengiančios apsauginės kaukės uždaroje ir vieÅ¡oje vietoje, t. y. degalinėje, ir taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai COVID-19 ligai (b. l. 25-26).

PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai (jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu) informuotas apie bylos nagrinėjimÄ 2022 m. rugpjūčio 30 d., 14.30 val. teismo posėdyje, patvirtino, kad gavo elektroniniu paÅ¡tu jam siųstÄ praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (b. l. 31-33). Teismo posėdyje nedalyvavo ir Institucijos atstovas, atsiliepime į skundÄ Institucija prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 24-26).

Skundas netenkintinas. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų ir baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Pagal ŽULPKÄ® 37 straipsnio (kuriame numatytos juridinių ir fizinių asmenų teisės ir pareigos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės srityje) 2 dalies 1 punktÄ juridiniai ir fiziniai asmenys privalo pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Pagal aukščiau minėto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybė operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų restoranų, kavinių, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų tiekimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (Sprendimo) 2 punkto nuostatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1. papunkčiu, Valstybiniu ekstremaliųjų situacijų valdymo planu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei siekdamas užtikrinti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo prevencijÄ , nuspręsta:

įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai – pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones, yra adresuoti tik tiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kuriems nurodytas įstatymas užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės srityje suteikia kokias nors kompetencijas (įgaliojimus), o jis nėra tas subjektas, kuris bÅ«tų paskirtas atsakingu už užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių įgyvendinimÄ .

Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , atkreiptinas dėmesys, kad pagal ŽULPKÄ® 1 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡is įstatymas nustato fizinių ir juridinių asmenų teises bei pareigas užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos srityje, o minėto įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra konkrečiai reglamentuotos juridinių ir fizinių asmenų teisės ir pareigos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės srityje, įskaitant fizinių asmenų pareigÄ pagal savo kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones.

SpecialÅ«s subjektai Å¡iame įstatyme yra įvardinami kitomis sÄ vokomis (pavyzdžiui, „Juridiniai bei fiziniai asmenys, licencijuoti sveikatos priežiÅ«ros veiklai“, „Ligoniai“, „Asmuo, įtariamas, kad serga“, „Asmuo, turėjęs sÄ lytį“, „Sukėlėjų neÅ¡iotojas“). Dėl nurodytų argumentų, teismo vertinimu, ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta visų fizinių asmenų, neiÅ¡skiriant specialių Å¡io subjekto požymių, pareiga vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas nėra atsakingas už užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių įgyvendinimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nėra nustatytas reikalavimas asmenims dėvėti kaukes. Pažymėtina, jog Å¡ioje nuostatoje yra įtvirtinta bendro pobÅ«džio fizinio asmens pareiga vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones, kurios nagrinėjamo įvykio metu buvo konkretizuotos poįstatyminiuose teisės aktuose. Å iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjas pažeidė, kadangi neįvykdė Sprendimo 2 punkto reikalavimo – dėvėti kaukes uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse, kuriuo buvo detalizuota fizinių asmenų pareiga, siekiant užtikrinti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo prevencijÄ .

Pagal ŽULPKÄ® nuostatas, detalesnes užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones nustato Vyriausybė (ŽULPKÄ® 20-21 straipsniai), o jų įgyvendinimÄ organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja Sveikatos apsaugos ministerija (ŽULPKÄ® 22 straipsnio 1 dalis). Skundžiamame nutarime nurodytÄ SprendimÄ 2021 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras, kuris tuo metu buvo ir valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybė operacijų vadovas. Taigi nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad ŽULPKÄ® nesuteikia jokių teisių ir pareigų Operacijų vadovui, jis Å¡iame įstatyme netgi nėra minimas, todėl Operacijų vadovas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimus, vadovaudamasis ŽULPKÄ®.

Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis neįvykdė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kadangi nėra Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų objektyvių ir subjektyvių požymių, apibÅ«dinančių padarytÄ veikÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 45 straipsnyje nustatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

Atsakomybė už Å¡ių norminių aktų pažeidimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika:

1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms;

2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sukėlimas pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiÅ¡kas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalykÄ ir negali bÅ«ti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktÄ Å¡io straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kitai įstatyme nurodytai situacijai.

Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms Å¡ios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-23-511/2022, 2AT-49-719/2022). Dėl pirmos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Å is Vyriausybės nutarimas Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ buvo iÅ¡dėstytas nauja redakcija, kuri galiojo nagrinėjamo įvykio metu – 2021 m. liepos 14 d.

Taigi nagrinėjamo įvykio metu visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija. Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo (2021 m. birželio 28 d. redakcija) preambulėje buvo nurodyta, kad Å¡iuo nutarimu, be kita ko, siekiama apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje.

Dėl antros iÅ¡ nurodytų sÄ lygų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiÅ¡kėjas R. M. 2021 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., bÅ«damas degalinėje „Viada“, esančioje adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30 A, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (apsauginės veido kaukės). Taigi R. M. nagrinėjamo įvykio metu uždaroje patalpoje, kurioje tuo metu Å¡alia pareiÅ¡kėjo nedideliu atstumu (per prekystalį) buvo degalinės darbuotoja J.

B. bei visiškai šalia stovėjo kitas degalinės klientas, bet kada galėjo ateiti kiti klientai, nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, tarp jų vaizdo įrašo duomenys, J. B. paaiškinimas bei tyrėjo V. P. tarnybinis pranešimas. Konstatuotina, kad toks R. M. elgesys vertintinas kaip sukėlęs pavojų užkrečiamai ligai išplisti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų netaikomas Sprendimo 2 punkto reikalavimas pareiškėjui.

Dėl to pareiÅ¡kėjo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies prasme pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų Å¡ių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Å is požymis, kai veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti inkriminuotas ne tik tada, kai asmenys pažeidžia ŽULPKÄ® nustatytas pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sÄ lytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, Å¡ių ligų, įraÅ¡ytų į ŽULPKÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , sukėlėjų neÅ¡iotojai atsisako arba vengia hospitalizuotis ir (ar) izoliuotis (ŽULPKÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ir kitais atvejais, pavyzdžiui, kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas Å¡ios ligos plitimui suvaldyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-23-511/2022, 2AT-44-489/2022).

Be to, vertinant asmens veikos pavojingumÄ ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatų kontekste, pabrėžtina, kad COVID-19 virusinė infekcija, tiek pagal Pasaulio sveikatos organizacijos, tiek pagal Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus mokslinius duomenis, plinta pirmiausia perduodant iÅ¡ žmogaus žmogui per laÅ¡elius ir aerozolius, susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint įkvėpus arba nusėdus ant gleivinės. Liga pasižymi labai dideliu užkrečiamumu, prie Å¡ios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys.

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad asmuo gali užsikrėsti Å¡ia infekcija ir nekontroliuojamai jÄ platinti net pats to nežinodamas. Taigi bet kuriuo atveju asmens subjektyvus manymas, kad jis neserga ypač užkrečiama liga, taip pat ja neserga ir su juo esantys asmenys, neatleidžia jo nuo teisės aktais nustatytų saugumo reikalavimų laikymosi. Be to, teisės aktai nustato sveikatos tikrinimo dėl užkrečiamųjų ligų sÄ lygas ir tvarkÄ , tačiau ji apima tik tam tikras asmenų grupes, o didėjant ligos iÅ¡plitimui, be to, esant besimptomiams COVID-19 infekcijos atvejams, iÅ¡tirti kiekvienÄ ligos atvejį ir jį kontroliuoti nėra įmanoma.

Todėl pagrindinė priemonė ligos plitimui suvaldyti yra mokslu pagrįstų kovos su liga priemonių laikymasis, ir prieÅ¡ingai – laikytina, kad jų nesilaikymas sÄ lygoja ligos plitimÄ . Pažymėtina, kad pagal Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijas, nosį ir burnÄ dengiančios kaukės pripažįstamos reikÅ¡minga priemone, taikytina kartu su kitomis priemonėmis siekiant sumažinti Å¡ios ligos plitimÄ , ypač uždarose patalpose ir tose vietose, kur nėra įmanoma užtikrinti tarp asmenų bent 1,5 m atstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-387/2022, 2AT-54-387/2022, 2AT-53-387/2022, 2AT-16-511/2022).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo nutarimu paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, dėl to administracinėn atsakomybėn patraukto R.

M. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo R. M. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12099-2022. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė