0e4a9879-c745-4ee9-93cc-8d502b28ebf4 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

NUTARTISByla Nr. T-9–586/2015Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00976-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorei M. Kiudytei, bausmės atlikimo vietos administracijos atstovei J. R.,nuteistajam V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir, n u s t a t ė:

V. J., 2014-02-05 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. l d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuosprendžio įsiteisėjimo per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo institucija teikimu praÅ¡o V.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybÄ atsiskaityti pagal individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , nevykdo teismo įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje, be to, padarė 1 administracinį teisės pažeidimÄ .Prokurorė praÅ¡o teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas. Teismas sutinka, jog V. J. du kartus neatvyko į probacijos tarnybÄ atsiskaityti pagal individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , nevisiÅ¡kai vykdė įpareigojimÄ registruotis darbo biržoje ar dirbti, kadangi iÅ¡ pradžių registravosi darbo biržoje, vėliau dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo mėnesių, kada nei dirbo, nei registravosi darbo biržoje bei padarė 1 administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį dar netikslinga pasiųsti atlikti jam paskirtÄ bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jog neatvyko į probacijos tarnybÄ dėl to, kad jis dirba pas Å«kininkÄ , kuris jam prižadėjo su probacijos tarnybai paskambinti ir viskÄ sutvarkyti, o pats jis telefono neturi, ir, kadangi Å«kininkas buvo iÅ¡vykęs, jis negalėjo palikti Å«kio be priežiÅ«ros.Teismas nelaiko nuteistojo griežtais pažeidimais tai, kad neatvyko į probacijos skyrių, dėl darbo specifikos, teismui pateikė galiojantį verslo liudijimÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis dirba, nepaneigti jo paaiÅ¡kinimai, kad ir anksčiau dirbo pas Å«kininkÄ , kadangi jo verslo liudijime nurodyta – namų Å«kio veikla.

Kas liečia administracinį teisės pažeidimÄ , tai jis nesusijęs su jo anksčiau padaryta nusikalstama veika. Taip, formaliai jis pažeidė teisės aktų nustatytas taisykles, tačiau teismas nelaiko nustatyto pažeidimo grubiu tiek, kad dėl to reikėtų pasiųsti nuteistÄ jį atlikti bausmę. Atsižvelgtina ne tik į tai, kad nuteistasis įvykdė ir vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau iÅ¡ pateiktos probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad V. J. pagal OAsys metodikÄ nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika, jis dalyvavo intervencinėje programoje smurtautojams Å¡eimoje ir visiÅ¡kai jÄ iÅ¡klausė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. teismas n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo V. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius