0e48ef86-8cf2-44ab-bd4f-ec211ee41527 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2736-244/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01336-2018-7Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino (1 t., b. l. 1, 167–169), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K, atsakovės atstovas) 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Nurodė, kad nuo 2015 m. iki dabar yra laikomas LukiÅ¡kių TI-K teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Kamerose vienam asmeniui tenkantis plotas buvo mažesnis nei nustatytas minimalus, kamerų plotÄ mažino baldai bei sanitarinis mazgas.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo tinkamo apÅ¡vietimo, nuo lubų byrėjo smėlis, ant lubų ir sienų buvo pelėsio, buvo Å¡alta ir drėgna, nuo ko rÅ«dijo lovos. PareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodama patalynė, o čiužiniai nebuvo dezinfekuojami. Nebuvo sudaromos galimybės palaikyti gyvenamosiose patalpose Å¡varÄ . Naudojantis tualetu buvo pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo privatumas. Kamerose nebuvo veidrodžio, tualeto reikmenų spintelės, nebuvo atskirtos nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemos, todėl kameroje buvo nemalonus kvapas.

LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis.PareiÅ¡kėjo teigimu, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. atvykus į LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo duodamas dietinis maistas, nors jis jam yra bÅ«tinas, nes pareiÅ¡kėjas turi problemų su skrandžiu. Be to, LukiÅ¡kių TI-K nebuvo užtikrinamos tinkamos sÄ lygos pavalgyti, kol maistas buvo iÅ¡dalinamas visiems nuteistiesiems, jis atÅ¡aldavo. MaistÄ dalinantis pareigÅ«nas buvo be higieninių pirÅ¡tinių.

KiekvienÄ kartÄ atvykus į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo krata buvo atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, esant žemai oro temperatÅ«rai pareiÅ¡kėjas buvo verčiamas nusirengti.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡uose nėra įrengta persirengimo kabinų, duÅ¡uose bėgantis vanduo nuolat keičiasi, t. y. bėga tai Å¡iltas, tai Å¡altas, dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ nuplikytas. Prausiantis duÅ¡e pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikiamas nei Å¡ampÅ«nas, nei duÅ¡o žėlė, o keletÄ kartų atvykus į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡ viso siÅ«loma nusiprausti duÅ¡e. Dėl netinkamų laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, garbės ir orumo pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , diskomfortÄ .

Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (1 t., b. l. 4–14, 174–176) su jais nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstus.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ kitų laisvės atėmimo įstaigų važiavo per LukiÅ¡kių TI-K tranzitu ir įstaigoje buvo itin trumpais laikotarpiais. LukiÅ¡kių TI-K kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktuose numatytas inventorius. Atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose.

Reikalingas inventorius visÄ laikÄ yra iÅ¡duodamas į kameras. Pagalvės, čiužiniai ir antklodės yra dezinfekuojami įstaigoje esančioje dezinfekavimo kameroje. LukiÅ¡kių TI-K suimtieji (nuteistieji) skirstomi pagal įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę, taip pat praÅ¡ymus juos laikyti atskirai nuo nerÅ«kančių. Pabrėžė, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos privalomai atliekama visuminė krata. Valymo darbai priėmimo – paskirstymo punkte atliekami reguliariai, kiekvienÄ dienÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintos tinkamos laikymo sÄ lygos bei palaikoma kratų patalpos sanitarinė Å¡vara.

Lukiškių TI-K kamerose tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos. Artimiausiu metu užuolaidos bus įrengtos visose Lukiškių TI-K gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose. Tam tikruose gyvenamosiose kamerose sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis.

Pažymėjo, kad priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje. Teisės aktai nenumato, kad sanitariniai mazgai turi bÅ«ti atitverti nuo kameros duryse įrengtų stebėjimo akučių. Kita vertus, tokie atitvėrimai negali bÅ«ti numatyti, kadangi priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinės elgesio kontrolės.Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose oro temperatÅ«ra atitinka higienos normų reikalavimus.

Lukiškių TI-K yra įrengta centrinė šildymo sistema, šildymo sezono metu visose gyvenamosiose kamerose palaikoma optimali temperatūra. Kamerose rengtas dieninis ir naktinis elektros apšvietimas atitinka dirbtinio dieninio ir naktinio apšvietimo normas. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus. Kamerose apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡vedimas į duÅ¡Ä organizuojamas kiekvienÄ dienÄ pagal postus, kurių gyvenamosiose kamerose yra laikomi suimtieji (nuteistieji) asmenys. Siekiant užtikrint užtikrinti privatumÄ duÅ¡e, LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡o patalpose yra įrengtos pertvaros. Patalpose įrengta vieta nusirengimui / apsirengimui. DuÅ¡uose yra nuolat teikiamas karÅ¡tas vanduo, todėl suimtiesiems (nuteistiesiems) sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K dietinis maitinimas skiriamas pateikus virtuvės darbuotojams asmens bylos sveikatos pažymÄ , kurioje nurodytas asmens dietinis maitinimas. LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai neturėjo informacijos apie tai, kad 2018 m. gegužės 18–21 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas dietinis maitinimas. LukiÅ¡kių TI-K virtuvė pagamintÄ maistÄ iÅ¡duoda karÅ¡tÄ . Suimtiesiems ir nuteistiesiems į kameras pagamintas maistas iÅ¡duodamas Å¡iltas, nes termiÅ¡kai apdorotas maistas laikomas maistui laikyti skirtuose termosuose.

LukiÅ¡kių TI-K maisto dalintojai, t. y. nuteistieji palikti atlikti Å«kio darbus, yra praėję medicininį patikrinimÄ . MaistÄ dalina užsidėję kepurę, chalatÄ , tvarkingi ir laikosi higienos reikalavimų, jiems iÅ¡duodamos vienkartinės pirÅ¡tinės. Teigė, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, todėl pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ Å¾alos dydį nėra.

Teismas             k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, kad jis neturtinę žalÄ patyrė dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nuo 2015 m. iki dabar. PareiÅ¡kėjas į teismÄ su patikslintu skundu kreipėsi 2018 m. birželio 5 d. (1 t., b. l. 170). IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateikiamų duomenų apie pareiÅ¡kėjo judėjimÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai buvo laikomas nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais LukiÅ¡kių TI-K pateikiamais duomenimis, kadangi pareiÅ¡kėjas jų nepaneigė, todėl nagrinėjamu atveju bus analizuojamos pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus ir iki patikslinto skundo padavimo teismui, t. y. 2018 m. birželio 5 d. į LukiÅ¡kių TI-K nebebuvo atvežtas. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.PareiÅ¡kėjo skunde teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose vienam asmeniui tenkantis plotas buvo mažesnis nei teisės aktų nustatytas minimalus.

Pasak pareiÅ¡kėjo, į vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ neturi bÅ«ti įskaičiuojami joje esantys baldai bei sanitarinis mazgas. PareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu minimalÅ«s kalinimo vietų kamerų plotui keliami reikalavimai buvo nustatyti Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. V-124) 1.3.1 punktas, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) 2016 m. spalio 20 d. priimtame sprendime, spręsdamas dėl galimo Konvencijos straipsnio pažeidimo, padaryto neužtikrinus kalinamam asmeniui tinkamų sÄ lygų, taip pat ir minimalios asmeninės erdvės, paaiÅ¡kino ir patikslino minimalaus ploto, skirto vienam asmeniui daugiavietėje kameroje, apskaičiavimo metodologijÄ , pasisakydamas, kad sanitariniai įrenginiai, skirtingai nei plotas, užstatytas baldais, neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ kameros plotÄ , nuo kurio skaičiuojamas kalinamajam asmeniui tenkantis plotas (EŽTT 2016 m. spalio 20 d. sprendimas byloje MurÅ¡ić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13)).Å iuo aspektu administracinių teismų praktikoje nurodyta, kad vadovaujantis aukščiau aptartu EŽTT sprendimu, sprendžiant, ar konkrečiu atveju kilo Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo prezumpcija, t. y. ar vienam asmeniui teko mažiau nei 3 kv. m gyvenamojo ploto, iÅ¡ bendro kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, tačiau plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrÄ kameros plotÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1351-624/2017, 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-702-756/2017).

Tuo tarpu nacionaliniai teisės aktai neįtvirtina reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus kameros ploto norma – 3,6 kv. m, – atsižvelgti į kameroje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ . LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad, nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad, nesant minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimo, iÅ¡ kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameros įrenginių užimamas plotas (EŽTT 2009 m. liepos 30 d. sprendimas byloje Pitalev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34393/03); 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas byloje Lutokhin prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 12008/03); 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Grzywaczewski prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 18364/06), LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013, 2016 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1686-502/2016).LukiÅ¡kių TI-K teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad sanitarinio mazgo patalpos LukiÅ¡kių TI-K kamerose užima apie 0,56 kv. m. (1 t., b. l. 8).

Atsižvelgiant į formuojamÄ administracinių teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju sanitarinio mazgo užimamas plotas yra reikÅ¡mingas vertinant pareiÅ¡kėjo patirtos neturtinės žalos dydį, bet ne konstatuojant atsakovės padarytus teisės pažeidimus.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų (1 t., b. l. 4–5, 2 t., b. l. 2–3) matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. periodiÅ¡kai LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 25 dienas. Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2015 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 357 (kameros plotas 6,52 m2) kartu su dar vienu asmeniu, taigi darytina iÅ¡vada, kad vienam asmeniui tenkančio minimalaus 3,6 m2 ploto reikalavimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pažeistas 2 paras.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir atsižvelgęs į tokio pobÅ«džio bylose suformuotÄ LVAT praktikÄ , teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2015 m. liepos 18 d., t. y. 2 paras teko mažiau nei 3 kv. m kameros ploto, atskaičius sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ .Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas 2 paras LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas pažeidžiant Ä®sakymo Nr. V-124 1.3.1 punkto ir Konvencijos 3 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ taip pat kildina ir iÅ¡ to, jog naudojantis sanitariniu mazgu nebuvo užtikrinamas jo privatumas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės) 14.5 punktas nustato, kad sanitarinio mazgo patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Esant galimybei, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto.Iš atsakovės atstovo pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. buvo laikomas kamerose: Nr. 117, Nr. 400, Nr. 123, Nr. 357, Nr. 119, Nr. 121, Nr. 293, Nr. 112, Nr. 271, Nr. 111, Nr. 310, Nr. 107, Nr. 322, Nr. 115, Nr. 114, Nr. 116, Nr. 323 (1 t., b. l. 4–5, 2 t., b. l. 2–3). Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus pranešime dėl pareiškėjo skundo nurodoma, kad priežiūros postų Nr. 7, Nr. 23, Nr. 25 ir Nr. 26 gyvenamosiose kamerose sanitarinių mazgų patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis: 2013 m.

– posto Nr. 7 gyvenamosiose kamerose Nr. 252 – 257, 2012 m. – posto Nr. 23 gyvenamosiose kamerose Nr. 386–395, 2015 m. – posto Nr. 25 gyvenamosiose kamerose Nr. 406–417, 2016 m. – posto Nr. 26 gyvenamosiose kamerose Nr. 418–426. Kitose LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinų nėra techninių galimybių, todėl nuo likusio kameros ploto Å¡i patalpa atitverta 1,5 m aukščio pertvara, o asmens privatumui užtikrinti įrengtos užuolaidos, kurios uždengia matomumÄ iÅ¡ kameros vidaus ir nuo apžiÅ«ros langelio duryse (1 t., b. l. 177).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog nei vienoje iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas sanitarinių mazgų patalpos nėra įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose (LVAT 2017 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1882-502/2017, 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017 ir kt., EŽTT 2015 m. kovo 10 d. sprendimas byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12 ir kt.), konstatuotina, kad nors LukiÅ¡kių TI-K kamerose įrengtų sanitarinių mazgų atskyrimas nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio sienele nepažeidžia reikalavimų, įtvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 punkte, visgi toks sanitarinio mazgo atskyrimas nuo daugiavietės kameros gyvenamosios erdvės nelaikytinas pakankamu asmenų privatumui užtikrinti, atsižvelgiant į tai, kad sanitarinis mazgas nėra visiÅ¡kai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jis matomas kitiems asmenims, esantiems kameros viduje, taip pat kameros duris atidarantiems pareigÅ«nams. Taip pat tualetÄ atskiriantis audeklas (užuolaida) negali bÅ«ti laikomas tinkamu tualeto įrengimu bei jo atskyrimu nuo gyvenamųjų patalpų.

Å ios iÅ¡vados nepaneigtinos LukiÅ¡kių TI-K nurodytomis aplinkybėmis dėl nuolatinės laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų elgesio kontrolės (LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013 ir kt.). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. buvo pažeista 25 dienas. Å iuo aspektu konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K savo veiksmais pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į privatumÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. lapkričio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Lietuvos higienos norma HN 134:2015), kuria pripažinta netekusia galios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos:

Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Lietuvos higienos norma HN 76:2010). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d., nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos higienos norma HN 76:2010 ir Lietuvos higienos norma 134:2015. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad kameroje nebuvo įrengta oro šalinimo sistema, todėl kameroje vyravo nemalonus kvapas. Kaip jau minėta, ginčo laikotarpiu dar galiojo Lietuvos higienos norma HN 76:2010, kurios 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 reikalavimai laisvės atėmimo vietose įrengiamiems sanitariniams mazgams nėra nustatyti. Teismo vertinimu, tai, kad naujai patvirtinta higienos norma nenustato sanitarinio mazgo įrengimo gyvenamosiose kamerose reikalavimų, nereiÅ¡kia, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų situacija, palyginti su iki 2015 m. lapkričio 1 d. galiojusiu reglamentavimu, gali bÅ«ti bloginama.

Tačiau, taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos higienos normos HN 76:2010 2 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Atskiros nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemos įrengimas yra susiję su pastato ir (ar) patalpų rekonstrukcijos darbais, todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo nustatyti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ .Pažymėtina, kad pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 17 punktÄ turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. LukiÅ¡kių TI-K langai yra pritaikyti vėdinti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus, taigi pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę esant nemaloniam kvapui kameroje jÄ iÅ¡sivėdinti. PareiÅ¡kėjo skunde teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. nebuvo tinkamo apÅ¡vietimo, nuo lubų byrėjo smėlis, ant lubų ir sienų buvo pelėsio, buvo Å¡alta ir drėgna, nuo ko rÅ«dijo lova.

Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nustato, kad gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx (14 punktas); gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc., oro judėjimo greitis šiltuoju metų laikotarpiu – 0,15–0,25 m/s, šaltuoju metų laikotarpiu – 0,05–0,15 m/s (16 punktas); ant gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų sienų, lubų neturi būti vizualiai matomų pelėsių (39 punktas).

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (ankščiau – Vilniaus visuomenės sveikatos centras) atliko patikrinimus LukiÅ¡kių TI-K kamerose (1 t., b. l. 33–149, 2 t., b. l. 8–17). Patikrinimų metu pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų higienos normų pažeidimų nustatyta nebuvo. Pasak pareiÅ¡kėjo, LukiÅ¡kių TI-K nebuvo sudarytos galimybės palaikyti gyvenamosiose patalpose Å¡varÄ . Lietuvos higienos normos HN 134:2015 37 punktas nustato, kad patalpoms, kurias pagal laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės vidaus tvarkos taisykles, valo patys jose laikomi asmenys (pvz., laisvės atėmimo vietos gyvenamosios patalpos, ilgalaikių pasimatymų patalpos), turi bÅ«ti skirtos valymo priemonės (Å¡epetys grindims, Å¡luostė, Å¡iukÅ¡lių semtuvėlis, kibiras, valikliai).LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime „Dėl M.

T. skundo“ nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K gyvenamÄ sias kameras (iÅ¡skyrus Nr. 104–125, kurias tvarko nuteistieji, LukiÅ¡kių TI-K atliekantys Å«kio darbus ir paskirti į valytojo pareigas) turi tvarkyti jose gyvenantys asmenys. Ä® gyvenamÄ sias kameras (iÅ¡skyrus Nr. 104–125) yra iÅ¡duotos Å¡varios ir tvarkingos valymo priemonės: Å¡epetys grindims, Å¡iukÅ¡lių semtuvėlis, kibiras, Å¡luostė. KartÄ per mėnesį iÅ¡duodama 100 g. geriamosios sodos indų plovimui ir 10 g. kalcinuotos sodos sanitarinių techninių įrengimų dezinfekavimui.

Taip pat į kameras iÅ¡duodamas universalus ploviklis, skirtas plauti grindis, sienas, indus ir kitus vandeniui atsparius pavirÅ¡ius (1 t., b. l. 178). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K tinkamai įgyvendina higienos normos keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiais laikotarpiais ir kokios valymo priemonės jam nebuvo suteiktos, be to, dėl Å¡io pažeidimo nei su praÅ¡ymais, nei su skundais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė, todėl jo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo iÅ¡duodama patalynė, o čiužiniai nebuvo dezinfekuojami. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtino Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as). ApraÅ¡e nurodoma, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims suteikiamas patalynės komplektas (paklodė, užvalkalai antklodei ir pagalvei). LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime paaiÅ¡kino, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriamas Å¡varus patalynės komplektas.

Teismas neturi pagrindo Å¡iais atsakovės atstovo argumentais abejoti, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė kokiais konkrečiais laikotarpiais LukiÅ¡kių TI-K patalynė jam nebuvo suteikta, o LukiÅ¡kių TI-K administracijoje pareiÅ¡kėjo nusiskundimų, dėl Å¡io jo nurodomo pažeidimo, negauta (1 t., b. l. 31). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ teismui pateiktos lentelės dėl suimtųjų (nuteistųjų) materialinio buitinio aprÅ«pinimo matyti, kad 2018 m. pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K visada buvo iÅ¡duodamas patalynės komplektas ir šį iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u (1 t., b. l. 180–182).

Taigi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl patalynės neiÅ¡davimo atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 42 punktas nustato, kad draudžiama laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims.Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (ankščiau – Vilniaus visuomenės sveikatos centras) atlikęs patikrinimus LukiÅ¡kių TI-K kamerose nurodyto higienos normos pažeidimo nenustatė, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad čiužiniai LukiÅ¡kių TI-K nebuvo dezinfekuojami.

             Taip pat skunde nurodoma, kad Lukiškių TI-K rūkantys asmenys yra laikomi su nerūkančiais asmenimis. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatoma, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus pranešime „Dėl pareiškėjo M.

T. skundo“ pažymima, kad LukiÅ¡kių TI-K nerÅ«kantieji kartu su rÅ«kančiaisiais yra apgyvendinami tik esant nerÅ«kančiųjų pageidavimui (1 t., b. l. 150–152). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, taigi, atsižvelgiant į LukiÅ¡kių TI-K esančiÄ asmenų paskirstymo tvarkÄ , jis privalėjo bÅ«ti laikomas su nerÅ«kančiaisiais. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais, todėl teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės atstovo neteisėtus veiksmus ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus atmeta.

Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K kamerose nebuvo nei veidrodžio, nei tualeto reikmenų spintelės. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintose Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normose (toliau – ir Normos) nurodoma, kad virš kiekvienos praustuvės turi būti po 1 lentynėlę asmens higienos priemonėms sudėti bei sieninis veidrodis. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punktas įtvirtina, kad sanitariniame mazge turi būti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime „Dėl M. T. skundo“ nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K visose gyvenamosiose kamerose yra įrengti veidrodžiai, yra lentyna ir spintelės (1 t., b. l. 177). Taigi LukiÅ¡kių TI-K Å¡iuo aspektu pažeidimo nepadarė. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kuriose tiksliai kamerose nebuvo spintelės bei veidrodžio, o su skundais ar praÅ¡ymais dėl jų įrengimo į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė.PareiÅ¡kėjo teigimu, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. atvykus į LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo duodamas dietinis maistas, nors jis jam yra bÅ«tinas, nes pareiÅ¡kėjas turi problemų su skrandžiu.

LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime „Dėl M. T. skundo“ paaiÅ¡kinama, kad LukiÅ¡kių TI-K virtuvės darbuotojai neturėjo informacijos apie tai, kad 2018 m. gegužės 18–21 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas dietinis maitinimas (1 t., b. l. 178). Pažymėtina, kad, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių konkrečiai problemų jis turi su skrandžiu, kokia liga serga ir kada ji jam buvo diagnozuota, taip pat neteikė praÅ¡ymų LukiÅ¡kių TI-K administracijai dėl dietinio maisto suteikimo ar galimybės dėl turimų problemų apsilankyti pas gydytojÄ , todėl jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Skunde taip pat teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K nebuvo užtikrinamos tinkamos sÄ lygos pavalgyti, kol maistas buvo iÅ¡dalinamas visiems nuteistiesiems, jis atÅ¡aldavo.

MaistÄ dalinantis pareigÅ«nas buvo be higieninių pirÅ¡tinių. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime „Dėl M. T. skundo“ pažymėta, kad LukiÅ¡kių TI-K virtuvėje pagamintas maistas sudedamas į uždarus termosus ir iÅ¡vežiojamas po korpusus, kur yra dalinamas. Maisto dalintojai yra aprÅ«pinti specialiais drabužiais, jiems iÅ¡duodamos vienkartinės pirÅ¡tinės. Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjas pateikė tik abstrakčius argumentus, nenurodydamas, kuriais laikotarpiais gavo Å¡altÄ maistÄ bei kada jis buvo tiekiamas nesilaikant higienos normų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas taip pat dėl Å¡alto maisto ir jo nehigieniÅ¡ko patiekimo nesikreipė nei į už maisto dalinimÄ atsakingus pareigÅ«nus, nei į administracijÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo argumentais dėl nesudaromų tinkamų galimybių pavalgyti bei higienos normų pažeidimų atmetami. PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad kiekvienÄ kartÄ atvykus į LukiÅ¡kių TI-K jo krata buvo atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, esant žemai oro temperatÅ«rai pareiÅ¡kėjas buvo verčiamas nusirengti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktas įtvirtina, kad priimtiems į pataisos įstaigÄ nuteistiesiems daroma asmens krata, o jų turimi daiktai ir reikmenys patikrinami. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, kurių 152 punktas nustato, kad suimtųjų ir nuteistųjų krata skirstoma į visuminę (iÅ¡rengiant) ir dalinę (neiÅ¡rengiant).

Tų pačių instrukcijų 153 punkte nustatyta, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems visuminė krata privalomai atliekama atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos.Remiantis nurodytomis nuostatomis matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai turėjo pareigÄ atlikti visuminę (iÅ¡rengiant) kratÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jam atvykstant ir iÅ¡vykstant iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad krata buvo atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina dar ir iÅ¡ to, kad LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡uose nėra įrengta persirengimo kabinų, todėl buvo pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo orumas.

DuÅ¡uose bėgantis vanduo nuolat keičiasi, t. y. bėga tai Å¡iltas, tai Å¡altas vanduo, dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ nuplikytas. Prausiantis duÅ¡e pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikiamas Å¡ampÅ«nas ir duÅ¡o žėlė, o keletÄ kartų atvykus į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso nebuvo suteikiama galimybė nusiprausti duÅ¡e. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 44 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e.Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog LukiÅ¡kių TI-K pažeidė Lietuvos higienos normos HN 134:2015 44 punkto reikalavimus, atsakovės atstovo atsiliepime nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jam keletÄ kartų nebuvo suteikiama galimybė nusiprausti duÅ¡e atmetami, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė, kuriais laikotarpiais negalėjo pasinaudoti Å¡ia jam suteikta teise.

Taip pat atmestini ir pareiÅ¡kėjo teiginiai susiję su duÅ¡uose bėgančio vandens temperatÅ«ros svyravimu. Å iuo atveju nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io pažeidimo bÅ«tų kreipęsis su skundais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , ar prašęs suteikti medicinos pagalbÄ dėl patirto nuplikymo. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodo, kad siekiant užtikrinti nuteistųjų / suimtųjų privatumÄ duÅ¡e, LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡o patalpose yra įrengtos pertvarkos. Pertvaros bendras aukÅ¡tis yra 1,6 m (tame tarpe – 0,4 m atstumas tarp pertvaros ir grindų), plotis – 1,2 m (1 t., b. l. 11).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, pareiÅ¡kėjo orumo pažeidimÄ . ApraÅ¡o redakcijoje galiojusioje iki 2017 m. sausio 1 d. buvo nustatyta, kad kiekvienam nuteistajam (nuteistajai), einančiam (einančiai) praustis duÅ¡e, kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodama po 30 g muilo. ApraÅ¡o redakcijoje galiojančioje nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinama, kad suimtųjų (nuteistųjų) duÅ¡o patalpose įrengiami kÅ«no ir plaukų prausiklio dozatoriai, kurie pildomi pagal poreikį. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime „Dėl M.

T. skundo“ pažymėta, kad kai dozatoriuose pasibaigia higienos priemonės, reikia kreiptis į budintį pareigÅ«nÄ , kuris iÅ¡kviečia atsakingÄ Åªkio skyriaus darbuotojÄ ir dozatoriai užpildomi (1 t., b. l. 178). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nus dėl dozatoriuose pasibaigusių higienos priemonių nesikreipė, todėl nėra pagrindo teigti, jog jam nebuvo suteikiamas Å¡ampÅ«nas ir duÅ¡o žėlė. Be to, pareiÅ¡kėjas ir iki dozatorių LukiÅ¡kių TI-K įrengimo jokių nusiskundimų dėl neiÅ¡duodamo muilo nereiÅ¡kė (1 t., b. l. 31).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrus nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis. Ä®vertinęs aukščiau nustatytus pažeidimus – tai, jog pareiÅ¡kėjui 2 paras kameroje teko mažesnis plotas nei nustatytas minimalus, 25 paras buvo pažeidžiamas jo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu, taip pat atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei LVAT praktikoje iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistais neturtinės žalos atlyginimo dydžiais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 100 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, taip pat nenustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų piktybiÅ¡kai nesilaikęs teisės aktų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 1 500 Eur suma nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo M. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui M. T. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                    Liudmila Zaborovska