0e484634-cbbb-4188-b504-e608207787f1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2431-466-2011Teisminio proceso Nr 2-01-3-17703-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 35.2, 50.11.2, 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Gintarui Gaidžiui, atsakovų atstovams R. B., advokatui Eugenijui Karažinui, trečiajam asmeniui G. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Senamiesčio Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovėms i D., M.

V., E. K., A. Č. dėl skolos, delspinigių priteisimo, tretieji asmenys G. D., A. K., UAB „TelÅ¡ių alpina“,                                                                                                       n u s t a t ė:          IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, patikslinęs reikalavimus prašė priteisti :

          iÅ¡ L. D. 5 781,96 Lt skolos už namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, 414,72 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 6 196,68 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;           iÅ¡ atsakovių M. V. ir E. K. lygiomis dalimis 8 151,16 Lt skolos už stogo remonto darbus, 586,80 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 8 737,96 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;           iÅ¡ A.

Č. 3 449,52 Lt skolos už stogo remonto darbus, 248,40 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 3 697,92 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (I tomas, b.l. 211-214).          Atsakovė L. D. nesutiko su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas apie numatomus stogo remonto darbus neinformavo atsakovės ir kitų patalpų savininkų. Darbus atlikusi UAB „TelÅ¡ių Alpina“ atliko ne visus darbus, nurodytus perdavimo-priėmimo akte, dėl ko atsakovė turėjo samdytis kitus statybų darbuotojus stogo remonto darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsakovė sumokėjo ieškovui 2804,02 Lt skolos už UAB „Telšių Alpina“ atliktus stogo remonto darbus, taip pat 204,13 Lt netesybų ir 22,64 Lt žyminio mokesčio (b.l.22,23,27,50-51). Atsakovės užsakymu ekspertui J. M. nustačius, kad UAB „Telšių Alpina“ realiai atliko darbų už 29 328,28 Lt L. D. proporcingai jos turimam plotui papildomai sumokėjo ieškovui 1079,92 Lt skolos, 77,75 Lt netesybų ir 31,17 Lt žyminio mokesčio (b.l.137-139,143)  .           Atsakovės M.

V., E. K. ir A. Č. ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad jos nebuvo davę sutikimo numatomiems darbams, su jomis ieÅ¡kovas nederino darbų sÄ matos, o darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai (I tomas , b.l.148).                        Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens UAB „TelÅ¡ių Alpina“ direktorius paaiÅ¡kino, kad atliekant namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus buvo panaudota dalis senų Å¡iferio lakÅ¡tų ir toje remonto darbų dalyje tretysis asmuo nesuteikė garantijos darbams.

         Trečiasis asmuo G. D. palaikė atsakovų pozicijÄ .          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Nustatyta, kad ginčo atsiradimo metu ieÅ¡kovas buvo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius (b.l.5-7,91). 2007-11-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir Å«kio departamento Energetikos ir bÅ«sto skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio akte Nr A32-815 (5.7-ŪK1) buvo konstatuota, jog yra bÅ«tina organizuoti namo (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir apraÅ¡yti statinio bÅ«klę, statinio pakitimus ir jų atsiradimo vietas, atkreipti dėmesį į laikančias konstrukcijas ir kitus akte nurodytus defektus, sutvarkyti lietaus nuvedimo sistemÄ ir latakus, stogÄ , apskardinimÄ (I tomas, b.l.8). 2007-11-20 buvo suraÅ¡ytas namo apžiÅ«ros aktas (I tomas, b.l.94).

IeÅ¡kovas UAB “Senamiesčio Å«kis” 2008-03-04 sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „TelÅ¡ių Alpina“ statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas (tretysis asmuo) įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti ieÅ¡kovo administruojamų namų (tarp jų (duomenys neskelbtini)) kaminų remonto darbus ( I tomas, b.l.9,10). Po darbų atlikimo Å¡alys pasirašė atliktų darbų už 2008 m. birželio mėn. aktÄ ir tretysis asmuo 2008-06-09 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 72 991,26 Lt (I tomas, b.l.11,12).            Atsakovė L.

D. yra 85,38 k m ploto negyvenamųjų patalpų namo (duomenys neskelbtini), savininkė (I tomas b.l.16), E. K. ir M. V. yra 72 k m ploto negyvenamųjų patalpų namo (duomenys neskelbtini), savininkės (kiekvienai tenka po 36 kv m) (I tomas, b.l.99), o A. Č. name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 30,47 kv m ploto negyvenamoji patalpa (I tomas, b.l.106). Tuo pagrindu ieškovas, proporcingai atsakovių turimam nuosavybės plotui reikalavo sumokėti namo stogo remonto išlaidas (I tomas, b.l.13,14, 101-104, 108,109).

          Neneigtina tai, kad ieÅ¡kovas, kaip savivaldybės paskirtas namo administratorius (CK 4.84 str. 2, 3 d.), vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr 30-2050 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (toliau nuostatai) turi atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti bei naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Tačiau nepaneigta administratoriaus pareiga visus esminius klausimus (tarp jų ir stogo remonto) vykdant daugiabučio namo administravimÄ derinti su to namo gyventojais (Nuostatų 7.2 p.). 2007-11-14 ir 2007-11-20 aktuose nebuvo konstatuoti tokie namo (duomenys neskelbtini), stogo, jo kaminų defektai, kurie dėl bÅ«tinumo labai skubiai juos Å¡alinti nesudarė galimybės ieÅ¡kovui suderinti su namo gyventojais bÅ«simo remonto apimtį, galimÄ kainÄ ir pan.

Tuo labiau, kad apžiÅ«ros aktai buvo suraÅ¡yti 2007 metais, o darbų priėmimo aktas su UAB „TelÅ¡ių Alpina“ buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. birželio mėn. Darytina iÅ¡vada, kad namo (duomenys neskelbtini), stogas nebuvo ypatingai kritinės bÅ«klės ir ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes stogo remonto klausimus suderinti su namo patalpų savininkais. Nepaneigtas atsakovių argumentas, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai to klausimo su jomis nederino. TÄ patvirtino ir liudytoja R. K. Nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinti aplinkybei, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto įspėjo namo (duomenys neskelbtini), savininkus apie numatomÄ namo stogo remontÄ .

        CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Remiantis CK 4.82 str. 3d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.84 str. 4d. numato, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis atsakovės turėtų pareigÄ apmokėti bendro naudojimo turto iÅ¡laidas.

Tačiau pagal CK 4.83 str. 3 d. buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Remiantis LR aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ nuostatomis privalomųjų namo priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu namo stebėjimu, pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymu, smulkių defektų Å¡alinimu, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimu, jų profilaktika ir pan. IeÅ¡kovas teigė, kad ėmėsi priemonių tam, kad apsaugoti žmones, aplinkÄ ir pastatÄ nuo galimų žalingų pasekmių, t.y. iniciavo dalies namo (duomenys neskelbtini), stogo ir kaminų galvučių remontÄ .

Pats ieškovas pripažino, kad bloga minėto namo stogo remonto būklė tapo žinoma dar 2006 metais, 2007-11-14 ir 2007-11-20 apžiūros aktai surašyti ir pasirašyti ieškovo bei savivaldybės atstovų nekviečiant namo (duomenys neskelbtini), gyventojų (jų atstovo). Remonto darbai buvo atlikti praėjus daugiau kaip pusei metų nuo defektų užfiksavimo pradžios, todėl ieškovo nurodytos priemonės siekiant išvengti galimų žalingų pasekmių nelaikytinos skubiomis (Nuostatų 7.3 p.).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes bÅ«simo namo stogo remonto darbų sÄ matÄ , kainÄ suderinti su namo (duomenys neskelbtini), gyventojais, kurių sprendimo ar nuomonės tuo klausimu ieÅ¡kovas neprašė (Nuostatų 11,12 p.). Pažymėtina remiantis „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 7.1 p. namo administratorius privalo sudaryti namo bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos ir bendrojo naudojimo patalpų apraÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti nurodyta visų bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė ir apraÅ¡o kopija pateikta patalpų savininkams.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs tokį apraÅ¡Ä ir pateikęs namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams, kaip ir nenustatyta tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų jiems teikęs iÅ¡samiÄ savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ (Nuostatų 7.8.1p.).Dėl UAB „TelÅ¡ių Alpina“ atliktų darbų apimties ir kokybės nebuvo skirta teismo ekspertizė, tačiau atsakovė L. D. pateikė firmos „Tyrimai ir projektai“ atliktų statybos – remonto darbų tyrimo aktÄ Nr (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog namo (duomenys neskelbtini), 2007-11-14 akte Nr (duomenys neskelbtini) nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, remonto darbams buvo panaudotos Lietuvos Respublikos teritorijoje uždraustos statybinės medžiagos, atliktų darbų akte už 2008 m. 06 mėnesį „Statinys 41, DÅ«mtraukių remontas (duomenys neskelbtini)“ dalis pateiktų apmokėjimui darbų yra atlikti nekokybiÅ¡kai, realiai atlikta mažiau darbų negu pateikta apmokėjimui (72 991,18Lt), t.y. faktiÅ¡kai atlikta darbų už 29 328,28 Lt.

Teismas pripažįsta, kad yra pagrindas vadovautis specialisto iÅ¡vadoje nurodyta faktine atliktų darbų kaina. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų Å¡iai iÅ¡vadai paneigti. CK 6.4 str. numato, kad sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai turi elgtis abi prievolės Å¡alys, t.y. ne tik skolininkas bet ir kreditorius. Nustačius, kad darbų nebuvo atlikta tiek, kiek reikalaujama apmokėti, arba, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nėra pagrindo reikalauti, kad atsakovės sumokėtų skolÄ pagal visÄ UAB „TelÅ¡ių Alpina“ nurodyta kainÄ .

PrieÅ¡ingu atveju tai sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui nepagrįstai praturtėti. 29 328,28 Lt atliktų darbų sumÄ padalijus iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), patalpų bendro ploto 644,74 kv m vienam kvadratiniam metrui tenka 45,49 Lt mokėtina už remontÄ suma. Atsižvelgiant į tai L. D. sumokėjo ieÅ¡kovui 3883,84 Lt skolos, 281,88Lt delspinigių ir atitinkamai žyminį mokestį. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad L. D. pagal jos turimÄ patalpų plotÄ 85,38 kv m sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ ir netesybas pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų sumÄ , ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestinas. IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies atsižvelgiant į 45,49 Lt vieno kv m darbų kainÄ iÅ¡ E. K. ir M.

V. priteistina po 1 637,64 Lt skolos (72:2=36*45,49), o iÅ¡ A. Č. – 1 386,08 Lt (30,47*45,49). Remiantis CK 6.71 str., 1995-01-26 LR įstatymu “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” iÅ¡ E. K. ir M. V. priteistina po 117,91 Lt delspinigių (0,04%) už 180 dienų laikotarpį, iÅ¡ A. Č. – 99,79 Lt už 180 dienų laikotarpį.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovių priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos jų atžvilgiu iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A. Č. priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos (II tomas, b.l.41, CPK 98 str.1d.), o atsakovei L. D., jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetant, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos už specialisto atliktÄ darbų tyrimÄ ir akto suraÅ¡ymÄ (I tomas, b.l.141, 142, CPK 93 str.2d.), kurios pripažintinos kaip bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1d.1,8 p.).              Vadovaujantis CPK 92 str., 96 str. 2 d., proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 37%, atmesta 63%) iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovių M.

V., E. K., A. Č. priteistinos valstybės naudai paÅ¡to iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ .      Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 269, 270, 307 str.,                                                   n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1 637,64 Lt skolos, 117,91 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 755,54 Lt) nuo 2010-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

V., gim. (duomenys neskelbtini), 1 637,64 Lt skolos, 117,91 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â Â (1 755,54 Lt) nuo 2010-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), 1 386,08 Lt skolos, 99,79 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â Â (1 485,87 Lt) nuo 2010-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Kitoje dalyje atsakovėms E. K., M.

V., A. Č. ir dalyje dėl reikalavimų atsakovei L. D. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k.121452134, 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų L. D., a.k(duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k.121452134, 315 Lt atstovavimo iÅ¡laidų A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ E. K., M. V. ir A. Č. 22,20 Lt (po 7,40 Lt iÅ¡ kiekvienos) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k.121452134, 37,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija).            Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Gintaras Pašvenskas