0e474d52-a285-4c34-a86f-e0beea1abdb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Gabrielei LenkÅ¡aitei, atsakovės atstovui vadovui Oleg‘ui Semeniuc‘ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SIROMED PHARMA“ (ankstesnis pavadinimas UAB „EVD Baltija“) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HYDROSUNTECH“ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 712 Eur sumokėtÄ avansÄ bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. su atsakove sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo jai pristatyti 20 000 vienetų medicininių kaukių, o ji įsipareigojo už jas sumokėti 0,36 Eur/1 vnt., viso 8 712,00 Eur, įskaitant PVM. Pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo prekes pristatyti ne vėliau nei per vienÄ savaitę nuo kainos sumokėjimo.

PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 17 d. atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HYD 0001, pagal kuriÄ ji avansu sumokėjo visÄ 8 712,00 Eur sumÄ . 2020 m. kovo 27 d. buvo atsakovės informuota, kad prekės yra pasienyje ir kitos savaitės pradžioje bus pristatytos, tačiau 2020 m. balandžio 2 d. buvo praneÅ¡ta, kad maÅ¡ina, vežusi jos pirktas prekes, muitinės nebuvo įleista ir prekės grįžo atgal gamintojui. Taip pat atsakovė nurodė, kad laukia pinigų grÄ Å¾inimo iÅ¡ gamintojo ir maždaug antradienį (2020 m. balandžio 7 d.) grÄ Å¾ins pagal sutartį sumokėtÄ avansÄ .

Pažymėjo, kad eilę kartų ragino atsakovę grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau nuolat sulaukdavo tik atsakovės patvirtinimų, kad avansÄ grÄ Å¾ins. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kad prekės guli sandėlyje ir atsakovė laukia, kada ji (ieÅ¡kovė) jas pasiims. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo praneÅ¡usi apie sutarties nutraukimÄ bei į tai, kad sutarties įvykdymo terminas buvo esminė susitarimo sÄ lyga ir po jo sutarties vykdymas jai (ieÅ¡kovei) tapo nepriimtinas, nesulaukusi avanso grÄ Å¾inimo, 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovei oficialiÄ pretenzijÄ ir pakartotinai paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko ir 2020 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakymÄ , kad atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei į tai, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimų, kuriuose bÅ«tų nurodytos aiÅ¡kios prekių pristatymo sÄ lygos ir terminai, ji yra pasirengusi prekes pristatyti Å¡iandien, todėl mano, kad avanso grÄ Å¾inimas yra nepagrįstas ir neįmanomas.

Su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Pabrėžė, kad ji iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, o atsakovei buvo žinoma, kad terminas yra esminė sutarties sÄ lyga – sutarties sudarymo laikotarpiu buvo jaučiamas medicininių kaukių trÅ«kumas ir ji - ieÅ¡kovė jų siekė gauti skubiai, todėl pavėluotas sutarties vykdymas jai yra netikslingas ir nuostolingas, juo labiau, kad medicininių apsaugos priemonių trÅ«kumas rinkoje Å¡iuo metu nėra jaučiamas, o jų kainos reikÅ¡mingai sumažėjo nuo sutarties sudarymo dienos.

Dėl Å¡ios priežasties, atsakovei neįvykdžius sutarties nustatytu terminu ir po jo dar ilgÄ laikÄ , ji prarado interesÄ vykdyti sutartį ir, jos įsitikinimu, pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovės parduodamos medicininės kaukės yra be Å¡iai dienai privalomo CE sertifikato. Sutarties sudarymo laikotarpiu medicininės kaukės galėjo bÅ«ti perkamos ir be minėto sertifikato, kadangi Europos Komisija, atsižvelgusi į asmens apsaugos priemonių ir medicinos priemonių (tokių kaip chirurginės kaukės, pirÅ¡tinės ir kai kurie chalatai) deficitÄ ES rinkoje, 2020 m. kovo 13 d. priėmė RekomendacijÄ (ES) 2020/403 (toliau – Rekomendacija), kuria supaprastino minėtų gaminių atitiktį asmens apsaugos priemonių reglamento (ES) 2016/425 ir medicinos prietaisų direktyvos 93/42/EEB reikalavimams.

Å ios Rekomendacijos Å¡iai dienai nebegalioja, todėl atsakovės parduodamos medicininės kaukės yra netinkamos, jų naudoti negalėtų, todėl dėl pasikeitusių aplinkybių pavėluotas sutarties vykdymas yra nereikalingas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė nesutinkanti su atsakovės teiginiais atsakyme į pretenzijÄ , kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytas susitarimas su aiÅ¡kiomis sÄ lygomis ir įvykdymo terminais, mano, jog atsakovė ne tik turėjo žinoti, bet ir faktiÅ¡kai iÅ¡ komunikacijos žinojo, kad sutarties įvykdymo terminas yra esminė susitarimo sÄ lyga, kad prekės yra užsakomos dėl atsiradusio itin skubaus jų poreikio ir vėlesnis jų pristatymas nėra tinkamas.

Pabrėžė, kad atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imu patvirtino, kad sutartis nebebus vykdoma ir nurodė, jog avansas bus grÄ Å¾intas, dėl ko ji laiko, kad sutartis nuo 2020 m. balandžio 2 d. yra nutraukta. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė sumokėjo jai 8 712 Eur avansÄ už 20 000 vienetų kaukių tiekimÄ , atitinkamai ji užsakė ir sumokėjo už šį kaukių kiekį tiekėjui, kuris savo ruožtu ketino iÅ¡siųsti kaukes į LietuvÄ .

Tačiau dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (force majeure), bÅ«tent Rusijos Vyriausybės sprendimo uždrausti medicinos prekių iÅ¡vežimÄ ir eksportÄ iÅ¡ Rusijos ir Eurazijos ekonominės sÄ jungos Å¡alių muitų teritorijos, laikinai buvo sustabdytas produktų pristatymo procesas, apie kurį buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei. Panaikinus eksporto apribojimus, buvo gautos ieÅ¡kovės užsakytos prekės ir nuo 2020 m. liepos 3 d. UAB „HYDROSUNTECH“ buvo pasirengusi iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės apmokėtas prekes – 20 000 kaukių vienetų, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių ieÅ¡kovė atsisakė priimti prekes, pareikÅ¡dama įvairias nepagrįstas pretenzijas. 2020 metų gruodžio 14 d. ieÅ¡kovės apmokėtos prekės – 20 000 kaukių, vis dar yra UAB „HYDROSUNTECH“ sandėlyje ir yra paruoÅ¡tos bet kada iÅ¡siųsti, taip pat iÅ¡raÅ¡yti atitinkami važtaraščiai ir lydimieji dokumentai.

Atsakovė taip pat pabrėžė, kad kaukės turi oficialų ES sertifikatÄ . Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra sutartinių įsipareigojimų pasiraÅ¡ytų susitarimų ir sutarčių tarp įmonių, kuriuose bÅ«tų nurodytos aiÅ¡kios prekių pristatymo sÄ lygos ir terminai, taip pat nenugalimos jėgos aplinkybes (force majeure), atsakovė laiko ieÅ¡kovės pretenzijas ir reikalavimus grÄ Å¾inti 8 712 Eur avansÄ nepagrįstais. Kartu pažymėjo, kad dengia ieÅ¡kovės prekių laikymo jos nuomojamame sandėlyje iÅ¡laidas, ir jei ieÅ¡kovė nepasiims apmokėtų prekių, ji bus priversta pateikti ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ už prekių laikymÄ .

Taip pat prašė nesivadovauti į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu iÅ¡ telefono Nr. 861298886, nes įmonės oficialus telefono Nr. 868938499, kÄ patvirtina duomenys iÅ¡ Rekvizitai.lt. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas bei pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovės atstovė papildomai atkreipė dėmesį, jog pandemija savaime nėra nenugalimos jėgos aplinkybė, sutartis ir pinigai atsakovei buvo pervesti jau po karantino Lietuvoje paskelbimo, tad atsakovė privalėjo įvertinti visas rizikas ir galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atkreipė dėmesį, jog į bylÄ nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kada konkrečiai ir su kuo buvo tartasi dėl ginčo prekių pristatymo, kokios sÄ lygos (dėl terminų ir kainos) siejo atsakovę su jos kontrahentais, todėl galimai atsakovė kaukes užsipirko vėliau už mažesnę kainÄ ir dabar nori apgauti ir užsidirbti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog susitarimas buvo pasiektas dar iki karantino paskelbimo, tik pinigai buvo sumokėti vėliau, todėl buvo susidurta su nenugalimos jėgos aplinkybėmis: dėl karantino apribojimų negalėjo nuvykti pas savo kontrahentus ir tartis dėl kaukių pristatymo, taip pat tokios Å¡alys kaip Rusija ir Baltarusija įvedė laikinÄ draudimÄ Å¡ių prekių eksportui, todėl negalėjo įvykdyti sutarties.

Atkreipė dėmesį, jog su ieÅ¡kove nėra pasiraÅ¡yta jokios raÅ¡ytinės sutarties, numatančios konkrečias sutarties vykdymo aplinkybes, jų tarpe konkrečius kaukių pristatymo terminus, todėl mano, jog sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, juos pažeidinėja ieÅ¡kovė, neatsiimdama prekių, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Pažymėjo, jog įmonė neturi apyvartinių lėšų, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teks skelbti bankrotÄ . Taip pat nurodė, jog neturi jokių sutartinių santykių su bendrove SIROMED PHARMA, apie pavadinimo pasikeitimÄ nebuvo praneÅ¡ta, todėl tai taip pat patvirtina, jog pati ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas apklausė atsakovės kviestÄ liudytojÄ . Liudytoja R. S. nurodė, jog atsakovės vadovÄ Olegâ€˜Ä Semeniucâ€˜Ä pažįsta apie 3 metus, sieja darbiniai santykiai. PaaiÅ¡kino, jog nėra jo vadovaujamos bendrovės darbuotoja, tačiau į jÄ jis kreipiasi tais atvejais, kai reikia pakonsultuoti ar pavertėjauti. Apie bylos Å¡alis siejančių santykių pradžiÄ jai nėra žinoma, tačiau dalyvavo telefoniniame pokalbyje, kai kaukės buvo pristatytos į LietuvÄ .

Nurodė, jog tai buvo apie 2020 m. liepos mėnesio vidurį, O. S. paprašė jos padalyvauti kartu ir jei reikės pavertėjauti. Buvo įjungtas telefono mikrofonas, tačiau versti nereikėjo, nes buvo kalbėta rusiškai. Olegas pranešė, kad kaukės yra atvežtos, tačiau kita šalis – kalbėjo I. P., kategoriškai atsisakė kaukes priimti, dėl kokių priežasčių nesuprato, vėliau šiuo klausimu nieko negirdėjo. Ieškinys tenkintinas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2020 m. kovo mėnesį tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai.

Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina, jog ieÅ¡kovė į atsakovę dėl kaukių pirkimo galimybių kreipėsi 2020 m. kovo 13 d. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovės vadovas O. S. pateikė elektroniniu laiÅ¡ku atsakymÄ , jog gali pristatyti Turkijos arba Uzbekistano gamybos kaukes, pristatymo terminas – apie vienÄ savaitę, kaina priklauso nuo kiekio. 2020 m. kovo 16 d. 12:44 val. ieÅ¡kovė užklausė dėl 20 000 pakuočių (po 50 vienetų kiekvienoje) kainos, jeigu pervežimo terminas ne ilgesnis kaip viena savaitė.

TÄ pačiÄ dienÄ 16:29 val. gautas atsakovės vadovo atsakymas, jog gali bÅ«ti pristatytos 20 000 kaukių po 0,36 už vienÄ kaukę. IÅ¡ vėlesnių tos pačios dienos Å¡alių elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog Å¡alys derėjosi dėl kiekių ir apmokėjimo terminų, atsakovė nurodė, jog negali atidėti prekių apmokėjimo, bÅ«tinas 100 procentų iÅ¡ankstinis apmokėjimas, nes bÅ«tina atsiskaityti su gamintuoju, galiausiai susitarta dėl bandomo 20 000 kaukių kiekio (el. laiÅ¡kas 2020 m. kovo 16 d. 18:44). 2020 m. kovo 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės vadovas pareikalavo atsiųsti įmonės rekvizitus sÄ skaitai faktÅ«rai už kaukes iÅ¡raÅ¡yti.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ FaktÅ«rÄ Serija HYD Nr. 0001 už 20 000 vienetų medicininių kaukių po 0,36 Eur be PVM, iÅ¡ viso – 8 712 Eur su PVM apmokėti. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė bankiniu pavedimu apmokėjo atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis matyti, kad: 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovei pasiteiravus apie nupirktas prekes, atsakovės 2020 m. kovo 27 d. informavo, jog maÅ¡ina yra pasienyje.

Ä® pakartotinius ieÅ¡kovės paklausimus 2020 m. kovo 27 d. ir kovo 30 d. – atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. informavo, jog muitinė neįleido maÅ¡inos su kaukėmis, todėl krovinys grįžo atgal gamintojui, atsakovė taip pat nurodė: „Dabar laukiame pinigų grÄ Å¾inimo ir maždaug antradienį pervesime jums į sÄ skaitÄ â€œ. Ä® pakarotinus raginimus pervesti pinigus atsakovė inter alia atsakė: 2020 m. gegužės 5 d. „Mes pervesime jums pinigus atgal į jÅ«sų sÄ skaitÄ .

Dėl karantino režimo pratęsimo mÅ«sų partneriai dar neatidarė biuro (...); 2020 m. birželio 5 d. : „(...) MÅ«sų partneriai iÅ¡ Rusijos dar nepervedė pinigų, todėl truputį užsitęsia (...); 2020 m. liepos 29 d.: „(..) esu komandiruotėje, kai atvažiuosiu į LietuvÄ , paskambinsiu (...)“; 2020 m. rugpjūčio 24 d.: „Rugsėjo 14 d. atvažiuoju į LietuvÄ ir Jums paskambinsiu“. 2020 m. rugsėjo 17 d.: „JÅ«sų kaukės seniai guli mÅ«sų sandėlyje, laukia, kada jÅ«s jas priimsite“. 2020 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovės pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Atsakovė 2020 m. gruodžio 14 d. atsakymu su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Dėl į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nesivadovauti į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu SMS žinutėmis dėl to, jog jis vyko ne oficialiu bendrovės telefonu. Teismas tokį atsakovės praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir ribojantį ieÅ¡kovės teisę įrodinėti savo pozicijÄ byloje visomis įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pažymėtina, jog, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ir kÄ patvirtinto atsakovės atstovas, susiraÅ¡inėjimas vyko iÅ¡ asmeninio atsakovės vadovo telefono. Å is telefono numeris buvo nurodytas paties atsakovės vadovo aukščiau paminėtose elektroniniuose laiÅ¡kuose, kurių pagrindu buvo pasiektas susitarimas dėl 20 000 kaukių pirkimo. Byloje nenustatyta, jog susiraÅ¡inėjimÄ atsakovės vardu vykdytų neįgaliotas asmuo, pats atsakovės vadovas neprieÅ¡taravo, jog žinutes iÅ¡siuntė jis pats.

Pateiktas susirašinėjimas yra betarpiškai susijęs su ginčo dalyku. Dėl visų paminėtų priežasčių aplinkybė, kad susirašinėjimas vyko ne iš oficialaus bendrovės telefono numerio, o asmeninio vadovo telefono numerio, tarp šalių susiklosčiusiam ginčui išspręsti neturi jokios teisinės reikšmės, t. y. kokiomis ryšio priemonėmis yra vykdoma bendrovės veikla yra pačios bendrovės vidinis apsisprendimo reikalas ir negali įtakoti su kitais asmenimis susiklosčiusių santykių.

Dėl nenugalimos jėgos aplinkybių nustatymo ir ieÅ¡kovės teisės į avanso grÄ Å¾inimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 4 dalį sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsakovė viena vertus rėmėsi nenugalimos jėgos institutu, kita vertus nurodė, jog nebuvo susitarta dėl konkrečių prekių pristatymo terminu, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisako priimti prekes.

Dėl kiekvieno nurodyto argumento teismas pasisakys atskirai, tačiau pažymėtina, jog pareikÅ¡ti nesutiko su ieÅ¡kiniu argumentai yra prieÅ¡taringi ir nesuderinami tarpusavyje, dėl ko atsakovės pozicija byloje yra a priori nepagrįsta. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, jog pirmu atveju atsakovė praÅ¡o jÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl sutarties neįvykdymo nenugalimos jėgos pagrindu, tuo tarpu antru atveju teigia, jog sutarties nepažeidė, jÄ Ä¯vykdė, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ieÅ¡kovė, atsisakydama priimti prekes.

Vertinant atsakovės argumentus atskirai, pažymėtina, jog kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Atsakovė nurodė, jog savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti pagal sutartį neįvykdė dėl pandemijos ir Lietuvos teritorijoje paskelbto visuotinio karantino, kuris lėmė judėjimo apribojimus, o kitos valstybės dėl pandemijos įvedė kaukių eksporto draudimus.

Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina, nes nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Nenugalima jėga nelaikomos ir tokios aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių, net ir tuo atveju, jei vienas iš kontrahentų neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

AiÅ¡kindamas Å¡ias teisines nuostatas kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties Å¡alies atsakomybę iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų subjektų atsakomybės ir jai iÅ¡kėlė didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį.

BÅ«tent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-421/2020).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nors atsakovė ir rėmėsi savo kontrahentų įsipareigojimų neįvykdymu, tačiau jokių įrodymų apie tai, kaip buvo panaudotas ieškovės sumokėtas avansas ir su kuo buvo susitarta dėl kaukių ieškovei pristatymo bei kokiais terminais, nepateikė. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos sutarties neįvykdymo priežastys –kitų kontrahentų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas įstatymų leidėjo valia nepripažįstamos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė savo sutartinių prievolių ieškovei neįvykdė dėl force majeure aplinkybių.

Pažymėtina ir tai, jog nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas atleidžia sutartį neįvykdžiusiÄ Å¡alį nuo civilinės atsakomybės (nuostolių ir netesybų atlyginimo), tačiau neatima iÅ¡ kitos Å¡alies teisės nutraukti sutartį ir reikalauti taikyti restitucijÄ , nagrinėjamu atveju sumokėto avanso už nesuteiktas paslaugas grÄ Å¾inimo (CK 6.212 straipsnio 4 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis). Be to pagal CK 6.315 straipsnyje numatytÄ specialų iÅ¡ankstinio atsiskaitymo už perkamus daiktus teisinį reglamentavimÄ , tuo atveju, kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ iki daiktų jam perdavimo, o pardavėjas gavęs iÅ¡ankstinę įmokÄ laiku neperduoda daiktų pirkėjui, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intu sumokėtÄ sumÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Å¡alys sulygo dėl kaukių pristatymo ne vėliau kaip per savaitę, pinigai buvo sumokėti 2020 m. kovo 17 d., kaukės iki kovo 26 d. nebuvo pristatytos, o 2020 m. gegužės 5 d. atsakovės vadovas informavo, jog bus grÄ Å¾inti pinigai. Dėl minėto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡ anksto sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo yra pagrįstas, o ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Atsakovės nurodyti argumentai apie galimÄ bendrovės bankrotÄ , taip pat apie jos neinformavimÄ apie ieÅ¡kovės bendrovės pavadinimo pasikeitimÄ , neturi jokios įtakos jos sutartinių prievolių vykdymui, todėl teismas plačiau apie juos nepasisako.

Pažymėtina tik tai, jog ieÅ¡kovės bendrovės pavadinimas pasikeitė jau po bylos iÅ¡kėlimo, todėl bylai esant teisme ieÅ¡kovė apie tai informavo teismÄ ir atsakovę savo procesiniuose dokumentuose. Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda įstatymo pagrindu. Vadovaujantis nurodytomis įstatyminėmis nuostatomis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priklauso 100 procentų jos byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 196 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 117,13 Eur vertimo iÅ¡laidas, 907,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 1 633,50 Eur advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2 teismo posėdžių metu. Vertindamas byloje Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85. Remdamasis minėtu teisiniu reglamentavimu teismas ne visas ieÅ¡kovės atstovų pagalbos iÅ¡laidas laiko protingomis. Å iuo atveju pažymėtina, jog advokato padėjėjo teisinėms atstovavimo paslaugoms taikomas 80 procentų advokato rekomenduotinų iÅ¡laidų dydžio koeficientas. Advokato padėjėjos atstovavimo iÅ¡laidoms įvertinti nagrinėjamu atveju aktualÅ«s duomenys apie 2020 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 454,80 Eur ir maksimalus priteistinas dydis už advokato padėjėjo atstovavimÄ teismo posėdyje 116,38 Eur (1 454,80 *0,1*80 proc.).

Ä®vertinus į tai, jog dviejų teismo posėdžių trukmė nevirÅ¡ijo 5 valandų (parengiamasis teismo posėdis truko 47 min., bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdis – 3,16 h), teismo posėdžiai vyko advokatų kontoros buveinės mieste, advokato padėjėjos pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos teismo vertinimu virÅ¡ija maksimalų rekomenduotinÄ dydį, todėl negali bÅ«ti tenkinamos pilnai. Atitinkamai ieÅ¡kovei už advokato padėjėjos atstovavimÄ 2020 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžiuose priteistina 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 1820,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (196 + 117,13 + 907,50 +600). Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – 9,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „SIROMED PHARMA“, juridinio asmens kodas 304039854, iÅ¡ atsakovės UAB „HYDROSUNTECH“, juridinio asmens kodas 305295290, 8 712 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvylikos eurų) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 712 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 820,63 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 63 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok