0e4606a8-d8cc-4e5d-84b3-94b7dcf95296 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1332/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir V. V. dėl nusikalstamo teisių ir turtinių interesų pažeidimo pripažinimo ir atstatymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2011 m. birželio 9 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti, kad atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas Lietuvos teisingumo ministerija, atsakovai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Kauno apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas, Lietuvos generalinė prokuratÅ«ra ir V. V. solidariai pažeidė ieÅ¡kovo teises į teisingÄ civilinės bylos Nr. 2-1066/2004 iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ;

2) pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieÅ¡kovo nuosavybės apsaugÄ ir nuosavybės teisės garantijas civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004;

3) pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieÅ¡kovo teisę į veiksmingÄ teisinę gynybÄ civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004;

4) pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieÅ¡kovo lygias teises prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ ir vykdė ieÅ¡kovo, kaip buvusio sutuoktinio, atžvilgiu diskriminacijÄ civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004;

5) pripažinti, kad minėti atsakovų Lietuvos Respublikos atstovo Lietuvos teisingumo ministerijos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Lietuvos generalinės prokuratūros solidarūs neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu, dengiant nuo baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atsakovę V. V. civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004, yra antikonstituciniai, prieštarauja teisės ir teisingumo principams ir juose yra korupcijos ir organizuoto nusikalstamumo valstybės tarnybai požymiai;

6) pripažinti 1994 m. rugsėjo 16 d. atsakovės V. V. ir trečiojo asmens A. N. nusikalstamai sudarytÄ areÅ¡tuoto ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir jÄ panaikinti informuojant VÄ® Registrų centrÄ ;

7) iÅ¡ ginčo buto iÅ¡keldinti jame gyvenančius asmenis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos;

8) priteisti iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros ir V. V. solidariai 309 269 Lt turtinei ir 1 000 000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimus Nr.1 – 5 atsisakė priimti, už kitÄ reikalavimų dalį įpareigojo sumokėti 3 600 Lt žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį pakeitė – panaikino jos dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo reikalavimus Nr. 1 – 5 kaip nenagrinėtinus teisme, minėtus ieÅ¡kovo reikalavimus priėmė ir perdavė juos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės; už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio nuginčijimo reikalavimus įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2012 m. sausio 31 d. sumokėti 3 600 Lt žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi paÅ¡alino iÅ¡ atsakovų rato Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , Kauno apygardos teismÄ , Kauno miesto apylinkės teismÄ , Lietuvos generalinę prokuratÅ«rÄ . Atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti ar atidėti žyminį mokestį, įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties reikalavimus ir per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo sumokėti 3 600 Lt žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , šį praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. sumokėti 100 Lt žyminį mokestį už reikalavimų dėl buto sandorio perleidimo pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡keldinimo nagrinėjimÄ , o 3 500 Lt žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo Å¡ioje bylos dalyje priėmimo.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęsė ieÅ¡kovui terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡spręs ieÅ¡kovo kasacinio skundo priėmimo ar ginčijamos nutarties vykdymo sustabdymo klausimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ atsisakė priimti, nenustatęs CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindų. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kinio dalį atsakovei V.

V. ir trečiajam asmeniui A. N. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl asmenų iÅ¡keldinimo laikė nepaduota, paÅ¡alino A. N. iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų rato. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi A. B. praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atmetė.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio dalis dėl buto sandorio pripažinimo negaliojančiu laikyta nepaduota, o buto savininkė A. N. paÅ¡alinta iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų rato, teismas sprendė, jog taikyti areÅ¡tÄ jai priklausančiam butui nėra jokių teisinių sÄ lygų. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 147 straipsnis, nes šio įstatymo pagrindu sprendžiamas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas. Todėl nutartis naikintina.

2. Pažeistas CPK 148 straipsnis, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti išspręstas per tris dienas nuo jo gavimo.

3. Pažeistas CPK 42 straipsnis, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis yra skundžiama kasacine tvarka ir nepasibaigęs terminas paduoti kasacinį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatė apeliantui A. B. terminÄ sumokėti 100 Lt žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 str. 2 d.). Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo 100 Lt žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo paskelbimo.

Nurodo, kad patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas 2011 m. birželio 6 d., o CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija dėl žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d., todėl nepagrįstai praÅ¡oma sumokėti žyminį mokestį. Taip pat nurodo, jog yra invalidas, neturi nekilnojamojo turto, turi du nepilnamečius vaikus ir kreditorinių įsiskolinimų. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Atskirasis skundas paduodamas pagal proceso įstatymo nuostatas, galiojančias skundo padavimo metu, kurios numato atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių apmokėjimÄ 100 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 2 d.). Todėl apeliantas neteisus, kad žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo praÅ¡oma nepagrįstai. Civiliniame procese taikomi proporcingumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai reikalauja, kad teismai panaÅ¡ias situacijas vertintų panaÅ¡iai.

Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje buvo priimta skundžiama nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, sprendžiant ieÅ¡kovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio dalį mokėjimo ar Å¡io mokėjimo atidėjimo klausimÄ , yra konstatuota pakankamai sunki ieÅ¡kovo A. B. turtinė padėtis ir 3 500 Lt žyminio mokesčio mokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, o 100 Lt sumokėti ieÅ¡kovas buvo įpareigotas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į palyginus nedidelę už atskirÄ jį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , įvertinus praÅ¡yme nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, pagal CPK 176 – 185 straipsniuose suformuluotas taisykles, konstatuotina, kad egzistuoja pagrindas atidėti ieÅ¡kovui 100 Lt žyminio mokesčio mokėjimÄ iki procesinio sprendimo nagrinėjamu klausimu, t. y. dėl skundžiamos nutarties, priėmimo (CPK 84 str.). Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas; kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ ; teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teisme gauto A. B. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡sprendimas užtruko ir galutinai iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi. Å ia nutartimi apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria A. B. ieÅ¡kinio dalis atsakovei V. V. ir trečiajam asmeniui A. N. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl asmenų iÅ¡keldinimo laikyta nepaduota, A.

N. paÅ¡alinta iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų rato. Vadinasi, teismui nepriėmus ieÅ¡kinio dalies dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl Å¡io sandorio objekto – buto, areÅ¡to apskritai neturėjo bÅ«ti sprendžiamas (CPK 147 str. 1 d.), todėl apelianto argumentai dėl termino praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡spręsti praleidimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl plačiau neanalizuotini ir nevertintini.              Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Kaip minėta, 2013 m. vasario 7 d. įsiteisėjusia 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas A. B. ieÅ¡kinio dalį atsakovei V.

V. ir trečiajam asmeniui A. N. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl asmenų iÅ¡keldinimo laikė nepaduota, paÅ¡alino A. N. iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų rato, todėl nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad  praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – A. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tas, nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais ir priimtais nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimais.

Nesutiktina su apelianto argumentais, dėl CPK 42 straipsnio pažeidimo tuo aspektu, kad dėl nutarties, kuria ieÅ¡kinio dalis laikyta nepaduota ir A. N. paÅ¡alinta iÅ¡ dalyvaujančių asmenų rato, teikiamas kasacinis skundas. Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl vien tik ta aplinkybė, kad dėl Å¡ios nutarties yra galima kasacija nesudaro sÄ lygų nevykdyti nutarties. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), kasaciniame teisme nėra gautas ir užregistruotas ieÅ¡kovo kasacinis skundas dėl apelianto nurodomų nutarčių.

IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apelianto praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo yra iÅ¡spręstas Å¡ia nutartimi ir 100 Lt žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimas apeliantui atidėtas iki nutarties pagal atskirÄ jį skundÄ priėmimo. Atskirojo skundo nepatenkinus, iÅ¡ apelianto valstybei priteistas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto A. B. valstybei 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėja                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė