0e43e6e1-2d1d-40df-8e8a-8b6c7cd3ac40 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-369-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47233-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. D. Ž. 2020 m. lapkričio 14 d., apie 20.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - dukrÄ K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., tai yra konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smÅ«gius K. Å . į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ bei spyrė du kartus K. Å ., pataikydama į deÅ¡inį keliÄ , taip smurtaudama sukėlė K. Å . fizinį skausmÄ .

2. Apklausiama įtariamÄ ja, D. Ž. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai.  Ji augina dvi dukras: K. Å .(gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir G. Å .(gim. (duomenys neskelbtini) m.). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini)  Jos dukra K. Å . maždaug 2020 m. vasaros pradžioje pradėjo maiÅ¡tauti, atsikalbinėti, iÅ¡eiti iÅ¡ namų nieko nesakiusi, laiku negrįždavo namo. Ji bandė ne kartÄ su ja kalbėtis, kartais neiÅ¡leisdavo iÅ¡eiti, nuo tada jų santykiai atÅ¡alo. 2020 m. lapkričio 14 d. vakare paskambinusi buvusiam savo sugyventiniui V.

P., pakvietė jį ateiti pas save kavos. Tuomet ji buvo iÅ¡gėrusi truputį sidro, bet tikrai nebuvo girta. Apie 20 val. pas jÄ atvyko V. P., padarė jam kavos ir iÅ¡girdo, kaip dukra K. kalba telefonu ir su kažkuo tarėsi iÅ¡eiti į kiemÄ . Tuomet ji nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur savo kambaryje buvo K. Pasakė jai, kad ji niekur neiÅ¡eis. K. pastÅ«mė jÄ Â ranka, pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji pati geria, prageria pinigus. Tuomet ji supyko ir nesusivaldžiusi du kartus sudavė kairės rankos kumščiu jai kažkur į Å¡onÄ , gali bÅ«ti deÅ¡inės pusės. K. dar labiau pradėjo Å¡aukti, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, bandė jai įspirti, bet nepataikė.

K. ir toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuomet ji jai du kartus koja spyrė, kuria tiksliai, nepamena, spyris buvo nestiprus, nes jos kairė koja yra po operacijos. Tiksliai kur pataikė, nežiÅ«rėjo, bet galėjo pataikyti K. į keliÄ . Matė, kad K. verkė, ji nesakė, kad jai kažkur skauda. Tuo metu į kambarį atėjęs V. P. liepė liautis ir ji kartu su V. nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Įvykio metu kambaryje buvo tik ji ir dukra K. Maždaug po 15 minučių, joms bÅ«nant pirmo aukÅ¡to virtuvėje, pas K. atvažiavo draugė O.

V. su draugais, kurių duomenų nežino. Jie visi nuėjo pas K. Po kelių minučių ant laiptų išėjusi K. vėl ant jos Å¡aukė, kad ji geria, liepė jai liautis ir ji grįžo atgal į savo kambarį. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Po savaitės dukra K. išėjo gyventi į globos namus, Å¡iuo metu tarp jos ir dukters vyksta mediacija. Dukros K. ji atsiprašė, su psichologų pagalba bando spręsti susidariusiÄ situacijÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (2 t., b. l. 1-4, 9-11) 3.

Be kaltinamosios D. Ž. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. IÅ¡ nukentėjusios K. Å . apklausos protokolo matyti, kad tai galėjo bÅ«ti 2020 m. lapkričio mėnesį, jos mama buvo iÅ¡gėrusi,  buvo vakaras, ji grįžo į namus, namie buvo sesė G. Å ., draugė O. V., patėvis V. P.. Ji grįžo iÅ¡ kiemÄ . Mama jai sakė ateiti pas juos, tačiau ji nėjo, pasakė, kad nori pabÅ«ti viena. Nuėjo į savo kambarį, atėjo mama, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, pasakė, kad jai rÅ«pi tik pinigai, o ji pasakė, kad tai tu visus pinigus prageri.

Tada mama jai rodos iÅ¡ kumščio trenkė jai į Å¡onÄ , pradėjo rėkti, kad neliesk. Tada trenkė dar kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , trenkė į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , jai skaudėjo, ji buvo susirietusi, ji vis dar gulėjo. Mama norėjo trenkti iÅ¡ kumščio į galvÄ , buvo užsimojusi, atėjo sesė, pasakė baik mama, ir ji jai nesudavė. Tada ji mamÄ su kojÄ truputį pastÅ«mė, mama sako: "pažiÅ«rėk jinai spardosi", ji pasakė: "nespardau, tik pastÅ«miau". Sesė matė.

Tuomet mama jai su koja, su deÅ¡ine pėda spyrė jai į deÅ¡inį keliÄ , ji rėkė, spiegė, nes jai skaudėjo Å¡onÄ . Tada atėjęs patėvis liepė jos nebeliesti, tuomet mama iÅ¡eidama dar kartÄ spyrė. Kai mama pirmÄ kartÄ Ä¯spyrė, pataikė į keliÄ , vėliau toje vietoje pamatė nedidelę mėlynę. Kai mama iÅ¡eidama dar kartÄ spyrė, vėl jai pataikė į keliÄ , deÅ¡inį keliÄ . Mama išėjo, ji iÅ¡bėgo į kiemÄ , kurį laikÄ verkė. Kieme buvo apie 20 minučių, tuomet pagalvojo, kad mama bus apsiraminusi ir ji grįžo.

Ji lipo laiptais, pamačiusi jÄ , mama pradėjo Å¡aukti: "tu k...va, kur buvai išėjus?". Ji pasakė, kad jeigu tėtis bÅ«tų, tai tu taip nesielgtum. Ji nuėjo į kambarį, paskambinusi dėdei V. Å . pasakė, kad mama girta. Papasakojo, kad jÄ mušė. Jis liepė nusiraminti. Dėdė gyvena Ispanijoje. KitÄ dienÄ jis jai paskambino, bet mama vėl buvo girta. Å onus ilgai skaudėjo, naktį gėrė vaistus nuo skausmo. Koja, kelias nelabai skaudėjo, bet mėlyne mažutė buvo. Tas įvykis galėjo bÅ«ti 2020 m. lapkričio 14 d., nes tiksliai žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis ir maždaug savaitė, kol jÄ Â iÅ¡vežė gyventi į (duomenys neskelbtini) globos namus, o į globos namus jÄ iÅ¡vežė, jei gerai pamena, 2020 m. lapkričio 20 d., tai buvo penktadienis.

Å iuo metu ji gyvena pas globėjÄ (duomenys neskelbtini) kaime. IÅ¡ karto mama jai dar paskambindavo, po to kurį laikÄ neskambino. Tačiau ji dabar turi mediatorių, kuris tarpininkauja jos bendravimui su mama, bet paskutinį kartÄ bendraujant telefonu, mama pasakė, kad neturi kantrybės, nes jos aiÅ¡kinosi ankščiau vykusius dalykus, mama nebebendravo, atjungė telefonÄ . Jai patinka gyventi pas globėjus, nežino, ar mamai ji atleistų dėl to įvykio, kai jÄ mušė. Mama jÄ mušė pirmÄ kartÄ , ankščiau nėra muÅ¡usi.

Pas gydytojus ji dėl mamos smurto nebuvo. Po to įvykio ji kelioms dienoms išėjo pagyventi pas patėvį V. P., apie tai sužinojo socialinė darbuotoja N. O., kuri nuvyko pas mamÄ Ä¯ namus, ji irgi su patėviu atvažiavo ir papasakojo, dėl ko ji išėjo, kad mama jÄ mušė. KitÄ dienÄ atvyko vaiko teisių skyriaus specialistės ir ji viskÄ papasakojo, iÅ¡važiavo į globos namus. (1 t., b. l. 91-95) 5. IÅ¡ liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad jis apie 10 metų turėjo sugyventinę D.

Ž., su kuria maždaug 2020 m. liepos mėnesį susipyko ir nuo tada gyveno atskirai. Jis ir toliau bendraudavo su jos dukromis K. Å ., G. Å .. Taip pat kartais susiskambindavo ir su D. 2020 m. lapkričio 14 d. vakare paskambinusi jam D. pakvietė atvažiuoti kavos. Kiek pamena, vakare, galėjo bÅ«ti apie 20 val., jis nuvažiavo iki jos namų adresu (duomenys neskelbtini). Namuose pirmame aukÅ¡te buvo D. Ž., o, kaip suprato, dukros K. ir G. buvo antrame aukÅ¡te. Jam padarė kavos, D. pasakė, kad dukra K. su kažkuo bendrauja telefonu ir nuėjo link laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ pasiklausyti, kÄ kalba K.

Jis liko gerti kavos ir kÄ kalbėjo, ir su kuo K., jis negirdėjo. Praėjus kelioms minutėms iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , rėkimÄ . Suprato, kad rėkia tiek K., tiek D. Girdėjo, kad D. Å¡aukė, kad niekur K. neis, o K. atgal Å¡aukė, kad jei norės tai ir eis. Norėdamas, kad konfliktas baigtųsi, jis po kokių 3 minučių nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , K. kambarį. Kambaryje prie spintos stovėjo K., kuri verkė, sakė, kad jÄ mušė mama. Tačiau, kad D. Ž. suduotų smÅ«gius, jis nematė.

Kaip suprato, konfliktas jau buvo įvykęs prieÅ¡ jam užeinant į kambarį. Jokių sužalojimų jis ant K. nematė, jos neklausinėjo nei kaip mama mušė, nei kas buvo. Tiesiog pasakė D. Ž. einam žemyn į pirmÄ aukÅ¡tÄ . G. tuo metu kambaryje nebuvo, kaip suprato, ji buvo savo kambaryje, taip pat nebuvo ir K. draugės O., kurios pavardės nežino. O. atėjo į namus pas K. po kokių 15 minučių. Kiek matė, ji atėjo su draugais, vardų, pavardžių nežino. Tuo metu jis su D.

Ž. buvo pirmame aukÅ¡te. Jis nematė, kad D. daugiau eitų į antrÄ aukÅ¡tÄ pas K. Nematė, ar K. buvo išėjusi į laukÄ , ar ne. Po kokių trijų dienų K. paprašė, ar gali pas jį kurį laikÄ pabÅ«ti. Jis pasakė, kad gali, bet su mama vis vien reikia pasikalbėti ir susitaikyti. K. pas jį pabuvo keletÄ dienų, po to jam paskambinusi socialinė darbuotoja N. O. pasakė, kad K. pareitų į namus pas mamÄ . Tuomet jis K. parvežė į namus. Kiek žino, Å¡iuo metu K.

Å . apgyvendinta globos namuose. (1 t., b. l. 150-153) 6. IÅ¡ liudytojos N. O. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyr. socialine darbuotoja darbui su Å¡eimomis, jai yra priskirta lankytis D. Ž. Å¡eimoje, kuri yra įtraukta į Å¡eimų, patiriančių rizikÄ , sÄ raÅ¡us. Šeima nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. augina dvi dukras: K. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir G. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) m.) Ankščiau D. su vaikais gyveno pas sugyventinį V.

P. adresu (duomenys neskelbtini). Ji toje Å¡eimoje lankosi maždaug vienÄ kartÄ Â per savaitę. D. Ž. problema yra dėl jos alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiÅ«ros.  Lankantis lapkričio pirmas dvi savaites, jokių pažeidimų nenustatė. 2020 m. lapkričio 19 d. jai paskambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir pasakė, kad K. Å . nesijungia nuotoliniam mokymuisi, prašė nueiti iki šeimos ir pažiÅ«rėti, kas ten yra. Ji apie pietus nuėjo iki D. Ž.. Namuose buvo tik G. Å ., kuri nurodė, kad mama dirba ir grįš po 15 val.

Tada paklausė, kur yra K. Å ., G. pasakė, kad jau keletÄ dienų K. gyvena pas mamos sugyventinį V. P.. Paklausus kodėl, G. atsakė, jog K. susipyko su mama ir laikinai išėjo pagyventi pas V. P.. Viskas vyko su mamos žinia. Tuomet paskambinusi K. ji pasakė, kad Å¡i sugrįžtų į namus. K. atvažiavo kartu su V. P.. K. paklausus, kodėl ji išėjo iÅ¡ mamos namų, ši atsakė, kad susipyko su mama ir mama jÄ mušė. Ji jai jokių muÅ¡imo žymių nerodė, neaiÅ¡kino, kaip mušė, daugiau apie tai nepasakojo, jokių sužalojimų ji nematė.

K. pradėjo verkti, pasakė, kad nenori su mama gyventi, todėl ji apie tai pranešė atvejo vadybininkei J. K., kuri informavo vaiko teisių skyriaus pareigÅ«nus. Po kurio laiko ji iÅ¡vyko, nes žinojo, kad visÄ situacijÄ ims spręsti vaiko teisių skyriaus pareigÅ«nai. Vakare jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinusi D. Ž. pasakė, kad K. Å . iÅ¡vyko gyventi į globos įstaigÄ , jog dukra nebenori su ja bÅ«ti. (1 t., b. l. 156-159) 7. IÅ¡ liudytojos V. J. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio rajone vyr. specialiste, jai yra žinoma D.

Ž. Å¡eima, kuri gyvena  (duomenys neskelbtini) D. Ž. augina dvi dukras K. ir G. Å .. Å i Å¡eima jai yra žinoma nes D. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dukrų nepriežiÅ«ros, yra taikoma atvejo vadyba. Å iai Å¡eimai yra skirta socialinė darbuotoja N. O., o atvejo vadybininkė yra J. K.. 2020 m. lapkričio 19 d. jai paskambinusi atvejo vadybininkė J. K. pasakė, kad socialinė darbuotoja N. O. jÄ informavo, jog D. Ž. Å¡eimoje yra problemų, K. Å . neprijungia prie nuotolinio mokymo, o darbuotojai nuvykus pažiÅ«rėti į namus, G.

Å . nurodė, kad K. susipyko su mama ir išėjo gyventi pas buvusį mamos sugyventinį V. P.. Kadangi gautÄ informacijÄ buvo reikalinga patikrinti, 2020 m. lapkričio 20 d. kartu su vyr. specialiste J. M. nuvyko patikrinti minėtos informacijos. IÅ¡ karto nuvyko iki D. Ž. buvusio sugyventinio V. P. adresu (duomenys neskelbtini), kur rado K. Å .. Pokalbio su K. Å . metu Å¡i pasakė, kad nebenori gyventi su mama, nes mama nuolat geria, prisigėrusi muÅ¡a. Paklausus, kaip mušė ir kada, K. labai susijaudino, ėmė verkti, negalėjo tiksliai ir aiÅ¡kiai papasakoti įvykio aplinkybių bei nurodyti tikslaus laiko.

Ji keletÄ kartų pasakė, kad nori į globos namus, jog ji vien dėl to, kad nenori gyventi kartu su mama, laikinai išėjo pagyventi pas mamos buvusį sugyventinį V., su kuriuo ji gerai sutaria, jÄ sieja emocinis ryÅ¡is, nes jis jÄ augino nuo 2 metukų. Po Å¡io pokalbio pas jas atėjo iÅ¡ darbo grįžusi D. Ž., ji buvo blaivi, nurodė, kad konfliktas su dukra K. buvo, tačiau ji tuo metu buvo girta ir gerai neatsimena įvykio aplinkybių. Parašė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . Taip pat raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ rašė ir K., nes ji buvo labai susigraudinusi ir sunku buvo jai kalbėti.

Tuose namuose buvo ir K. sesuo G. Å ., kuri taip pat parašė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . G. pageidavo bÅ«ti su mama, todėl ji ten ir liko. Ant K. Å . jokių sužalojimų nematė, o jos paklausus, ar yra kokių sužalojimų, K. atsakė, kad nieko nėra. Po to jos kartu su K. Å . nuvyko į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), kur K. susirinko jai reikalingus daiktus, nes vyko kartu į globos namus. K. Å . nustatyta laikinoji globa ir Å¡iuo metu ji gyvena pas budintį globotojÄ . (1 t., b. l. 166-169) 8.

IÅ¡ liudytojos G. Å . apklausos protokolo matyti, kad  ji buvo savo kambaryje, tiksliai nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2020 m. lapkričio 14 d., ji girdėjo triukÅ¡mÄ , rėkė sesė K. Å ., ji sakė "baik", pas jÄ draugė buvo. Å aukimas užtilo, ji atsigulė, tada K. norėjo pabėgti iÅ¡ namų, kodėl norėjo, ji nežino. Ji nulipo į apačiÄ , ten mama D. Ž. K. bandė sulaikyti, prašė nuvesti K. į viršų, ji nuvedė K. į viršų. Mama jai liepė pasaugoti sesę, kad ji neiÅ¡eitų iÅ¡ namų.

K. dabar globos namuose, ji nesutarė, nes mama gėrė, dabar mama nebegeria. Kai mama gerdavo, jos susipykdavo, K. rėkdavo ant mamos tada, kai mama ko nors nepadaro. Patėvio V. P. ji iÅ¡ karto nematė, jis atėjo vėliau, kai mama jam paskambino, galėjo bÅ«ti apie deÅ¡imtÄ valandÄ , vakare. Kokia draugė buvo pas K., ji nežino. Kai K. nuvedė į viršų, ji buvo iÅ¡sigandusi. Ji jos klausė, dėl ko čia viskas, ji nieko jai nesakė. Po to, kai K. pasakė, kad nori gyventi globos namuose, ji klausė kodėl, ji sakė, kad mama geria.

Ji dėl to su mama nesutaria. To įvykio metu ji pas K. į kambarį nebuvo užėjusi, mamos ten nematė, ji kaip ir sakė, matė mamÄ ir K. pirmo aukÅ¡to name. Kai girdėjo K. Å¡aukiant baik, ji galvojo gal draugei sakė. Kažkuriuo metu ji ėjo į tualetÄ , tuomet matė, kad mama žiÅ«rėjo televizorių. Apie tai, kad prieÅ¡ K. mama smurtavo, jai pasakė K. draugė, o ji pati nematė. Mama jai nesakė, kad K. spardosi ar kažkÄ panaÅ¡aus. (1 t., b. l. 137-141) 9. IÅ¡ 2021 m. sausio 26 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog K. Š. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu K. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 82) 10. Kaltinamosios D. Ž. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

12. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamoji padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje neteista (1 t., b. l. 172-174), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 178), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįraÅ¡yta (1 t., b. l. 182, 185), dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 188).

D. Ž. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«loma bausme (2 t., b. l. 1-4, 9-11, 15-17), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie gali turėti teigiamÄ poveikį D. Ž. elgesiui.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai 2021 m. sausio 21 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 12-14) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

14. Å ioje byloje proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. Ž. pripažinti kalta jai padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡us (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas