0e420bf9-7042-463a-8a01-e2842b956d7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1090-221/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01348-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.1;

 (S)

44.2.4.1; 113.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Makota“ administratoriaus įgaliotam asmeniui E. K., atsakovo R. K. atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Makota“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

                 Â

Ieškovė BUAB ,,Makota“ kreipėsi

į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pinigų iÅ¡mokėjimo atsakovui R. K. sandorius 257 750 Lt sumai pripažinti negaliojančiais ir

taikyti restitucijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 24-27, t. 2).

Nurodė, kad 2011 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Makota“ iškelta bankroto

byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo administravimo centras“. Administratoriaus atstovui E. K. vykdant įstatyminę pareigÄ patikrinti įmonės sandorius per

įstatyme nurodytÄ minimalų laikotarpį, nustatyta, kad UAB „Makota“ 2009 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimais Nr. 430, 432 sumokėjo atsakovui 20 000 Lt, mokėjimo pagrindÄ nurodant –paskolos grÄ Å¾inimas; 2009 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimais Nr. 433, 434 sumokėjo atsakovui 9 000 Lt, mokėjimo pagrindÄ nurodant – paskolos grÄ Å¾inimas; 2009 m. birželio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 452 sumokėjo

atsakovui 5 000 Lt; 2009 m. gruodžio 30 d. UAB „Makota“ vyriausioji buhalterė A. K. pagal kasos išlaidų orderį Nr.

107 iÅ¡mokėjo atsakovui 70 000 Lt, iÅ¡mokėjimo pagrindas – paskolos grÄ Å¾inimas; 2010

m. sausio 15 d. UAB ,,Makota“ įmonės direktorė J. L. ir vyriausioji buhalterė A. K. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 03 išmokėjo atsakovui 20 000

Lt; 2010 m. sausio 29 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 05 išmokėjo atsakovui

20 000 Lt; 2010 m. vasario 26 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 17 iÅ¡mokėjo atsakovui 10 000 Lt; 2010 m. kovo 24 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 25 iÅ¡mokėjo atsakovui 10 500 Lt; 2010 m. balandžio 29 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 37 iÅ¡mokėjo atsakovui 80 000 Lt; 2010 m. birželio 30 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 56 iÅ¡mokėjo atsakovui 4 500 Lt; 2010 m. liepos 31 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67 iÅ¡mokėjo atsakovui 1 850 Lt; 2010 m. rugpjūčio 31 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 74 iÅ¡mokėjo atsakovui 6 900 Lt, visų iÅ¡mokėjimų pagrindas – paskolos grÄ Å¾inimas.

Per laikotarpį nuo 2009 metų gegužės mėnesio iki 2010 metų rugsėjo mėnesio atsakovui buvo iÅ¡mokėta 257 750,00 Lt. Piniginės lėšos iÅ¡mokėtos pažeidžiant įmonės kreditorių teisėtus interesus ir sumažinant įmonės, kuri jau nuo 2009 metų buvo nemoki, mokumÄ . Nurodė, kad iÅ¡ 2009 metų, 2010 metų ir 2011 metų pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės matyti, kad jau 2009 metais įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 233 514 Lt nuostolio, nuosavas kapitalas buvo minusinis - 50 411 Lt, o įsipareigojimai virÅ¡ijo daugiau kaip pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertes. Pardavimų pajamos lyginant su 2008 metais sumažėjo daugiau kaip 3,5 karto. 2010 metais įmonės pajamos lyginant su 2009 metais sumažėjo daugiau kaip 2 kartus, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai beveik 1,5 karto virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Å ios aplinkybės negalėjo bÅ«ti nežinomos atsakovui ir darytina iÅ¡vada, kad aiÅ¡kiai suvokdamas įmonės nemokumÄ , pasinaudodamas savo padėtimi, suteikė sau privilegijÄ prieÅ¡ kitus kreditorius ir neteisėtai iÅ¡simokėjo didelės apimties pinigines lėšas. Piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo metu atsakovas veikė kaip administracijos vadovas – generalinis direktorius ir buvo atsakingas už įmonės veiklÄ . Tuo pačiu atsakovas yra ir vienintelis įmonės akcininkas. Juridinio asmens vadovas turėjo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veiksmų bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims.

Prievolės įvykdymas, kai skolininkas, vykdydamas prievolę vienam iÅ¡ savo kreditorių, pažeidžia kito savo kreditoriaus, turinčio teisę reikalauti areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , interesus, nelaikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Atsakovas sÄ moningai pablogino įmonės turtinę bÅ«klę ir apsunkino kitų kreditorių galimybes iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimus. Atsakovo veiksmai, sudarant aptartus sandorius, neatitinka racionalaus, protingo, rÅ«pestingo asmens elgesio etalono. UAB „Makota“ generalinis direktorius R.

K. privalėjo savalaikiai nutraukti nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ ir pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, kas rodo, jog jis elgėsi neprotingai, o tai objektyviuoju požiÅ«riu reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumÄ .

        Atsakovas

R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 49-56) nurodė, kad paskolos sutartis bendrovėje buvo laikoma kartu su kitais dokumentais ir ji turėjo bÅ«ti perduota administratoriui kartu su visais dokumentais. Tai, jog 2006 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Makota“ paskolinta 1 900 000 Lt suma patvirtina 2006 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Makota“ pajamų orderis, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendrovė iÅ¡ atsakovo, kaip ,,akcininko paskolÄ â€œ gavo 1 910 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡ios lėšos buvo panaudotos UAB „Makota“ atsiskaitinėjant su pardavėjais pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. 1,9155 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo-pardavimo sutartį.

Paskola jam nebuvo grÄ Å¾inta, buvo suėję visi terminai paskolai sugrÄ Å¾inti, kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Paskolos bendrovei suteikimas ir grÄ Å¾inimas buvo siejamas su vienu iÅ¡ bendrovės vykdytų verslų – nurodyto žemės sklypo pirkimu tikslu, pakeitus jos paskirtį, paruoÅ¡us detalųjį planÄ , pelningu pardavimu. Paskola buvo suteikta metams laiko. JÄ buvo tikimasi grÄ Å¾inti perpardavus žemės sklypÄ . Nedelsiant buvo pradėti žemės sklypo paskirties pakeitimo, detalaus plano paruoÅ¡imo darbai.

UAB „Makota“ 2006 m. rugsėjo 7 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ dėl bendrojo plano pakeitimo. 2007 m. sausio 29 d. buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo bÅ«tinumo, kuriuo buvo patenkintas pateiktas praÅ¡ymas. Taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentams rengti, kuris buvo patenkintas, sudaryta Detaliojo plano parengimo sutartis.

Nurodė, kad ne dėl bendrovės kaltės, supratus, kad planuotu laiku darbai nebus pabaigti, nebus galimybės planuotu laiku parduoti su nauju detaliuoju planu žemės sklypų (už didesnę kainÄ ) ir laiku atsiskaityti pagal paskolos sutartis, buvo nutarta dalį žemės sklypo parduoti ir tokiu bÅ«du sumažinti paskolÄ , rizikÄ . 2007 m. birželio 26 d. dalis žemės sklypo buvo parduota UAB „Lajona“ už 3 000 000 Lt, iÅ¡ kurių 2 000 000 Lt buvo grÄ Å¾inta AB DNB bankui, o 1 000 000 Lt turėjo grÄ Å¾inti atsakovui, tačiau tai nebuvo padaryta, nes bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų.

Tame tarpe pagal preliminariÄ sutartį su UAB „AukÅ¡taitijos nekilnojamo turto birža“ buvo sutarta pirkti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, ir už juos avansu sumokėta 200 000 Lt. Pagal nurodytÄ preliminariÄ sutartį su UAB „AukÅ¡taitijos nekilnojamo turto birža“ UAB „Makota“ buvo sumokėta: 2009 m. gegužės 4 d. – 44 000 Lt, 2009 m. birželio 16 d. – 10 000 Lt, 2010 m. kovo 10 d. – 10 000 Lt, 2010 m. kovo 30 d. – 123 976 Lt buvo sumokėta grynais pinigais pagal pajamų orderį ir iÅ¡ gautų lėšų buvo atsiskaitoma su atsakovu.

AB DNB bankas paskolos gražinimui yra suteiktos visos garantijos: įkeista 1/2 dalis 1,9155 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, kurio vertė 8 900 000 Lt (l/2 dalis – 4 450 000 Lt), įkeistas atsakovo asmeninis turtas: butas, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio vertė – ne mažiau 150 000 Lt, suteiktas atsakovo asmeninis laidavimas. Dar 2007 m. birželio 26 d. bankui buvo grÄ Å¾inta 1/2 paskolos dalis – 2 000 000 Lt, o atsakovui ne. Nurodė, kad tik vėliau ieÅ¡kinyje nurodytomis iÅ¡mokomis atsakovui iÅ¡mokėta nedidelė dalis – 257  750 Lt, nors paskola, neskaičiuojant palÅ«kanų yra 1 900 000 Lt.

Dalis jam ieškinyje

nurodytų išmokėtų lėšų, viso   82 346,14 Lt, buvo panaudota UAB „Makota“ reikmėms

- apmokėtos jai pateiktos sÄ skaitos. IÅ¡mokos padarytos pagrįstai, teisėtai, nepažeidžiant kitų kreditorių interesų. UAB „Makota“ vykdė savo veiklÄ ir pagrįstai buvo tikimasi, kad veikla bus vykdoma ir toliau. Bendrovė turėjo turto, tame tarpe ½ dalį 8 900 000 Lt vertės žemės sklypo ir buvo visiÅ¡kai realu, kad pakeitus žemės sklypo paskirtį, padarius detaliuosius planus jį bus galima pelningai parduoti, buvo vykdomas verslo planas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone, pirkimo-pardavimo, vykdoma buvo ir kita veikla. Atsakovas nurodė, kad tikėdamas bendrovės sėkminga veikla, jis asmeninėmis lėšomis apmokėdavo UAB „Makota“ sÄ skaitas, kurioms tuo metu bendrovė neturėjo lėšų, neatsiėmė likusios paskolos dalies – 1 767 250 Lt. Ne dėl UAB „Makota“ kaltės ar nuo jos priklausančių aplinkybių jos veikla buvo nutraukta. AB DNB bankas 2010 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu pranešė, kad atsisako pratęsti kreditavimo sutartį, 2010 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu faktiÅ¡kai nutraukė veiklÄ pagal dėl žemės sklypų iÅ¡ UAB ,,AukÅ¡taitijos nekilnojamo turto birža“ pirkimo ir po to pardavimo, todėl Å¡i verslo dalis nutraukta, atimta galimybė gauti pajamas. Nurodė kad bendrovės veikla buvo nutraukta ne dėl atsakovo  kaltės, nes jis vykdė savo pareigas sÄ Å¾iningai ir tinkamai.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje

neginčijama aplinkybė, kad atsakovas R. K. 2006 m. rugpjūčio 18 d. ,,akcininko paskola“ ieškovei UAB

,,Makota“ 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kasos pajamų orderiu serija MAK Nr. 019986 pervedė 1 910 000 Lt sumÄ (t. 2, b. l. 34). UAB „Makota“ 2009 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimais Nr. 430, 432, 2009 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimais Nr. 433, 434, 2009 m. birželio 16 d. mokėjimo pavedimu Nr. 452, pagal 2009 m. gruodžio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 107, pagal 2010 m. sausio 15 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 03, pagal 2010 m. sausio 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 05, pagal 2010 m. vasario 26 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 17, pagal 2010 m. kovo

24 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25, pagal 2010 m. balandžio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 37, pagal 2010 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 56, pagal 2010 m. liepos 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 67, pagal 2010 m. rugpjūčio

31 d. kasos iÅ¡laidų orderį  Nr. 74 iÅ¡mokėjo atsakovui iÅ¡ viso 257 750 Lt, visų iÅ¡mokėjimų pagrindas – paskolos grÄ Å¾inimas (t.1, b. l. 19-33, 178-183).     Â

Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o pinigų iÅ¡mokėjimo atsakovui sandorius 257 750 Lt sumai pripažinti negaliojančiais, nes, anot ieÅ¡kovo, atsakovui iÅ¡mokant minėtÄ pinigų sumÄ buvo sumažintas pačios įmonės mokumas bei pažeisti įmonės kreditorių teisėti interesai. Aplinkybę, kad įmonė jau 2009 metais buvo nemoki, ieÅ¡kovas grindžia 2009, 2010, 2011 metų pirmo pusmečio finansinėmis atskaitomybėmis. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro UAB „Makota“ balanso nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. matyti, kad sumažėjo įmonės turtas (iÅ¡ viso 3 713 173 Lt), nuosavas kapitalas buvo minusinis (50 411 Lt) (t. 1, b. l. 39), iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė patyrė 233 514 Lt nuostolių, prieÅ¡ tai buvusiais finansiniais metais buvo patyrusi 51 746 Lt nuostolių, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 386 238 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 3 377 346 Lt (t. 1, b. l. 40; t. 2, b. l. 185). 2010 metų balanso duomenimis dar labiau sumažėjo įmonės turtas ir sudarė 2 961 659 Lt, prieÅ¡ tai buvusiais metais – 3 713 173 Lt, nuosavas kapitalas minusinis – 1 277

452 Lt (prieš tai buvusiais metais – - 50 411 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos - 4 239 111 Lt (t. 2, b. l. 183-184). 2010 metais įmonė dirbo nuostolingai – nuostoliai siekė 192 889 Lt (t. 2, b. l. 185). 2011 m. sausio – gegužės mėnesių balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonės turtas sumažėjo iki 2 970 349 Lt, nuosavas kapitalas buvo minusinis (1 277 685 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 248 034 Lt, nuostoliai sudarė 233 Lt, o praėjusiais

finansiniais metais – 203 781 Lt (t. 2, b. l. 124-125, 126). Nuo 2008 metų įmonė buvo skolinga įvairiems kreditoriams:

nuo 2008 m. gruodžio mėnesio buvo skolinga 13 921,76 Lt UAB „Koliz laikrodžiai“ (t. 2, b.l. 31), priverstinai buvo vykdomi 2009 m. lapkričio 27 d. notaro išduoti vykdomieji įrašai dėl skolos išieškojimo UAB Ūkio banko lizingas naudai (t. 2, b. l. 29-30), 2009 m. gruodžio 24 d. UAB ,,Makota“ įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingui sudarė 33 191,93 Lt (t. 3, b. l. 26), 2010 m. vasario 1 d. įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui siekė

9 457,901 Lt (t. 2, b. l. 28), iki 2010 m. liepos 19 d. nebuvo atsiskaičiusi 3 708,33 Lt UAB „Smila“ (t. 2, b. l. 32-33). 2008 m. gegužės 15 d. UAB ,,Makota“ AB „Merkurijus“ buvo įsiskolinusi 19 048,96 Lt (t. 3, b. l. 25). 2009 m. balandžio 17 d. AB DnB NORD bankas įspėjo UAB „Makota“, jog pagal su banku sudarytas sutartis bendrovės pradelsta skola bankui sudaro 22 166 Lt ir 81 898,69 EUR, nurodo terminÄ prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti iki 2009 m. gegužės 17 d. (t. 2, b. l. 189-190). UAB „Makota“ nevykdė įsipareigojimų ir UAB „Maxima“, kuri nuo 2009 m. gegužės 29 d. praneÅ¡imais, siųstais kas savaitę, ragindavo padengti esamÄ Ä¯siskolinimÄ , 2009 m. liepos 30 d. kreipėsi pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o toliau nevykdant įsipareigojimų 2009 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu pranešė, jog nutraukia sudarytas nuomos sutartis (t. 2, b. l. 131). IÅ¡ pateikto UAB „Makota“ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog pinigų atsakovui iÅ¡mokėjimo metu buvo pradelstos skolos UAB „Rosta“, UAB „Koliz

laikrodžiai“, UAB „Smila“, UAB „Lajona“, UAB „MG Partneriai“, AB „Merkurijus“,

UAB „Statoil Lietuva“, UAB ‚Baldena“, UAB „Dextera“, antstoliui L. J. (t. 2, b. l. 182).

Atsakovas nurodė, kad paskolintus bendrovei pinigus (t. 2, b. l. 39) bendrovė 2006 m.

rugpjūčio 18 d. panaudojo sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimui (t. 2, b. l. 35-37, 38-39). Sklypo įsigijimui ėmė iš

AB DnB NORD banko paskolÄ (t. 2, b. l. 50-62). Pakeitus žemės sklypo paskirtį, parengus detalųjį planÄ , tikėjosi pelningo sklypo pardavimo, pradėjo atitinkamus veiksmus (t. 1, b. l. 185-200). Tačiau supratus, kad planuotu laiku nebus darbai pabaigti, dalį žemės sklypo pardavė 2007 m. birželio 26 d. už 3 000 000 Lt sumÄ UAB ,,Lojana“, iÅ¡ kurių 2 000 000 Lt ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti AB DnB bankui (t. 2, b. l. 40-44). 2008 m. kovo 12 d. susitarime Nr. 10980/3 nurodyta, kad ieÅ¡kovas bankui liko skolingas 2 000 000 Lt sumÄ (t. 3, b. l. 7-9). Taigi, pats atsakovas nurodo, jog jau 2007 metais suprato, jog bendrovei nepavyks tai, ko tikėjosi iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo, t.y. nepavyks sklypÄ sėkmingai ir pelningai parduoti. Kad nebuvo sėkminga veikla spręstina ir iÅ¡ papildomų susitarimų su banku pratęsiant kreditų gražinimo terminus, keičiant kitas sutarčių sÄ lygas (t. 1, b. l. 186-191, 192-195, t. 3, b. l. 4-6, 7-9). Teismo nuomone, nepagrįstas atsakovo atstovės aiÅ¡kinimas, jog 2009 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu su banku Nr. 2038/1 dėl laidavimo termino pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. sutartį Nr. 2038, buvo pratęstas UAB „Makota“ prievolės įvykdymo terminas iki 2009 m. lapkričio 30 d., nes Å¡io susitarimo 1 punktu Å¡alys sutarė, jog iki nurodyto termino nebus imtasi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ laiduotojÄ (t. 3, b. l. 24). Pasibaigus ir Å¡iam terminui, su banku nebuvo atsiskaityta, o kaip minėta R. K. buvo pervedinėjimai pinigai.   Â

Nors atsakovas atsiliepime, jo atstovė teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad tuo metu, kai atsakovas iÅ¡ bendrovės susigrÄ Å¾ino dalį pinigų, įmonė vykdė veiklÄ ir buvo tikimasi, kad jÄ vykdys ir toliau, tačiau atkreiptinas dėmesys į atsakovo atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, jog ne dėl bendrovės kaltės, supratus, kad planuotu laiku darbai nebus pabaigti, nebus galimybės planuotu laiku parduoti su nauju detaliuoju planu žemės sklypų (už didesnę kainÄ ) ir laiku atsiskaityti pagal paskolos sutartis,  2007 metais parduota dalis žemės sklypo. Be to, atsiliepime atsakovas nurodęs, jog  2007 m. birželio 26 d. dalį žemės sklypo pardavus, 82 346,14 Lt atsakovui iÅ¡mokėtų pinigų buvo panaudota UAB „Makota“ reikmėms – apmokėtos jos sÄ skaitos, kurioms tuo metu bendrovė neturėjo lėšų, dėl tos pačios priežasties ir pats atsakovas neatsiėmė likusios paskolos dalies (t.1, b. l. 50-56, 57-165, 177; t. 2, b. l. 134-156, 159-181). Atsiliepime nurodęs, jog AB DNB bankas nutraukė kreditavimo sutartį, 2010 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu faktiÅ¡kai nutraukta veikla dėl žemės sklypų iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos nekilnojamojo turto birža“ pirkimo ir po to pardavimo, todėl Å¡i verslo dalis nutraukta, atimta galimybė gauti pajamas, kurių atsakovas tikėjosi (t. 1, b. l. 50). Taigi, pats atsakovas tokiais teiginiais prieÅ¡tarauja aiÅ¡kinimams, jog įmonė sėkmingai vystė veiklÄ . Teismas atkreipia dėmesį į Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes bei į tai, jog jis, žinodamas, kad iÅ¡ veiklos, iÅ¡ kurios tikėjosi gauti pajamų, t.y. iÅ¡ sklypų pirkimo-pardavimo (t. 1, b. l. 168-169, 170, 173-176), jų nebegaus, įmonė veikė nuostolingai, tačiau dar ir po to atsakovui buvo iÅ¡mokėta 93 250 Lt (t. 1, b.l. 30-33).

Nors atsakovas nurodęs, jog su juo buvo atsiskaitoma tik 2009-2010 metais iÅ¡mokant 257 750 Lt, tačiau iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ spręstina, jog R.

K. 2006 m. sausio 26 d. įnešė akcininko paskolÄ 1 515 000 Lt ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kasos pajamų orderiu – minėtus 1 910 000 Lt, tačiau 2007-2008 metais jam buvo grÄ Å¾inta 1 673 769 Lt (t. 3, b. l. 36-37). Nors atsakovas nurodęs, jog ginčo paskola buvo suteikta vienerių metų laikotarpiui, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė.  Kauno AVMI praneÅ¡ime konstatuota ir tai, jog neįgyvendinus verslo planų pelningai parduoti padalintus sklypus, esant nedidelėms pardavimų apimtims, banko palÅ«kanos, nuoma ir kitos iÅ¡laidos lėmė, jog įmonė dirbo nuostolingai. 2011 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 8-9). Teismo nutartyje konstatuota, kad AB DnB NORD bankas, praÅ¡ydamas UAB „Makota“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodęs, jog pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. kreditavimo sutartį Nr. 10980 su vėlesniais pakeitimais nustatytas galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. birželio 13 d., pagal kredito linijos sutartį – grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. vasario 28 d., pagal overdrafto sutartį – 2009 m. balandžio 20 d. Suėjus Å¡iems terminams suteikti kreditai nebuvo grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 8). Å ios nurodytos aplinkybės paneigia anksčiau minėtÄ atsakovo atstovės aiÅ¡kinimÄ , kad susitarimu dėl laidavimo sutarties pakeitimo buvo pratęstas UAB „Makota“ kredito grÄ Å¾inimo terminas. Kartu laikytinas nepagrįstu ir atsakovo atstovės aiÅ¡kinimas, jog tai, kad 2010 metais įmonė patyrė Å¡iek tiek mažiau nuostolių nei 2009 metais, nerodo jos blogos padėties. Kaip minėta, jau 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.Â

Piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo atveju atsakovas veikė kaip administracijos vadovas – generalinis direktorius, kuris buvo vienasmenis bendrovės valdymo organas (UAB „Makota“ įstatų (toliau Ä®statų) 7.1 punktas), vienintelis akcininkas (t. 3, b. l. 36), atsakingas už įmonės veiklÄ (Ä®statų 7.3 punktas).   Įmonės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis). Be to, įmonės vadovas privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos nei pačiai bendrovei, nei kitiems asmenims, bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai

bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABÄ® 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio

12 dalis; CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 1-3 dalys). Juridinio asmens vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ juridiniam asmeniui žalÄ atlyginti visiÅ¡kai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Bendrovės Ä®statų 7.6 punkte taipogi numatyta, jei bendrovės administracijos vadovas sudarė sandorį, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , normaliÄ Å«kinę rizikÄ ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ir tuo bendrovei padarė žalos arba dėl to jis gauna tiesioginės ar netiesioginės naudos bendrovės sÄ skaita, bendrovė turi teisę teismine tvarka dėl tokio sandorio ar tokių veiksmų patirtÄ Å¾alÄ . Â

Byloje iÅ¡nagrinėtos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia konstatuoti, jog paskolos dalis grÄ Å¾inta atsakovui tada, kai įmonė buvo ties bankroto slenksčiu - gavusi lėšų, visiems pinigų gavėjams buvusiems įsipareigojimams įvykdyti vienu metu įmonė neturėjo pakankamai pinigų, atsiskaitinėjo su buvusiu įmonės direktoriumi (vieninteliu akcininku), o su kitais kreditoriais, kuriems įsiskolinimai buvo pradelsti, neatsiskaitė ir Å¡ie yra įraÅ¡yti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje. Teismo nuomone, atsakovas, kaip patyręs verslininkas, prieÅ¡ priimdamas sandorių įvykdymÄ , turėjo pasinaudoti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta teise susipažinti su įmonės finansinių ataskaitų rinkiniu. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, vykdydamas ginčo sandorius įmonei veikiant eilę metų nuostolingai, didinant skolinius įsipareigojimus, t. y esant ties bankroto riba, pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai; ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ veikti įmonės naudai, taip pat bendruosius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, tyčiniais veiksmais padarė turtinės žalos kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams (CK 6.44 straipsnio

3 dalis) , todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje

nustatyta, jog dalį grÄ Å¾intų atsakovui pinigų jis vėl panaudojo UAB „Makota“ reikmėms – apmokėjo eilę bendrovės sÄ skaitų bendrai 82 346,14 Lt sumai (t. 1, b. l. 57-165). Todėl teismo nuomone, kadangi Å¡i pinigų suma buvo panaudota bendrovės interesais, Å¡ia suma mažintina priteistinų pinigų suma ieÅ¡kovui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu,Â

268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96, straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Â

           ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Makota“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas,                  175 403,86 Lt.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), 14,28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

 Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                            Â

                                                 Virginija Lozoraitytė