0e4196c2-e6b7-4f15-aaa5-82884fc27a2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17109-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11388-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.10.5.2.17. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios A. A. PÄ® Pterokaris ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 5683,51 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-06-07.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5656-431/2017 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovui bankrutuojančiai A. A. PÄ® Pterokaris, bankroto administratoriumi paskyrė D. J., įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-23 nutartimi patvirtinti 5683,51 Eur bendrÄ visų kreditorinių reikalavimų sumÄ . Juridinių asmenų registro duomenimis bankrutuojančios A. A. PÄ® Pterokaris vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2000-11-13 iki 2018-03-09 (iki bankroto administratoriui perimant įmonės valdymÄ ) ėjo atsakovas A. A.. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2017-11-23 nutartyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ar sumokėjęs ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 5683,51 Eur žalos atlyginimo sumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta, kad kai įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo jam CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius. Nurodyta įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas A. A., ėjęs įmonės vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2000-11-13 iki įmonės valdymÄ perimant teismo paskirtam bankroto administratoriui (2018-03-09), nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2017-11-23 nutarties, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tokiu bÅ«du atlikdama neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).

Pagal į bylÄ pateiktus dokumentus bankrutuojanti A. A. PÄ® Pterokaris liko neatsiskaičiusi su kreditoriais bankroto proceso metu, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 5683,51 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui nevykdžius tesimo nutartyje nurodytų įpareigojimų, t.y. nepateikus duomenų apie bankrutuojančios A. A. PÄ® Pterokaris turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bei nepateikus įmonės dokumentų, neperdavus įmonės turto, bankroto administratorius negali nustatyti bankrutuojančios A.

A. PĮ Pterokaris turto ir įsipareigojimų struktūros, turto kiekio ir vertės, kurį būtų galima naudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, atsiskaitymui su bankroto administratoriumi, nustatyti nemokumo atsiradimo priežasčių. Nesant nurodytų duomenų, kreditorių reikalavimai 5683,51 Eur sumai jokia dalimi nėra apmokėti, taigi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bankrutuojanti A. A. PĮ Pterokaris negali įvykdyti 5683,51 Eur dydžio piniginių įsipareigojimų, kurie laikytini bankrutuojančios A.

A. PÄ® Pterokaris nuostoliais (CK 6.246, 6.249 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Nustačius visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 5683,51 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5683,51 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018-04-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 128,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Iš atsakovo A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5683,51 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5683,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutuojančios A. A. PÄ® Pterokaris, į. k. 186704241, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 128,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                                                    Inga Staknienė