0e41576f-d29a-4862-b8e2-a45c7cd1cdcc · Kauno miesto apylinkės teismas

Adminstracinė byla NrByla Nr. T-2041-573/2011Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01213-09-2                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.7; 2.5.16; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 12 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai RimkevičiÅ«tei, nuteistajai D. I., nukentėjusiosios A. G. atstovui I. G., iÅ¡nagrinėjo nuteistosios D. I. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti dalimis teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ , ir                                n u s t a t ė:             2011-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D.

I. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 3 d., jai paskirta 20 MGL dydžio bauda. Taip pat nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusios A. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, jos naudai iÅ¡ nuteistosios D. I. priteista 16.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuteistoji D. I. praÅ¡o teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti periodiniais mokėjimais per 36 mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad ji per mėnesį gali sumokėti 444,00 Lt sumÄ , nes turi darbÄ , gauna periodines pajamas.

Santaupų neturi, jos turimÄ turtÄ sudaro 1/8 dalis pastatų, paveldėtų po tėčio mirties, tačiau ten gyvena nuteistosios mama, tai yra jos vienintelė gyvenamoji vieta. Be to, šį turtÄ pardavus gautų pajamų nepakaktų žalai atlyginti. Nuteistoji Å¡eimoje augina du vaikus, jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1.300,00 Lt. Nukentėjusiai žalai atlyginti jau yra įmokėjusi 800,00 Lt. Nukentėjusios A. G. atstovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka. Mano, kad nuteistoji turi pakankamai lėšų neturtinei žalai atlyginti.

Automobilis, kuriuo nuteistoji partrenkė nukentėjusiÄ jÄ priklauso nuteistosios vyrui, jis kaip automobilio savininkas taip pat turi bÅ«ti atsakingas už žalos atlyginimÄ . Prokurorė pareikÅ¡tam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡ymas atmestinas. Sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo teismas atsižvelgia ne tik į nuteistosios galimybes atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , bet ir į nukentėjusios A. G. interesus. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad po eismo įvykio, dėl kurio nuteistoji pripažinta kalta, nukentėjusiai nustatytas vaikščiojimo funkcijos sutrikimas bei 75 procentų darbingumo netekimas.

Nukentėjusios atstovas nesutinka, kad žalos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. Nuteistoji augina du mažamečius vaikus, jos gaunamos darbinės pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1.300,00 Lt. Byloje pateiktas antstolio patvarkymas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nuteistosios gaunamas pajamas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siunčiant į skolininko darbovietes. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ gaunamų pajamų, kai skolininko Å¡eimoje auga nepilnamečiai vaikai, yra reglamentuotas teisės aktais, nustatant gaunamų periodinių pajamų dalį, nuo kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, taip pat nustatant procentinę likusių pajamų dalį, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas sprendžia, kad teisės aktai užtikrina nuteistosios galimybes minimaliai užtikrinti mažamečių vaikų poreikius. Sprendžiant praÅ¡ymÄ teismas taip pat atsižvelgia į nuteistosios parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad turi 4.000,00 Lt santaupų (b.l. 104, 2 t.).     Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad nuteistosios praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo atmestinas. Vadovaudamasis LR BPK 361 str., 362 str., teismas            n u t a r i a :nuteistosios D.

I. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti dalimis 2011-03-07 teismo nuosprendžiu priteitos 16.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ atmesti.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas               Dainius Ročys