0e41416e-55e5-4db7-9637-e961fcffec85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8512-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03600-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4 913,30 Eur skolÄ , 327,47 Eur sutarties mokestį, 2 563,69 Eur palÅ«kanas, 442,20 Eur delspinigius, 35,40 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (4 913,30 Eur) nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 10 d. tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo.LT“ buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. L10022018/0025 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „mogo.LT“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę Volvo V50, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pradinis kreditorius UAB „mogo.LT“, 2018 m. rugpjūčio 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir informavo apie tai atsakovÄ 2018 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU . 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi 2018 m. lapkričio 15 d. kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2018 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove ar pradine kreditore (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2018 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu. Be to, įteikus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas CPK nustatyta tvarka, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, transporto priemonės jis taip pat negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 5 240,77 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 4 913,30 Eur likusi nesumokėta lizingo (finansavimo) suma ir 327,47 Eur Sutarties mokestis pagal Sutarties pagrindinių nuostatų 6 punktÄ .

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 13.2 punkte nustatyta, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiami 442,20 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (4 913,30 Eur × 0,05% × 180 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 2 563,69 Eur (4 913,30 Eur × 35,40 % × 538 d. (nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. vasario 6 d.)) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (4 913,30 Eur) nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. rugpjūčio 17 d., iki 2020 m. vasario 6 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos). CK 6.221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Å alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Todėl laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu.

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai 2 563,69 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. vasario 6 d., yra pagrįstas, todėl tenkinamas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 2 563,69 Eur palÅ«kanos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 35,40 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (4 913,30 Eur) nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kaip minėta, Å¡alių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. lapkričio 10 d. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais.

Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Įvertinus, tai kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl palÅ«kanų mokėjimo po sutarties nutraukimo ir lizingo termino pasibaigimo, o lizingo termino pabaiga yra 2020 m. lapkričio 10 d., ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti 37,80 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas skaičiuoti 35,40 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 4 913,30 Eur, kadangi sutarties sÄ lygos nenumato galimybės skaičiuoti palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo neiÅ¡mokėtos lizingo sumos dydžio. Nepaisant to, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra neiÅ¡mokėta 4 913,30 Eur suma, teismas nemato pagrindo nustatyti fiksuotÄ sumÄ , nuo kurios skaičiuotina 35,40 procentų dydžio palÅ«kanų suma.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas sprendžia, jog Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies tokia apimtimi – priteistinos 35,40 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo neiÅ¡mokėtos lizingo sumos, kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 4 913,30 Eur, skaičiuojamos nuo 2020 m. vasario 7 d. iki sulygto lizingo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 10 d. Reikalavimas dalyje dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo 2019 m. vasario 6 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) atmetamas kaip nepagrįstas, nes teismas tenkino reikalavimÄ dėl pelno palÅ«kanų, iÅ¡reikÅ¡tų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2019 m. vasario 6 d.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8 246,66 Eur (4 913,30 Eur +327,47 Eur +442,20 Eur + 2 563,69 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 186 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškinį iš dalies. Priteisti ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 913,30 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trylikos eurų 30 ct) skolÄ , 327,47 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 47 ct) sutarties mokestį, 2 563,69 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 69 ct) palÅ«kanas, 442,20 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 20 ct) delspinigius, 35,40 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo neiÅ¡mokėtos lizingo sumos (kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 4 913,30 Eur) nuo 2020 m. vasario 7 d. iki visiÅ¡ko lizingo sumos grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. lapkričio 10 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 246,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 186 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė