0e3fcb42-0710-4ea1-9b59-e99d482a163f · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5408-308/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00597-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Marisa “ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė-UAB “Transporto Marisa“ 2019-08-05 pateikė pareiÅ¡kimÄ ,kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Simpras“ 300,08 Eur skolos už atliktÄ pervežimÄ . 2019-08-06 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo buvo tenkintas kreditoriaus pareiÅ¡kimas.2019-09-02 skolininkė pateikė prieÅ¡taravimÄ priimtam teismui įsakymui. IeÅ¡kovė 2019-09-17 ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 300,08 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nurodė, kad 2019-04-18 IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 2019-04-18/1 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugÄ ,o Atsakovas atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti. Vykdant sutartinius įsipareigojimus IeÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pervežė Atsakovo nurodytÄ krovinį, kÄ patvirtina krovinio važtaraÅ¡tis Nr. SIM288196, ir atitinkamai 2019-04-23 iÅ¡rašė 300,08 Eur sumai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TR0000050143.

Tačiau Atsakovas nei iki 2019-05-26, nei iki Å¡iol su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas, kurį laikÄ laukė atsiskaitymo, tačiau matant, kad Atsakovas neatsiskaito ir neatlieka jokių (net ir dalinių) mokėjimų buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo teismine tvarka. IeÅ¡kovas, siekdamas nedideliais kaÅ¡tais atgauti priklausančias pinigines lėšas, 2019-08-05 pareiÅ¡kimu (ne ieÅ¡kiniu) kreipėsi į teismÄ dėl aukščiau nurodytų piniginių sumų priteisimo teismine tvarka.

Todėl buvo užvesta civilinė byla Nr. eL2-5385-308/2019. Tačiau Atsakovas vietoje to, kad atsiskaitytų su IeÅ¡kovu pateikė prieÅ¡taravimus. Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose neprieÅ¡taravo esamam įsiskolinimui ir nurodė, kad iÅ¡spręs nesutarimÄ taikiu bÅ«du. Kadangi savo prieÅ¡taravimuose Atsakovas nurodė, kad jis yra linkęs susitarti taikiai, IeÅ¡kovas tikėjosi, kad Atsakovas atsiskaitys su IeÅ¡kovu. Todėl laukė iki paskutinės ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir neteikė teismui ieÅ¡kinio.

Tačiau Atsakovas jokių veiksmų neatliko iki Å¡iol. Tokiu bÅ«du Atsakovas su IeÅ¡kovu ir Å¡iai dienai yra neatsiskaitęs ir tebėra skolingas 300,08 Eur sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ Atsakovo. Jokių pretenzijų dėl atlikto pervežimo, Atsakovas IeÅ¡kovui iki nepateikė, kas reiÅ¡kia, kad pervežimas atliktas tinkamai ir Sutartis iÅ¡ IeÅ¡kovo pusės įvykdyta pilnai. Todėl Atsakovas tebėra su IeÅ¡kovu neatsiskaitęs ir skolingas aukščiau nurodytÄ sumÄ . Tokiu bÅ«du, nors IeÅ¡kovas ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, už aukščiau nurodytas paslaugas Atsakovas neatsiskaitė.

Esant tokioms aplinkybėms, IeÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl aukščiau nurodyto įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Dėl procesinių palÅ«kanų Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovas taip pat teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (nors ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.), tačiau geranoriÅ¡kai reikalauja mažesnių procesinių palÅ«kanų.

Kiti procesiniai klausimai Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį. Kadangi po civilinės bylos dėl įsiskolinimo priteisimo užvedimo, atsakovas, nors ir žadėjo, bet nieko nesumokėjo ir savo įsiskolinimo nesumažino, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina suma sudaro 300,08 Eur, nuo kurios skaičiuotinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (paduodant per EPP), kuris atitinkamai sudaro 15 Eur. Todėl primokėtina žyminio mokesčio dalis atitinkamai sudaro 7 Eur (15 Eur – 8 Eur = 7 Eur) sumÄ , kuri buvo sumokėta paduodant ieÅ¡kinį .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad su atsakovu buvo derėtasi dėl taikos sutarties sudarymo. Tačiau atsakovo pasiÅ«lytos taikos sutarties sÄ lygos buvo visiÅ¡kai nepriimtinos ieÅ¡kovui ir atsakovui buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo pozicija, jog nėra galimybių sudaryti taikos sutartį. Iki posėdžio pradžios atsakovas kokių tai naujų pasiÅ«lymų nebuvo pateikęs ,bei atsakovas turėjo suprasti, kad teisme bus pradėtas bylos nagrinėjimas. IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi, bei prašė priteisti turėtas ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė sudaryti bylos Å¡alims sÄ lygas taikos sutarčiai sudaryti, siekiant iÅ¡vengti papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio reikalavimų atsakovė neginčijo. Atsakovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, o pateiktu praÅ¡ymu prašė civilinę bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovo atstovas neprašė priimti sprendimÄ už akių CPK 246 str.3d. pagrindu .Esant tokiam atsakovui praÅ¡ymui ir sutinkant ieÅ¡kovo atstovui po parengiamojo posėdžio byla iÅ¡ karto buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Pateikta 2019-04-18 Å¡alių sudaryta pervežimo sutartimi Nr. 20190418/1 (toliau - Sutartis), patvirtinama,kad IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugÄ nuvežti atsakovo krovinį į Tauragės m, o Atsakovas atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti per 30 d.terminÄ su ieÅ¡kovu nuo sÄ sakitos gavimo dienos. 2019-04-19 krovinio važtaraščiu Nr. SIM288196 patvirtinama, kad IeÅ¡kovas atliko Atsakovo krovinio pervežimÄ nurodytu adresu. 2019-04-23 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. TR0000050143 patvirtinama, kad atsakovui buvo pateikta Å¡i sÄ skaita apmokėti 300,08 Eur už suteiktÄ pervežimo paslaugÄ .

IÅ¡tyrus ir įvertinus aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019-04-18 sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl atsakovo krovinio pervežimo ir atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktÄ paslaugÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Å iuo atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo kaltę dėl neapmokėjimo ieÅ¡kovui už ieÅ¡kovo atsakovui suteiktÄ pervežimo paslaugÄ . Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., IeÅ¡kovas turi teisę Atsakovui apskaičiuoti 6 proc. metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas apmokėti už atstovo advokato atstovavimÄ , bei neprašė priteisti Å¡ių iÅ¡laidų. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 268,270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei -uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ (juridinio asmens kodas 150164373 ,a.s.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke) iÅ¡ atsakovės- uždarosios akcinės bendrovės „Simpras“(juridinio asmens kodas 184764649, a.s.(duomenys neskelbtini) ) 300,08 Eur(trijų Å¡imtų eurÅ¡ aÅ¡tuonių centų) skolÄ ir 5(penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos- 2019-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15(penkiolika )Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl sumokėto žyminio mokesčio..

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas