2021-10-13 Nr. AB-21049-4-44-3-00122-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3997-575/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00122-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsienietei, (duomenys neskelbtini) piliete H. T. prisistatančiam asmeniui, jos atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą (duomenys neskelbtini) piliete H. T. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete H. T. pristatančiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliete H. T. pristatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietė) taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – pratęsti trims mėnesiams, bet neilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d., veikdama 19 asmenų grupėje. (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose buvo sulaikyta, kadangi neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę, pilietybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu Užsienietė buvo apgyvendinta Centre. 2021 m. birželio 23 d. apie 17 valandą Užsienietė buvo sulaikyta Centro patalpose, ne ilgiau kaip 48 val. Centras kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu sulaikyti Užsienietę trims mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietė buvo sulaikyta iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Užsienietė apskundė teismo sprendimą. 2021 m. liepos 13 d. Užsienietė buvo įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi Užsienietei paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 rugsėjo 3 d. Centras 2021 liepos 30 d. gavo nufotografuotą Užsienietės asmens dokumentą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. Užsienietė Centrui pateikė kitus dokumentus.

3. Užsienietės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje neprieštaravo teikimo tenkinimui ir nurodė, jog teikimas atitinka Užsienietės interesus.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą (duomenys neskelbtini) piliete H. T. pristatančiam asmeniui – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietė nėra pateikusi jokių dokumentų, patvirtinančių tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Užsienietė valstybės sieną kirto neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų.

6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinti sulaikymo pagrindai.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis sprendimas dėl jos prašymo nėra priimtas. Byloje nėra duomenų, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, kurios galėtų sudaryti pagrindą Užsienietei, kuri yra įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą, taikyti griežčiausią laisvės apribojimą – sulaikymą. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, Lietuvos Respublikoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, yra pagrindas manyti, kad vengiant galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietė gali pasislėpti arba išvykti į kitas Šengeno zonos valstybes, todėl egzistuoja alternatyvios sulaikymui priemonės Užsienietei taikymo pagrindai.

III. 8. (duomenys neskelbtini) piliete H. T. pristatantis asmuo apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama Užsienietės judėjimo laisvė. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, kaip Užsienietės sulaikymas atsilieps jos būklei. Užsienietė maksimaliai padėjo institucijoms nagrinėjant bei tiriant jos prieglobsčio prašymo motyvus ir aplinkybes. Užsienietė nesutinka su teismo teiginiu, kad Lietuvoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietė atkreipė dėmesį, kad visose procedūrose elgėsi sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas labiau pasitikėti Užsieniete ir skirti jai švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri geriau atitiktų jos interesus. Prašoma skirti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcingesnė, adekvati ir labiau atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsienietės interesus.

10. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymima:

10.1. Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir iki šios dienos tokių dokumentų ar patvirtintų jų kopijų nepateikė. Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko kirsdama valstybės sieną neleistinoje vietoje. Užsienietės veiksmai negali būti vertinami kaip bendradarbiavimas. Aplinkybė, kad Užsienietė vėliau pateikė dokumentus, kuriais siekia įrodyti savo asmens tapatybę, nepašalina anksčiau jos atliktų veiksmų ir dėl to kilusių teisinių pasekmių.

10.2. Nurodoma, jog Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Užsienietė pirminės apklausos metu prisipažino, kad atvyko į Europos Sąjungą gydymo tikslais. Tokio Užsienietės elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

10.3. Pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę kompetentingoms institucijoms nebūtų galimybės priimti tinkamą sprendimą prieglobsčio byloje. Užsienietė, nepriklausomai nuo ribotos galimybės laisvai judėti, gaus tokią pačią medicininę priežiūrą ir kitas būtinas paslaugas kaip ir kiti prieglobsčio prašytojai, kurie yra apgyvendinti Centre, arba kuriems taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsienietei alternatyvios priemonės taikymą – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, Lietuvos Respublikoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, todėl Užsienietė gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Taip pat pažymima, jog Užsienietė yra įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą, nepažeidė alternatyvios sulaikymui priemonės, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

13. Užsienietė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra per griežta ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, nes Užsienietė neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos ar kitu būdu pažeisti nustatytą apgyvendinimo tvarką, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, elgiasi sąžiningai.

14. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymima, kad vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018).

15. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus tai, kad Užsienietė nėra pateikusi jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, valstybės sieną kirto ne per pasienio kontrolės punktą, prašymą suteikti prieglobstį pateikė po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų, yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai sulaikyti Užsienietę, kurie nėra išnykę. Vis dėlto, atsižvelgiant į geriausius asmens, įtraukto į pažeidžiamų asmenų sąrašą, interesus, sulaikymas šiuo atveju negali būti taikomas, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pratęsė Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės byloje dėl prieglobsčio suteikimo, taikymą.

17. Nagrinėjamu atveju Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsienietės tapatybę, prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Pažymėtina, jog skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų. Todėl šiuo metu Užsienietei taikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo.

18. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsienietės apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliete H. T. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius