0e3e62be-3ed0-4792-a9df-3612d34b6e64 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-1183/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        126.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Olizarų rÅ«mai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d.

nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui Lietuvos muzikų rėmimo fondui, civilinėje byloje Nr. B2-5296-585/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Olizarų rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos muzikų rėmimo fondui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

         Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas UAB „Olizarų rÅ«mai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui Lietuvos muzikų rėmimo fondui bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo skolininkas pagal 2002 m. gruodžio 1 d. tarpininkavimo sutartį, skolos suma yra 18 593,49 Lt.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio

29 d. nutartimi atsisakė atsakovui Lietuvos muzikų rėmimo fondui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad 2010 m. balandžio 28 d. atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 18 593,49 Lt skolÄ . Tokiu atveju pagal Ä®monių bankroto įstatymo

10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas atsisakoma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Be

to, teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimas laikytinas ultima ratio kreditoriaus teisių gynimo priemonė, todėl ieškovas visų

pirmÄ turėtų pabandyti imtis kitų civilinių teisių gynimo bÅ«dų (pvz., kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo).

         Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Olizarų rÅ«mai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo 18 593,49 Lt, tačiau už delsimÄ sumokėti skolÄ priskaičiuoti 7 244,71 Lt dydžio delspinigiai. Å iÄ aplinkybę patvirtinanti informacija buvo pateikta kreipiantis į teismÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su skundžiama nutartimi, nes atsakovas patenkino tik dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, t. y. sumokėjo skolÄ , tačiau nesumokėjo delspinigių.

         2. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡sakyta nuomone, kad kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio. IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuose santykiuose kreditorius yra silpnoji pusė, kuri daugeliu atvejų gali nukentėti, neatgaudama savo piniginių lėšų. Teismo pateikti kiti teisių gynimo bÅ«dai gali bÅ«ti neveiksmingi.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos muzikų rėmimo fondas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas yra mokus ir niekam neskolingas. Skola už Å¡ildymÄ (18 593,49 Lt) ieÅ¡kovui yra iÅ¡provokuota paties ieÅ¡kovo. IÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių vieÅ¡bučio patalpų kelis kartus buvo aplietos atsakovo patalpos, tačiau ieÅ¡kovas atlygino tik dalį nuostolių, todėl atsakovas nustojo mokėti ieÅ¡kovui už Å¡ildymÄ . Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl skolų įskaitymo, tačiau ieÅ¡kovas skolų neįskaitė. Atsakovas skolÄ už Å¡ildymÄ sumokėjo, sužinojęs apie keliamÄ bankroto bylÄ . Ankščiau skolos nemokėjo, nes tikėjosi, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atlygins atsakovui nuostolius už patalpų remontÄ . Atsakovo nuomone, delspinigių klausimas yra ne bankroto bylos, o teisminių ginčų objektas. IeÅ¡kovo 2010 m. kovo 2 d. akte dėl skolų suderinimo apie delspinigius neužsimenama. Jei delspinigiai ir bÅ«tų pripažinti, tai jie atsirado ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieÅ¡kovo delsimo atlyginti atsakovui nuostolius.

         Atskirasis skundas netenkintinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

         Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkinta kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

         Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „Olizarų rÅ«mai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos atsakovui Lietuvos muzikų rėmimo fonui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 18 593,49 Lt sumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo delspinigių paskaičiavimo pažymÄ (b. l. 35-36), tačiau ieÅ¡kinyje nenurodė, kad atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui Å¡io priskaičiuotus delspinigius. IÅ¡ byloje esančio 2010 m. kovo 2 d. akto dėl skolų suderinimo matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro

18 593,49 Lt sumÄ (b. l. 27). Be to, ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 4 d. pretenzija ragino atsakovÄ sumokėti bÅ«tent 18 593,49 Lt skolÄ (b. l. 28). Todėl atsakovui iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sumokėjus ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytÄ 18 593,49 Lt sumÄ (b. l. 80), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus, ir pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.).

Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

         IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Danutė Milašienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis