0e3db547-ff2d-41ac-b071-125b8eeaebfd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-754-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07413-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 2.6.18.1; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Jurgitos Sujetienės ir Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-707-962/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ projektai patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eivilsta“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Benart projektai“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės UAB „Eivilsta“ 2022 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 031,40 Eur skolÄ už darbus, 130,00 Eur nuostolius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė 2021 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties dalykas – PVC grindų dangos įrengimas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti PVC grindų dangos įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 2 000,00 Eur avansÄ per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo bei už atliktus darbus sumokėti per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su darbų atlikimo aktu.

Sutartimi buvo sulygtas darbų atlikimo terminas. 2022 m. sausio 17 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2 000,00 Eur avansÄ . 2022 m. vasario 17 d. Å¡alys sudarė sutarties pakeitimÄ Nr. 24, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. kovo 15 d. 2022 m. kovo 9 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ , jog, VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) II a. darbų atlikimo metu, neva ieÅ¡kovė sugadino 6 sumontuotas medines duris į kabinetų patalpas ir 2022 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu nurodė, kad padaryta žala sudaro 2 340,00 Eur be PVM. 2022 m. kovo 15 d. atsakovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovė, atlikdama darbus neva sugadino keramikines plyteles, priklijuotas ant sienų pavirÅ¡ių plautuvių zonoje ir tokiais veiksmais padarė 200,00 Eur su PVM žalos turtui.

IeÅ¡kovė darbus atliko laiku ir 2022 m. kovo 21 d. pateikė atsakovei 2022 m. kovo 15 d. darbų atlikimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 23 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku nurodė ieÅ¡kovei, kad atliktų darbų aktÄ gavo, tačiau turi pretenzijų dėl darbų kokybės, todėl akto pasiraÅ¡yti negali. Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės per 5 darbo dienas iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir apie tai informuoti atsakovę. 2022 m. kovo 25 d. atsakovė taip pat pateikė ieÅ¡kovei PVC dangos klojimo darbų defektinį aktÄ , kuriame fiksuojami smulkÅ«s atliktų darbų trÅ«kumai. 2022 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡taisė nurodytus smulkius defektus ir 2022 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ dėl 2022 m. kovo 25 d. defektinio darbų akto, darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , viso bendrai 12 397,00 Eur sumai.

Atsakovės mokėtina suma, atskaičius sumokėtÄ avansÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ , viso sudarė 10 397,00 Eur sumÄ . Atsakyme ieÅ¡kovė nurodė, kad reaguodama į atsakovės pastabas, 2022 m. kovo 29 d. iÅ¡taisė atliktų PVC grindų klojimo darbų vietas. 2022 m. balandžio 5 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė PVC dangos klojimo darbų defektinį aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes atlikus objekto valymo darbus buvo užfiksuoti papildomi smulkÅ«s darbų defektai. 2022 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė nurodytus smulkius defektus pataisė ir informavo atsakovę, kad „nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, kiekiai suderinti“, todėl laukia pasiraÅ¡yto darbų atlikimo akto. 2022 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė, nesulaukusi daugiau jokių pastabų nei atsakymo dėl atliktų darbų priėmimo, pakartotinai elektriniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ apmokėjimui.

Atsakovė, gavusi laiÅ¡kÄ , paprašė ieÅ¡kovės pakeisti atliktų darbų akto ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos datÄ â€“ iÅ¡ kovo mėn. į balandžio mėn. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į užsakovės praÅ¡ymÄ , pateikė atsakovei 2022 m. balandžio 5 d. datomis atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), viso bendrai 12 397,00 Eur sumai apmokėti. Atsakovė jokio atsakymo ar pretenzijų nepateikė, tačiau atliktų darbų akto nepasirašė ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai siekė prasitęsti sutartyje numatytÄ atsiskaitymo terminÄ .

Nepaisant to, jog ieÅ¡kovė perrašė darbų akto bei sÄ skaitos datÄ , kaip buvo praÅ¡yta, tačiau atsakovė sÄ skaitos pilnai neapmokėjo iki Å¡ios dienos. 2022 m. balandžio 19 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas nepagrįstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už neva sugadintas duris 2 831,40 Eur sumai ir už neva sugadintas keramikines plyteles 200,00 Eur sumai. IeÅ¡kovė, nesutikdama su rangovės pretenzijomis ir pateiktomis sÄ skaitomis dėl neva padarytos žalos, 2022 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atsiskaitymo už darbus bei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad lauks atsiskaitymo už darbus per 5 darbo dienas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos bei įspėjo, kad negavusi mokėjimo kreipsis į teismÄ . 2022 m. gegužės 5 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl 3 031,40 Eur žalos įskaitymo iÅ¡ atsakovės mokėtinos ieÅ¡kovei sumos už atliktus darbus pagal sÄ skaitÄ . 2022 m. gegužės 8 d. atsakovė atliko dalinį mokėjimÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus 7 365,60 Eur sumai. Po Å¡io mokėjimo, neapmokėta suma už darbus sudarė užsakovės nepagrįstai įskaitytÄ sumÄ , t. y. viso – 3 031,40 Eur (2 831,40 Eur suma dėl neva už sugadintas duris; 200,00 Eur suma už neva sugadintas keramikines plyteles).

IeÅ¡kovė teigė, kad 2022 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui nėra bÅ«tinų sÄ lygų. IeÅ¡kovė jokios žalos nesukėlė, o atsakovė realiai jokios žalos nepatyrė, todėl neturi teisės jos reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Objekte dirbo ne tik ieÅ¡kovė / rangovė, tačiau ir kiti darbuotojai (ne ieÅ¡kovė / rangovė). Atsakovės sÄ skaitos dėl žalos nepatvirtina nei nuostolių kilimo fakto, nei jų dydžio, nei kad jie buvo realiai patirti.

Be to, minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2022 m. balandžio 14 d., tuo tarpu ieÅ¡kovei 2022 m. gegužės 9 d. nuvykus į objektÄ matyti, kad sugadintos durys toliau yra eksploatuojamos, nėra sutaisytos / pakeistos į naujas. Tai, kad atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi darbų akto, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovei darbai nėra perduoti. PrieÅ¡ingai, darbai užsakovei yra perduoti faktiÅ¡kai pradedant juos naudoti ir atsakovė ieÅ¡kovės darbus de facto (liet. pagal faktÄ ) yra priėmusi. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė 130,00 Eur iÅ¡laidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kas sudaro ieÅ¡kovės nuostolius.

Atsakovei taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteisiama 40,00 Eur iÅ¡laidų už skolos administravimo / iÅ¡ieÅ¡kojimo kompensavimÄ .

3. Atsakovė UAB „Eivilsta“ su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai santykiai, objekte VšĮ (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte dėl dalies patalpų kapitalinio remonto su interjero darbais, kurie buvo atliekami etapais veikiančiame objekte. Tiek pirmasis etapas, tiek ir antrasis etapas buvo atliekami 2D8/p korpuse.

Rangos sutartimi Å¡alys sutarė, jog rangovė (ieÅ¡kovė) įsipareigoja kokybiÅ¡kai atlikti darbus ir duoda 5 metų garantijÄ dangai ir jos įrengimo darbams. Statinio projektas taip pat yra sutarties dalis (sutarties dokumentas), nustatanti sutarties objektÄ â€“ rezultatÄ , kurį rangovas turi sukurti ir perduoti užsakovui. Vadinasi, sutarties kokybės reikalavimai apima ir statinio projekte nustatytus kokybės reikalavimus. Atitinkamai, atsakovė, prieÅ¡ perimdama rangos darbus, su faktiÅ¡kai paskaičiuotomis atliktų darbų kiekiais, be kita ko, patikrina ir darbų kokybę.

Nustačius darbų kokybės trÅ«kumus, ieÅ¡kovė privalo trÅ«kumus paÅ¡alinti. Toks santykių pobÅ«dis buvo susiklostęs tarp Å¡alių nuo pat pirmojo etapo darbų atlikimo. Po 2022 m. kovo 21 d. buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, kuriuos pati ieÅ¡kovė pripažino ir patvirtino, todėl buvo reikalaujama suformuoti naujÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios 30 dienų apmokėjimo terminas skaičiuojamas nuo naujos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nes pirmoji privalo bÅ«ti anuliuojama. Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2022 m. balandžio mėn. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atlikti mokėjimai buvo įvykdyti laiku.

Gerokai iki PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir darbų akto iÅ¡raÅ¡ymo 2022 m. kovo 15 d., ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės per rangos darbų priežiÅ«rÄ vykdančius asmenis, nedelsiant, pastebėjus rangos darbų – grindų klojimo darbų atlikimo metu padarytus sugadinimus, 2022 m. kovo 8 d. informavo apie žalos faktÄ . Tačiau į tai ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesureagavo. Atsakovė apie padarytÄ Å¾alÄ pakartotinai informavo kitÄ dienÄ , iÅ¡siunčiant pretenzijÄ . Pretenzijoje buvo nurodyta žalos apskaičiavimo metodika ir sÄ lygos.

Tačiau ieÅ¡kovė į pretenzijÄ taip pat nesureagavo. Pakartotinai, detalizuojant žalos paskaičiavimÄ bei pagrindÄ , buvo iÅ¡siųsta pretenzija 2022 m. kovo 15 d., tačiau jokios reakcijos iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo, tiesiog buvo ignoruojamos pretenzijoje nurodytos aplinkybės. Atsakovė buvo priversta taisyti ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ savo sÄ naudomis ir lėšomis. Net ir teikiant ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 15 d. atliktų darbų aktÄ , informacijos, kad nesutinka su paskaičiuota žala ir / ar pretenzija, kad ne iÅ¡ jos veiksmų atsirado žala, atsakovei jokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė.

Durys buvo užsakytos ir pristatytos į objektÄ visiÅ¡kai naujos, sumontuotos be jokių pažeidimų, tačiau po PVC dangos klijavimo darbų, jos buvo sugadintos ir galutiniame rezultate jos yra blogesnės bÅ«klės nei atvyko ir buvo sumontuotos, plyteles reikėjo naujai perkloti. Pateiktos pretenzijos ir joje užfiksuota informacija akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė, vykdydama sutartį, elgėsi nerÅ«pestingai, dėl ko atsirado atsakovei žala – sugadintos durys bei plytelės. Dėl padarytų neteisėtų veiksmų atsiradę nuostoliai ieÅ¡kovės nebuvo atlyginti, kas ir nulėmė įskaitymo atlikimÄ .

IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nėra aiÅ¡ku, ar tai yra užfiksuoti antrojo etapo atliktų darbų ir jų perėmimo faktas. Projektas ir buvo atliekamas dviem etapais, dėl ko atlikus vienÄ rangos darbÄ ir pilnai perdavus patalpas naudoti, tik tuomet, užtikrinant darbų saugÄ (skirtingai, kaip nurodo ieÅ¡kovė), buvo atliekami antrojo etapo darbai. Už atliktus darbus atsakovė atliko mokėjimus laiku, o susidariusi skola yra toje apimtyje, kuriÄ nepadengė ieÅ¡kovės padaryta žala atliekant rangos darbus ir kurios ji per protingÄ terminÄ netaisė, taip priversdama atsakovę žalÄ paÅ¡alinti savo sÄ skaita.

Taigi, pagrindo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: pripažino atsakovės 2022 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3 031,40 Eur skolÄ už darbus, 130,00 Eur nuostolius, 40,00 Eur iÅ¡laidas už skolos administravimo / iÅ¡ieÅ¡kojimo kompensavimÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 201,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 767,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju neegzistavo įskaitymui reikalingos sÄ lygos. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra kylantys iÅ¡ sutarties ir atsakovės skolos pagal sutartį už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės atliktų darbų fakto ir savo atsiskaitymo pareigos, todėl jai kyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už darbus. Kitaip tariant, atsakovė Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovės kreditorius, tačiau ieÅ¡kovė nėra atsakovės kreditorius. Visi ginčytini atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovės atžvilgiu kyla iÅ¡ tariamai padarytos žalos ginčo objekto turtui, kur buvo atliekami darbai. Tačiau duomenų apie ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ atsakovei nėra. Atsakovė nepateikė jokių žalos patyrimÄ pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog žalÄ ginčo objekto turtui sukėlė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė savo reikalavimÄ atlyginti jai 3 031,40 Eur kildina iÅ¡ civilinės atsakomybės santykių, t. y. tvirtina, kad patyrė žalÄ /nuostolius dėl to, kad ieÅ¡kovė, vykdydama sutartį, elgėsi nerÅ«pestingai, dėl to ir atsirado žala – sugadintos durys ir keramikinės plytelės. Civilinės atsakomybės taikymui yra bÅ«tina įrodyti visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltė yra preziumuojama. Å iuo atveju neegzistuoja ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, todėl atsakovės reikalavimas atlyginti žalÄ laikytinas deklaratyviu ir neįrodytu.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, įrodinėdama aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus (padarė žalÄ ), remiasi vien tuo, kad gavusi pretenzijas dėl apgadinimų, ieÅ¡kovė nedelsiant į jas nesureagavo, tylėjimÄ laikydama pritarimu pretenzijose dėl žalos nurodytoms aplinkybėms. Tačiau joks teisės aktas nereglamentuoja, kad gavus pretenzijÄ dėl žalos ir nedelsiant nepateikus prieÅ¡taravimų reiÅ¡kia, kad asmuo su pretenzija sutinka. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė raÅ¡ytinį atsakymÄ dėl savo nesutikimo su žala. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus. Atsakovė nepateikė ir realius nuostolius patvirtinančių duomenų. Vien tik atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dėl žalos savaime nepatvirtina nei nuostolių kilimo fakto, nei jų dydžio, nei kad jie buvo realiai patirti. Be to, minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2022 m. balandžio 14 d., ieÅ¡kovei 2022 m. gegužės 9 d. nuvykus į objektÄ , matyti, kad sugadintos durys buvo eksploatuojamos, nebuvo sutaisytos / pakeistos į naujas. Atsakovė proceso metu jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kada buvo pakeistos durys, kada jos buvo pristatytos į objektÄ . Nors atsakovė pateikė teismui keramikinių plytelių sÄ skaitÄ , kuria perkamas didelis kiekis plytelių, jų apmokėjimo duomenis, tačiau iÅ¡ jos matyti, kad pirkimo data (2022 m. sausio 11 d.) yra gerokai ankstesnė nei reikÅ¡tos pretenzijos dėl žalos atlyginimo data (2022 m. kovo 15 d.). 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡te (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei taip pat nurodė, kad nekokybiÅ¡kai atlikti PVC dangos darbai (defektai) buvo iÅ¡taisyti, poliklinikos turtui laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., žalos nebuvo padaryta.

8. Teismas sprendė, kad Å¡alys neturi abipusių teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu, dėl ko atsakovė neturėjo teisės savo reikalavimų įskaityti į ieÅ¡kovei už darbus mokėtinÄ sumÄ , o atsakovės įskaitymas yra atliktas neteisėtai, nesant pirmosios įskaitymo sÄ lygos – prievolės Å¡alys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Be to, teismas pripažino, kad Å¡alių reikalavimai nėra ir prieÅ¡prieÅ¡iniai, nes ieÅ¡kovė neturi pareigos mokėti atsakovei, todėl nėra ir antrosios įskaitymo sÄ lygos. Teismas nenustatė realiai atsakovės patirtų nuostolių, todėl nėra ieÅ¡kovės prievolės atsakovei, dėl ko neegzistuoja ir trečioji sÄ lyga įskaitymui atlikti. Atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei yra neaiÅ¡kus ir neapibrėžtas, dėl ko teismas konstatavo, kad neegzistuoja ketvirtoji įskaitymui bÅ«tina sÄ lyga. Penktoji sÄ lyga yra tai, jog abu reikalavimai turi galioti ir turi bÅ«ti vykdytini. IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovei sumokėti už darbus yra galiojantis ir vykdytinas, atsakovės prievolė sumokėti už darbus numatyta sutartyje ir kyla iÅ¡ įstatymo. Tačiau ieÅ¡kovės prievolė atlyginti atsakovei neva padarytÄ Å¾alÄ , nėra nustatyta, dėl jos yra kilęs ginčas, ji nėra galiojanti ir nėra vykdytina. Taigi, nėra ir Å¡ios sÄ lygos.

9. Teismas pažymėjo, kad yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ ir atsakymÄ Ä¯ atsakovės pretenzijas dėl žalos atlyginimo ir nurodė, kad reikalauja sumokėti už atliktus darbus bei kad nesutinka dėl žalos atlyginimo ir atsakovės pateiktos sÄ skaitos yra atmetamos kaip nepagrįstos. Be to, taip pat nurodė, kad atsakovei nevykdant reikalavimo atsiskaityti už darbus, ieÅ¡kovė bus priversta ginti savo pažeistas teises teisme. Nepaisant to, atsakovė 2022 m. gegužės 5 d. informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ . Atsakovei turėjo bÅ«ti (buvo) akivaizdu, kad dėl įskaitymo kils teisminis ginčas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. gegužės 5 d. atsakovės atliktas įskaitymas 3 031,40 Eur sumai yra neteisėtas, niekinis ir pripažintas negaliojančiu.

10. Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie pasiruoÅ¡imÄ perduoti atliktus darbus, t. y. 2022 m. kovo 21 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ bei 2022 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , viso bendrai 12 397,00 Eur sumai. Mokėtina suma, atskaičius sumokėtÄ 2 000 Eur avansÄ , sudarė 10 397,00 Eur. Be to, ieÅ¡kovė atsižvelgė į atsakovės pastabas dėl atliktų darbų aktu perduodamų darbų kokybės ir iÅ¡taisė smulkius darbų defektus. Atsakovės praÅ¡ymu, darbų aktas ir sÄ skaita už darbus buvo perraÅ¡yti 2022 m. balandžio 5 d. datai bei pateikti pakartotinai atsakovei. Tačiau atsakovė darbų akto nepasirašė ir sÄ skaitos neapmokėjo. Tai, jog atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi darbų akto, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovei darbai nėra perduoti. PrieÅ¡ingai, darbai yra perduoti faktiÅ¡kai pradedant juos naudoti ir atsakovė ieÅ¡kovės darbus yra priėmusi, kÄ patvirtina 2022 m. balandžio 20 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad rangovo įrengta PVC danga yra eksploatuojama. Teismas sprendė, kad atsakovei kyla pareiga su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaityti pagal darbų aktÄ ir reikalavimÄ dėl 3 031,40 Eur skolos už atliktus darbus tenkino.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovė vengė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuris jai buvo pateiktas ne vienÄ kartÄ ir neegzistavo aplinkybė, suteikianti teisę atsakovei atsisakyti priimti darbus, todėl ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, buvo priversta kreiptis į antstolį, kad Å¡is konstatuotų faktines aplinkybes. Taigi, nors atsakovė ir nėra pasiraÅ¡iusi atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau darbai faktiÅ¡kai yra perduoti ir atsakovės priimti faktiÅ¡kai jais naudojantis. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė 130,00 Eur iÅ¡laidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kas sudaro ieÅ¡kovės nuostolius. Nurodyti nuostoliai susidarė dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovei tinkamai vykdant savo sutartines prievoles ir iÅ¡ įstatymo kylančias pareigas priimti darbus ir už juos atsiskaityti – Å¡ių nuostolių bÅ«tų iÅ¡vengta. Atsakovei nereiÅ¡kiant nepagrįstų reikalavimų dėl neva esamos žalos – tokių nuostolių bÅ«tų iÅ¡vengta (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo reikalingas patvirtinti faktÄ , kad jokia žala nebuvo patirta, o atsakovės pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteista 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eivilsta“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas nepaisė pareigos priimti procesinį sprendimÄ , pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o ne žodis į žodį nukopijuojant Å¡alies procesinių dokumentų esmę. Å iuo atveju daugiau nei 65 procentai skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies yra suraÅ¡yti „copy“ (liet. kopijuoti) „paste“ (liet. įklijuoti) principu, žodis į žodį nukopijuojant iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų: patikslinto ieÅ¡kinio, dubliko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (baigiamosios kalbos motyvai) į teismo sprendimÄ be savo argumentų ir motyvų. Sprendime visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinta, kokių savarankiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas priėjo iÅ¡vados visiÅ¡kai pritarti ieÅ¡kovės argumentams ir kodėl atsakovės pateiktus argumentus bei įrodymus teismas atmetė.

1.2. Pirmosios instancijos teismas savo vidiniu įsitikinimu Å¡alių pateiktų įrodymų netyrė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pažodžiui nukopijuoti ieÅ¡kovės argumentai dėl esminiai Å¡alių ginčo aplinkybių, kas reiÅ¡kia kad teismas pateikė ne savo, o ieÅ¡kovės motyvus. Tokiu bÅ«du iÅ¡ teismo sprendimo motyvų nėra matoma, kad teismas turėjo savo pozicijÄ dėl visų priimtų įrodymų ir dėl visų byloje kylančių klausimų. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra be motyvų. Kadangi teismo skundžiamas sprendimas yra be motyvų, nes konstatuojamoje dalyje motyvų pagrindÄ sudaro ne teismo savarankiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu suformuotas vidinis įsitikinimas, o tik ieÅ¡kovės argumentai, galima konstatuoti, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

1.3. Be esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, pirmosios instancijos teismas padarė ir materialiosios teisės normų pažeidimų. Teismas, spręsdamas dėl įskaitymo teisėtumo, visiÅ¡kai ignoravo ne tik teismų praktikÄ bet ir teisės doktrinÄ dėl prievolės pabaigos jÄ Ä¯skaičius. Teismas nurodė, kad Å¡alis viena kitai abipusių teisių ir pareigų neturi. Tačiau pateikti teismo motyvai, kopijuojant juos žodis į žodį nuo ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, taip kaip neva savo, buvo suformuoti visiÅ¡kai ignoruojant tiek faktÄ , tiek teisinį reguliavimÄ , kad Å¡alis nesiejo sutartiniai rangos santykiai.

1.4. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai įvertinęs tÄ aplinkybę, kad, vykdant statybos rangos darbus, ir atsakovei informavus ieÅ¡kovę apie padarytÄ Å¾alÄ , nurodė, kad tai nėra Å¡alis siejanti abipusės teisės ir pareigos. Atitinkamai dėl Å¡io, netinkamai teisiÅ¡kai įvertintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.91 straipsnyje numatytos pareigos, nepagrįstai konstatavo (iÅ¡imtinai nurodant tik ieÅ¡kovės argumentus), kad Å¡iuo atveju joks teisės aktas nereglamentuoja, kad gavus pretenzijÄ dėl žalos ir nedelsiant nepateikus prieÅ¡taravimų reiÅ¡kia, kad asmuo su pretenzija sutinka.

1.5. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs Å¡alis siejantį santykį, netinkamai įvertino, kad deliktas kilo iÅ¡ sutarties, jÄ netinkamai vykdant. Atsakovė savo argumentams pagrįsti pateikė ir teismų praktikos pavyzdžius (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 18 punktas), tačiau teismas Å¡ios argumentus tiesiog ignoravo ir jokių motyvų nepateikė. VisiÅ¡kai nemotyvuojant, kodėl atmetami atsakovės įrodymai, pagrindžiantys, kad ginčo objekte, kur buvo vykdoma statybos ranga, atliekant specifinį statybos rangos darbÄ â€“ grindų klojimÄ , kitų objekte dirbusių rangovų objektyviai bÅ«ti negalėjo, teismui (iÅ¡imtinai pasiremiant tik ieÅ¡kovės argumentais, nukopijuojant tekstÄ ) konstatuoti, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus, pakako tik 2022 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio atsakymo dėl savo nesutikimo su žala, paraÅ¡yto praėjus dviem mėnesiams po pretenzijos iÅ¡siuntimo.

1.6. CK įtvirtintas statybos rangos santykių teisinis reglamentavimas grįstas, be kita ko, bendruoju sutarčių uždarumo principu, kurio esmė ta, kad sutartis, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, sukuria teises ir pareigas tik jÄ sudariusioms Å¡alims, todėl tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. BÅ«tent teismas, netinkamai įvertinęs teisinio reguliavimo specifikÄ dėl sutarčių uždarumo principo, nepagrįstai suteikė įrodymui – 2022 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tui, kad nekokybiÅ¡kai atlikti PVC dangos darbai (defektai) buvo iÅ¡taisyti, poliklinikos turtui laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., ir žalos nebuvo padaryta, suteikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nes ieÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) jokie sutartiniai santykiai nesaistė ir (duomenys neskelbtini) apie padarytos žalos faktÄ negalėjo žinoti, nes ji apie tai net nebuvo informuota. PrieÅ¡ingai, tai tik patvirtina faktÄ , kad Atsakovei perduodant (duomenys neskelbtini) objektÄ eksploatavimui visi trÅ«kumai, įskaitant ir padarytus ieÅ¡kovės durų ir sienų plytelių sugadinimus buvo paÅ¡alinti atsakovės sÄ skaita.

1.7. Dėl žalos dydžio atsakovė į bylÄ pateikė visus, tai pagrindžiančius įrodymus ir vėl gi, teismas, be jokių motyvų (tuos motyvus pateikė kaip savo tiesiog nukopijavus ieÅ¡kovės procesinių dokumentų tekstÄ ) Å¡ių įrodymų tiesiog nevertino bei niekaip nemotyvavo, kodėl žalos dydis yra neapibrėžtas (nors tiek pretenzijoje, tiek ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyta aiÅ¡ki suma).

1.8. Pirmosios instancijos teismas nurodė (tuos motyvus pateikė kaip savo tiesiog nukopijavus ieÅ¡kovės procesinių dokumentų tekstÄ ) Å¡alių reikalavimai nėra prieÅ¡prieÅ¡iniai. Teisės doktrina (kuriÄ ignoravo teismas) skelbia, kad samprata „vienarÅ«Å¡iai reikalavimai“ taikoma ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui, Å¡iuo atveju abu reikalavimai yra pinigai.

1.9. Pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai nulėmė ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimÄ , nes iÅ¡ esmės teismui tinkamai nemotyvavus ir nepagrindus, kodėl atsakovės įskaitymas yra neteisėtas, neteisėtai priteisė kaip skolÄ 3 031,40 Eur sumÄ . Å i teismo sprendimo motyvuojamoji dalis taip pat iÅ¡ esmės yra tik ieÅ¡kovės procesinių dokumentų teksto kopija.

13. IeÅ¡kovė UAB „Benart projektai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

2.1. Teismo procesiniame sprendime pateiktų motyvų apimtis ir / ar jų „gylis“ (jų detalizavimas su nuorodomis į konkrečius įrodymus ir t.t.) nėra tie kriterijai, pagal kuriuos galima spręsti apie pirmosios instancijos teismo atliktÄ visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir įrodymų analizę ir iÅ¡ tos analizės padarytų iÅ¡vadų kokybę. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Teismo sprendimo, kokybė turėtų bÅ«ti vertinama pagal įrodymų vertinimo taisykles ir bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visetÄ .

2.2. Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai tik deklaratyviais teiginiais, aklai ginčijant, kad atsakovės įrodymai buvo neva atmesti. Tačiau atsakovė neįvardino, kokių konkrečiai įrodymų ir / ar jų liudijamų aplinkybių neįvertino pirmos instancijos teismas (tik abstrakčiai apsiribojama pasakymu, kad neva buvo pateikti visi žalos dydį pagrindžiantys atsakovės įrodymai). Atsakovė nepaaiÅ¡kina, kaip konkretÅ«s įrodymai ir / ar jų liudijamos aplinkybės įtakotų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ pagal teismų praktikoje taikomÄ tikėtinumo taisyklę (tikimybių pusiausvyros principas).

2.3. Apeliaciniame skunde yra tendencingai pateikiamos aplinkybės dėl neva sprendimo motyvuojamosios dalies turinio sutapimo su ieÅ¡kovės pozicija / argumentais. Tačiau tokie skundo motyvai yra absurdiÅ¡ki. IeÅ¡kovės argumentai byloje buvo pagrįsti kasacinio teismo praktika, teisės normomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrįsta, savaime nesÄ lygoja sprendimo neteisėtumo. Atsakovės reikalavimui bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo.

2.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas iÅ¡vadomis, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡klausius Å¡alių argumentus dėl įrodymų įrodomosios vertės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje įtvirtintos įrodymų vertinimo nuostatos nebuvo pažeistos. Sprendimas atitinka CPK keliamus reikalavimus sprendimo formai ir turiniui, todėl yra teisėtas ir neegzistuoja absoliučiai joks pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo ir / ar tokį teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ keisti / naikinti.

2.5. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neva neteisingai įvertino Å¡iame ginče esančias 5 (penkias) bÅ«tinÄ sias sÄ lygas įskaitymo teisėtumui (CK 6.130 straipsnis). Å iuo atveju neegzistavo jokios bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės įskaitymo teisėtumui ir tÄ patvirtino ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei motyvai. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir įrodymų visetÄ , pagrįstai nustatė, kad įskaitymas neteisėtas.

2.6. Atsakovė ieÅ¡kovės pozicijos nepaneigė ir apskritai nepateikė į bylÄ jokių savo deklaruojamÄ pozicijÄ pagrindžiančių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų: kada buvo padaryta žala, kokio dydžio, kokie raÅ¡ytiniai įrodymai tai patvirtina ir pan., iÅ¡ ko bÅ«tų galima pagrįstai spręsti apie įskaitymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Net ir posėdžio metu atsakovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti konkrečių ir tikslių faktinių aplinkybių apie žalos atsiradimÄ / dydį ir jo apskaičiavimÄ / iÅ¡taisymÄ ir pan.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolininko teisės įskaityti prieÅ¡inį reikalavimÄ .

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė ir ginčo dėl to nėra, jog 2021 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Benart projektai“ ir atsakovės UAB „Eivilsta“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti PVC grindų dangos įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 2 000,00 Eur avansÄ per tris darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo bei už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei per 30 kalendorinių dienų pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su darbų atlikimo aktu. Sutarties 7 punkte sulygtas darbų atlikimo terminas: I etapas nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 30 d.; II etapas nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 2022 m. sausio 3 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 17 d., o atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 000,00 Eur avansÄ per 7 d. d. nuo Å¡io pakeitimo pasiraÅ¡ymo, o už atliktus darbus – sumokėti per 30 kalendorinių dienų, pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su darbų atlikimo aktu, be to Å¡alys sudarė sutarties pakeitimÄ Nr. 2, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus terminu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. kovo 15 d.

17. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ Nr. 1, jog VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) II a. darbų atlikimo metu ieÅ¡kovė sugadino 6 sumontuotas medines duris į kabinetų patalpas ir 2022 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu nurodė, kad padaryta žala sudaro 2 340,00 Eur be PVM. 2022 m. kovo 15 d. atsakovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė, atlikdama darbus, sugadino keramikines plyteles, priklijuotas ant sienų pavirÅ¡ių plautuvių zonoje ir tokiais veiksmais padarė 200,00 Eur su PVM žalos turtui. 2022 m. balandžio 19 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. (duomenys neskelbtini), 2 831,40 Eur sumai (su PVM) už padarytÄ Å¾alÄ (sugadintas duris) pagal pretenzijÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur sumai (su PVM) už padarytÄ Å¾alÄ (sugadintas keramikines plyteles) pagal pretenzijÄ . IeÅ¡kovei nesutikus su atsakovės pretenzijomis, 2022 m. gegužės 5 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl 3 031,40 Eur žalos įskaitymo iÅ¡ atsakovės mokėtinos ieÅ¡kovei sumos už atliktus darbus pagal sÄ skaitÄ ir 2022 m. gegužės 5 d. atliko dalinį mokėjimÄ sumokėdama ieÅ¡kovei už atliktus darbus 7 365,60 Eur sumÄ .

18. Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

19. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės 2022 m. gegužės 5 d. tarpusavio užskaitymo aktu atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, nurodė, jog atsakovė nepagrindė prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės į atsakovę. Apeliantė (atsakovė) UAB „Eivilsta“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, įrodinėdama, jog prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, egzistavo visos įskaitymui bÅ«tinos sÄ lygos, tarp jų ir prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo į ieÅ¡kovę teisė. PrieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę UAB „Benart projektai“ atsakovė grindė tuo, jog ieÅ¡kovė yra atsakinga už sugadintas duris bei plyteles bei dėl to padarytÄ Å¾alÄ .

20. Teisėjų kolegija, įvetinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, neturi pagrindo pritarti apeliantės įrodinėjamiems argumentams, jog prievolės įskaitymo metu apeliantė įrodė turėjusi 3 031,40 Eur reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę. IÅ¡ tiesų, tam, jog bÅ«tų pripažinta prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę, apeliantė turi pagrįsti aplinkybę, jog yra ne tik ieÅ¡kovės skolininkė, tačiau ir kreditorė. Kaip pagrįstai nurodė nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pateikta duomenų, jog objekto, kuriame darbus atliko ieÅ¡kovė, savininkė yra pareiÅ¡kusi pretenzijas atsakovei ar ieÅ¡kovei. Dar daugiau, nei iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nei iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nėra galimybės nustatyti, kokia žala yra padaryta durims ar plytelėms, kadangi, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, paaiÅ¡kinimai apie bÅ«tinybę keisti duris ar plyteles yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliantė taip pat ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog yra atlyginusi objekto savininkui kokius nors nuostolius ar bent patyrė iÅ¡laidas pačios atsakovės nurodytose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (2 831,40 Eur sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 Eur sumai).

21. Nors apeliantė reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę taip pat įrodinėja ir UAB „Dorvila“ užsakymu skydinėms dažytoms durims bei keramikinių plytelių įsigijimo sÄ skaitÄ , tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pateiktų prekių įsigijimo dokumentų nėra galimybės identifikuoti, kur ir kada, kokiu tikslu atsakovės įsigytos statybinės medžiagos buvo panaudotos. Pažymėtina, kad atsakovė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie pareikÅ¡tas užsakovo ((duomenys neskelbtini)) pretenzijas dėl padarytos žalos turtui ar jos (atsakovės) užskovui atlygintus nuostolius (CPK 178, 185 straipsniai). Dar daugiau, darbų užsakovė (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad nekokybiÅ¡kai atlikti PVC dangos darbai (defektai) buvo iÅ¡taisyti, poliklinikos turtui laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., žala nebuvo padaryta. Taigi apeliantės argumentas, jog nagrinėjamu atveju prieÅ¡prieÅ¡iniam reikalavimui į ieÅ¡kovę pagrįsti pakanka pretenzijos, ir nebuvo bÅ«tina teikti duomenis apie atsakovės patirtus nuostolius, laikytinas neturinčiu teisinės reikÅ¡mės ir savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nesudaro ir apeliantės argumentai, jog teismo sprendimo motyvuojamuosios dalies turinys sutampa su ieškovės byloje išsakytais argumentais.

23. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas iÅ¡vadas. Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

24. Apeliantė apeliaciniame skunde, kaip jau minėta, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 straipsnį, nes sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų vertinimui, netyrė ir nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio, pažeidė pareigÄ iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus.

25. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

26. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , yra nurodęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį ir atsižvelgdama į bylos duomenų visumÄ , nekonstatuoja įrodymų tyrimÄ ir (ar) vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde neįvardijo kokių aplinkybių nenustatinėjo, ar kokių įrodinėjimo priemonių neįvertino pirmosios instancijos teismas, tiesiog apsiriboja tuo, jog teismas neturėjo pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, tačiau nepateikia tiesioginių ir neginčijamų įrodymų dėl padarytos žalos fakto ir dydžio. IeÅ¡kovė ginčijo atsakovės atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , įrodinėdama, jog atsakovė neturi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės, remdamasi, be kita ko, ir patirtos žalos neįrodymo aplinkybe. Atsakovės pateiktuose teismui dokumentuose neatsispindi informacija apie žalos faktÄ , patirtus nuostolius, jų dydį, prieÅ¡ingai, byloje esant pateiktiems įrodymams, kad žala užsakovo turtui nebuvo padartya, pagrįsta pirmosios instancijoss teismo iÅ¡vada, jog neįrodyta, kad atsakovė patyrė žalÄ . IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio taip pat matyti, kad teismas vertino ne tik ieÅ¡kovės pateiktas įrodinėjimo priemones, tačiau taip pat tyrė ir vertino įrodymus, susijusius su atsakovės atsikirtimais.

28. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovė yra ne tik apeliantės kreditorė, bet ir skolininkė. Kadangi apeliantė neįrodė teisės į nuostolių dėl turtui padarytos žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai apeliantės atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inį prievolių įskaitymÄ pripažino negaliojančiu. Apeliantė neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti užmokestį už atliktus atliktus darbus, todėl pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai.

29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to atsakovės UAB „Eivilsta“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės UAB „Eivilsta“ apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Benart projektai“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ apeliantės priteisti 2 299,00 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma sudaryto 2 470,39 Eur (1900,30 x 1,3) ir yra pagrįstos, todėl yra priteisiamos iÅ¡ apeliantės.

32. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Benart projektai“, juridinio asmens kodas 302596566, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivilsta“, juridinio asmens kodas 302302242, 2 299,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algimantas Kukalis

Jurgita Sujetienė

Egidijus Tamašauskas