2019-03-27 Nr. AB-7558-3-61-3-00576-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-166-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00576-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – viešoji įstaiga „Hermis Europe“) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“, kurio procesinė padėtis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi iš trečiojo suinteresuoto asmens pakeista į pareiškėjo, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2017 m. vasario 15 d. rašte Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir įvažos į sklypą“ išdėstytą sprendimą nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2017 m. vasario 28 d. prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį žemės sklypui kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimu pareiškėjo skundas patenkintas visiškai. Teismas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėtą, nurodant, kad pareiškėjas turi 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą kartu su išlaidų pagrindimu.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas UAB „Callida“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad administracinė byla Nr. eI-2601-281/2017 grįžo iš apeliacinės instancijos ir sprendimas įsiteisėjo, nepraleidžiant 14 dienų termino, teikia prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjas paaiškina, kad pateiktuose dokumentuose prieštaravimų nėra.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka ir prašymas turėtų būti atmestas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi priteisė pareiškėjui UAB „Callida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra dokumentų, patvirtinančių UAB „Callida“ atstovavimo santykius su viešąja įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Hermis Europe“ ar kitokio susitarimo, iš kurio būtų galima matyti, kad šalys susitarė, jog VšĮ „Hermis Europe“ teikiant skundą, patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokės UAB „Callida“, kuris įgis teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą teismui patyrė VšĮ „Hermis Europe“ (kuris skundo teikimo teismui metu užėmė pareiškėjo procesinę padėtį), o ne UAB „Callida“ (kuris skundo pateikimo teismui metu užėmė trečiojo suinteresuoto asmens procesinę padėtį). Teismas UAB „Callida“ priteisė 26 Eur prašomą sumą už prašymo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir 60 Eur sumą už pasirengimo bylos nagrinėjimui laiką.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies ir UAB „Callida“ prašymą priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti visiškai, t. y. priteisti pareiškėjo naudai 422,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad pirminis pareiškėjas buvo VšĮ „Hermis Europe“, kuris sumokėjo už skundo parengimą. 2017 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo pareiškėją VšĮ „Hermis Europe“ iki 2017 m. balandžio 28 d. raštu pranešti teismui, ar sutinka, kad jo procesinė padėtis nagrinėjamoje byloje būtų pakeista iš pareiškėjo į trečiojo suinteresuoto asmens bei nusprendė UAB „Callida“ įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. VšĮ „Hermis Europe“ 2017 m. balandžio 11 d. raštu sutiko, kad jo padėtis būtų pakeista į trečiojo suinteresuoto asmens, o UAB „Callida“ padėtis pakeista į pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, susiklostė situacija, kad VšĮ „Hermis Europe“ sumokėjo už skundą byloje, kurioje pareiškėjas turėjo būti UAB „Callida“, todėl VšĮ „Hermis Europe“ nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų – mokėtojas turėjo būti UAB „Callida“. Pareiškėjas teigia, kad buvo susitarta, jog VšĮ „Hermis Europe“ išrašyta sąskaita bus panaikinama ir pagal ją sumokėti pinigai grąžinami VšĮ „Hermis Europe“, o vietoj panaikintos sąskaitos tuo pačiu numeriu išrašoma sąskaita UAB „Callida“ ir jis tą sąskaitą apmoka.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino pareiškėjo prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas įvardintą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009 ir nepagrįstai susiformavusius santykius siejo su egzistuojančiais arba neegzistuojančiais šalių tarpusavio atstovavimo santykiais.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nors žyminį mokestį sumokėjo VšĮ „Hermis Europe“, dėl šio mokesčio patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos pareiškėjui UAB „Callida“, tuo tarpu UAB „Callida“ atsiranda prievolė atsiskaityti su VšĮ „Hermis Europe“, kuris už UAB „Callida“ įvykdė jo prievolę sumokėti žyminį mokestį ir tvarkė jo reikalus. Pareiškėjo nuomone, kitoks aiškinimas neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatų bei teisingumo ir protingumo kriterijų. Be to, kaip nurodo pareiškėjas, teismas akceptavo žyminį mokestį, t. y. pripažino, kad pareiškėjas savo prievolę sumokėti žyminį mokestį yra įvykdęs. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog pareiškėjas UAB „Callida“ prievolę sumokėti žyminį mokestį įvykdė tinkamai, toks mokestis turi būti priteistas UAB „Callida“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 86 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta neįvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų, iš kurių pareiškėjas UAB „Callida“ kildina reikalavimą priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju šioje administracinėje byloje pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 7 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė sąskaitą Nr. 17/14 ir detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad galutinė suma, atsižvelgiant į tai, jog advokatas už teisines paslaugas suteikė 12 Eur nuolaidą, yra 400 Eur. Pareiškėjas taip pat pabrėžė, kad kitos anksčiau į bylą pateiktos sąskaitos yra panaikintos, gauti mokėjimai pagal panaikintas sąskaitas grąžinti mokėjusiam asmeniui, o UAB „Callida“ išrašyta nauja sąskaita, t. y. sąskaita Nr. 17/14, kuri apmokėta pridedamu nurodymu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pripažintina, jog bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą teismui patyrė VšĮ „Hermis Europe“ (kuris skundo teikimo teismui metu užėmė pareiškėjo procesinę padėtį), o ne UAB „Callida“ (kuri skundo pateikimo teismui metu užėmė trečiojo suinteresuoto asmens procesinę padėtį) ir nėra teisinio pagrindo priteisti UAB „Callida“ prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirminis pareiškėjas buvo VšĮ „Hermis Europe“, kuris sumokėjo advokatui už skundo parengimą ir tai patvirtina į bylą pateikta 2017 m. vasario 20 d. sąskaita Nr. 17/07. 2017 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartimi įpareigojo VšĮ „Hermis Europe“ iki 2017 m. balandžio 28 d. raštu pranešti teismui, ar sutinka, kad jo procesinė padėtis nagrinėjamoje byloje būtų pakeista iš pareiškėjo į trečiojo suinteresuoto asmens ir nutarė UAB „Callida“ įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. VšĮ „Hermis Europe“ sutiko, kad jo procesinė padėtis būtų pakeista iš pareiškėjo į trečiojo suinteresuoto asmens, o UAB „Callida“ į pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pasikeitė šalių procesinė padėtis, VšĮ „Hermis Europe“ 2017 m. vasario 20 d. sąskaita Nr. 17/07 už teisinių paslaugų teikimą buvo panaikinta ir išrašyta nauja sąskaita Nr. 17/07, kurioje nurodyta, kad UAB „Callida“ sumokėjo už skundo parengimą. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. vasario 20 d. sąskaita Nr. 17/07, kuria VšĮ „Hermis Europe“ sumokėjo advokatui už skundo parengimą yra panaikinta, sprendė, kad bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą patyrė UAB „Hermis Europe“. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad panaikinus 2017 m. vasario 20 d. sąskaitą Nr. 17/07, kuria VšĮ „Hermis Europe“ apmokėjo advokatui už skundo parengimą, ir sudarius UAB „Callida“ naują sutartį su advokatu dėl skundo parengimo, teisę į bylinėjimosi išlaidas už administracinę bylą Nr. eI-2601-281/2017 įgijo UAB „Callida“.

Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikė sąskaitą Nr. 17/14 (kuria prašė vadovautis, nurodydamas, kad ankstesnės sąskaitos yra panaikintos) už teisines paslaugas administracinėje byloje Nr. eI-2601-281/2017 ir prašė iš viso priteisti 422,50 Eur.

Kaip matyti iš ginčijamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, vadovavosi Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, kuriame nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.16 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) ir 8.19 (už vieną teisinės konsultacijos, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą) punktuose nustatytais koeficientais bei Rekomendacijų 9 punktu, kuris nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju priteistina pareiškėjui visa prašoma suma už prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą bei pasirengimą bylos nagrinėjimui laiką, o bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, nepriteistinos.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju atstovavimo išlaidas už skundo dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus parengimą patyrė pareiškėjas UAB „Callida“. Pareiškėjas už skundo dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus parengimą prašo priteisti 300 Eur. Teisėjų kolegija nurodo, jog Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 (už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį) punktą, už skundo parengimą maksimalus rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 koeficiento. Pareiškėjo skundas teismui pateiktas 2017 m. vasario 21 d., todėl maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už skundo teismui padavimą šiuo atveju yra 1 983,25 Eur (793,3 x 2,5). Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur už skundo parengimą, taigi prašoma suma neviršija Rekomendacijose nustatytos ribos. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus skundo turinį bei apimtį, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui yra pagrindas priteisti 300 Eur išlaidoms už skundo parengimą atlyginti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jam turėjo būti priteistos išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teikiant skundą žyminį mokestį sumokėjo ne UAB „Callida“, o VšĮ „Hermis Europe“ ir, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Callida“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patyrė išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, UAB „Callida“ žyminis mokestis nėra priteistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Callida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 386 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė