0e3952ad-5060-4e98-9f49-eae5ec503716 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2A-6-278/2012Teisėja Violeta Petkevičienė                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08185-2010-8           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                         42.6; 42.11.1; 99.1.5; 121.7; 121.15; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja), sekretoriaujant Editai Å inkÅ«nienei,dalyvaujant atsakovo atstovui A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2584-811/2011 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“, trečiajam asmeniui UADB „Ergo Lietuva“, dėl rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytos pažymos ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, pripažinimo rangos sutarties atsisakymÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

         Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ laimėjus supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl objekto „Panevėžio lopÅ¡elio darželio „Vyturėlis“ pastato rekonstravimo“, su atsakovu 2009-05-18 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 22-6.38-486, pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo atlikti Panevėžio lopÅ¡elio – darželio „Vyturėlis“ projektavimo ir inžinierinės priežiÅ«ros bei rekonstravimo darbus, numatytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, kurių bendra vertė 1 070 000,12 Lt.

Papildomu 2009-09-21 susitarimu Nr. 22-6.38-914 Å¡alys patikslino 2009-05-18 rangos sutarties Nr. 22-6.38-486 3 str. 1 ir 2 punktus, kuriais dėl pakitusio PVM patikslinta darbų kaina – 1 083 240,62 Lt, kuri detalizuota susitarimo priede. Atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų atlikti darbus per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t.y. iki 2010-11-18 bei už Sutarties 3 str. 1 punkte nurodytÄ kainÄ , kuri yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas. 2010-10-28 praneÅ¡imu Nr. 3D-2523 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus pažymÄ Nr. 6A ir atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 6A, nurodydamas, kad Å¡ių aktų ieÅ¡kovas nepagrįstai nepasiraÅ¡ydavo ir grÄ Å¾indavo atsakovui. 2010-10-28 praneÅ¡imu Nr. 3D-2524 nurodė, kad ieÅ¡kovui atsisakant padidinti sutarties kainÄ dėl atsiradusių papildomų darbų ir nesiimant priemonių konstatuoti įvykdžius papildomus darbus, ieÅ¡kovas pažeidžia Sutarčių 4.1 ir 4.4 p. reikalavimus ir CK nuostatas, todėl vadovaudamasis CK 6.653 str. 4 d. atsisako sutarčių ir praneÅ¡a, kad suėjus 30 dienų terminui nuo praneÅ¡imo nutraukia Sutartį bei praÅ¡o sumokėti už atliktus darbus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepripažįsta vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atsakovo pažymos Nr. 6A ir priėmimo – perdavimo akto Nr. 6A, nes Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti anksčiau – juos ieÅ¡kovas gavo kartu su atsakovo 2010-10-28 praneÅ¡imu Nr. 3D-2523, pažymoje ir akte nurodyti neatlikti darbai, už kuriuos atsakovas neteisėtai reikalauja sumokėti 47 215,29 Lt. Sutarties nutraukimÄ laiko neteisėtu, nes sutartyje nenumatyto finansavimo atsakovas reikalavo nepagrįstai, jokių sutartyje nenumatytų darbų atsakovas neturėjo atlikti - sutartis sudaryta dėl viso objekto, darbų, kuriuos reikėjo atlikti, o ne dėl konkrečių tam tikrų darbų kiekių, kaip nurodo atsakovas.

Teigia, jog AB „Panevėžio statybos trestas“, kaip profesionaliam statytojui, turi bÅ«ti žinoma, kad, tik sudarius techninį, darbo projektus, nustatomi tikslÅ«s darbų kiekiai, todėl atsakovo teiginiai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių didesnių darbų kiekių, nei buvo nurodyta konkurso medžiagoje, nepagrįsti. Pats atsakovas, prieÅ¡ teikdamas savo pasiÅ«lymÄ , turėjo galimybę apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti darbų kiekius, todėl jam tenka rizika dėl netiksliai apskaičiuotų darbų kiekių.

Be to, bÅ«tent atsakovas pagal Sutartį ir privalėjo nustatyti darbų kiekius, nes įsipareigojo teikti projektavimo paslaugas. Prašė teismÄ nutraukti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 2009-05-18 sudarytÄ rangos sutartį Nr. 22-6.38-486 dėl rangovo (atsakovo) kaltės, pripažinti negaliojančiais atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus 2009-11-30 pažymÄ Nr. 6-A (F-3) apie atliktų darbų vertę už 2009 m. lapkričio mėnesį pagal 2009-05-18 rangos sutartį Nr. 22-6.38-486 ir 2009-11-30 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 6-A (F-2), ataskaitinis laikotarpis 2009 m. lapkričio mėn. pagal 2009-05-18 rangos sutartį Nr. 22-6.38-486, pripažinti neteisėtu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009-05-18 rangos sutarties Nr. 22-6.38-486 atsisakymÄ ir nutraukimÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas konstatavo, jog rangos sutarties sudarymo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. redakcijoje buvo imperatyviai įtvirtinta, kad sudarant pirkimo sutartį, negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Be to, buvo nustatyta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti nurodytos perkamos prekės, paslaugos ar darbai, ir nebuvo imperatyvaus reikalavimo nurodyti tikslius jų kiekius, todėl nesant teisinio pagrindo ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo, nėra įmanoma keisti sudarytos pirkimo sutarties sÄ lygų. Pažymėjo, kad pačioje sutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtas sutarties dalykas – pagal užsakovo pateiktÄ statinio projektavimo užduotį, projektinius pasiÅ«lymus ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ atlikti projektavimo ir inžinierines paslaugas bei rekonstravimo darbus, kurie detalizuoti sutarties priede.

IÅ¡ konkurso medžiagos atsakovui taip pat turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad konkretÅ«s darbų kiekiai paaiÅ¡kės tik atlikus rekonstrukcijos projektavimÄ , kadangi konkursu buvo perkamos ir projektavimo paslaugos, todėl atsakovas, kaip savo srities profesionalas, prieÅ¡ teikdamas savo pasiÅ«lymÄ , turėjo galimybę apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti darbų kiekius, sÄ naudas, ir pateikti pagrįstus pasiÅ«lymus dėl darbų kainos. Atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma darbų apimtis ir mastas, jis turėjo galimybę įvertinti savo galimybes dalyvauti konkurse ir, jį laimėjus, atlikti darbus už jo paties pasiÅ«lytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas kartu įsigydamas ir projektavimo paslaugas, nurodęs objektÄ bei jam bÅ«tinus atlikti darbus, neprivalėjo nurodyti net apytikslių darbų kiekių, kadangi jų kiekiai paaiÅ¡kėja tik po projektavimo atlikimo, techninio darbo projektų parengimo. NeapžiÅ«rėjęs objekto, kurį ketino rekonstruoti, neįvertinęs savo galimybių atlikti numatytus darbus, atsakovas veikė savo rizika ir negali remtis aplinkybe, kad darbų sÄ naudos bus didesnės, nei jis tikėjosi. Reikalauti keisti sutarties kainÄ , jei ji konkrečiai nurodyta sutartyje, draudžia ir CK 6.653 str. 5 d.nuostatos.

Dėl rangovo profesionalumo, jo pareigos darbus atlikti pagal normatyvinius statybos dokumentus, sutarties pobÅ«džio, kai perkamos ir projektavimo paslaugos, negalima teigti, kad sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo ir naujų aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo numatyti, ir dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs sutartį ir konstatavo, kad atsakovas be pagrindo sustabdė darbus, nepagrįstai ir neteisėtai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ ir jÄ nutraukė, todėl atsakovo sutarties atsisakymÄ ir nutraukimÄ pripažino neteisėtais.

Teismas nustatė, kad ginčijami aktas Nr. 6A ir pažyma Nr. 6A iki atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko jų pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovui nebuvo pateikti ir ieÅ¡kovas iki vienaÅ¡aliÅ¡ko atsakovo pasiraÅ¡ymo jų pasiraÅ¡yti nebuvo atsisakęs. Kadangi Å¡iuos dokumentus atsakovas pasirašė nesilaikydamas įstatyme numatytos procedÅ«ros, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui juos pripažinti negaliojančiais. Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus bei netinkamai taikė materialinės teisės normas. Mano, kad buvo pažeistos CPK 19 str. bei 329 str. 2 d. 3 p. nuostatos, dėl ko yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nurodo, kad bendrovė paskaičiavo kainÄ pagal nurodytus kiekius statinio projektavimo užduotyje ir projektiniuose pasiÅ«lymuose ir sutartimi įsipareigojo atlikti tik tuos darbų kiekius, kurie buvo nurodyti minėtuose dokumentuose. Teismas, savo sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl VPÄ® 24 str. 7 d., kuri numato, jog perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose tinkamai nurodyti pirkimo objektÄ ir jo apimtį.

IeÅ¡kovas privalėjo tinkamai nurodyti perkamų darbų kiekį ir pobÅ«dį, o jei jis to tinkamai nepadarė, atsako už atliekamų darbų apimtį. IeÅ¡kovui nurodžius darbų atlikimo kiekius projektavimo užduotyje, už jų tikslumÄ atsako ieÅ¡kovas, o darbų kiekiams pasikeitus projektavimo stadijoje, papildomų darbų vykdymÄ ir jų finansavimÄ privalo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovas, t. y. arba sudaryti papildomÄ susitarimÄ , arba pasamdyti kitÄ rangovÄ Ä¯vykdyti papildomus darbus. Teigia, jog teismas be pagrindo netaikė bei sprendime nepasisakė dėl CK 6.685 str. 2 d. nuostatos, kuri numato, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ jeigu, kaina padidėjo daugiau kaip 15 %.

Teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino sutarties 2 str. nuostatas, kurios nurodo, jog darbai bus atliekami pagal užsakovo pateiktÄ statinio projektavimo užduotį, projektinius pasiÅ«lymus ir projektavimo sÄ vadÄ . Sutarties 2 str. nenumatė, kad rangovas įsipareigoja atlikti visus darbų kiekius, kurie bus numatyti techniniame projekte. Nurodo, jog ieÅ¡kovas galėjo panaudoti rezervÄ dėl papildomų darbų, kuris numatytas tiek konkurso dokumentacijoje, tiek rangos sutartyje bei padidinti sutarties kainÄ iki finansavimo sutartyje nustatytos kainos.

Teismo iÅ¡vados, kad po atlikto techninio projekto ir pasikeitus projektavimo užduočiai neatsirado papildomų darbų, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nes po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ statinio projektavimo užduotį bei projektinius pasiÅ«lymus. Pagal minėtus patikslintus projektinius pasiÅ«lymus buvo atliktas techninis projektas, kurį priėmė ieÅ¡kovas ir jokių pastabų nepateikė. MinėtÄ projektÄ 2009-08-13 patvirtino Administracijos direktorius įsakymu Nr. A-824, kuriuo pripažino papildomų darbų atsiradimo faktÄ , t. y., patvirtino naujus darbų kiekius.

Teismas neįvertino sutarties 3 str. 4.4 p. nuostatų, kurios numato, jog kaina gali keistis „dėl aplinkybių kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti minties vykdymo“. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog rangovas galėjo prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ apskaičiuoti tikslius darbų kiekius, kadangi tokios apimties objektui apskaičiuoti kiekius yra įmanoma tik atlikus kadastrinius matavimus ar techninį projektÄ , o objekto apžiÅ«ros metu yra neįmanoma paskaičiuoti tikslių apimčių.

PaaiÅ¡kėjus neatitikimams tarp duomenų, kurie buvo pateikti ieÅ¡kovo, už jų tikslumÄ atsako ieÅ¡kovas ir Å¡i atsakomybė negali bÅ«ti perkelta rangovui. Nurodo, jog sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovui buvo siunčiami raÅ¡tai, kad atlikus projektavimo darbus paaiÅ¡kėjo žymiai didesni darbų kiekiai, nei buvo nurodyta konkurse, todėl yra bÅ«tina spręsti dėl papildomų darbų finansavimo ir jų atlikimo. IeÅ¡kovas atsisakė spręsti minėtÄ klausimÄ , vilkino sprendimų priėmimÄ , atsakinėdavo į pateiktus raÅ¡tus tik po mėnesio ar dviejų arba iÅ¡ viso neatsakydavo, tokiu bÅ«du pažeidė CK 6.691 str. reikalavimus, dėl ko atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį.

Nurodo, jog teismas nesivadovavo CK 6.198 str. teisės norma ir nevertino, jog atsakovo pateikta kaina pilnai atitinka tik tuos kiekius, kurie nurodyti projektavimo užduotyje, nes jie buvo paskaičiuoti pagal „darbo medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų statyboje normatyvus, kurie yra įregistruoti Valstybės įmonėje Statybos produkcijos sertifikavimo centre. Teigia, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo jokios galimybės nustatyti tikslios darbų apimties, ieÅ¡kovo techniniai dokumentai buvo neteisingi, todėl jis privalėjo prisiimti atsakomybę už pirkimo dokumentuose nurodytus neteisingus duomenis, o atsisakius tai padaryti, atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį.

Nurodo, jog pagal CK 6.684 str. 4-5 d.d. rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu dėl jų atlikimo užsakovÄ Ä¯spėjo ir gavo sutikimÄ didinti konkrečiÄ darbų kainÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovui du kartus buvo perduotas pasiraÅ¡ytinai atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 6 (F-2) bei pažyma Nr. 6 (F-3) už 2009 m. lapkričio mėnesį, tačiau ieÅ¡kovas, nenurodydamas jokių aplinkybių, juos grÄ Å¾ino nepasirašęs. Daliai atliktų darbų, kuriuos ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti, bendrovė surašė aktÄ ir jį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė, padarė akte žymÄ ir perdavė ieÅ¡kovui vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d..

IeÅ¡kovas atliktų darbų perdavimo akte nėra pareiÅ¡kęs pastabų dėl darbų kokybės, nėra nurodęs konkrečių trÅ«kumų, be to, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad darbų kiekių palyginimo lentelėje nurodytas teisingas atliktų darbų kiekis, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės remtis trÅ«kumų faktu, o aktai yra teisėti ir galiojantys.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, jog atsakovas nepagrįstai nurodo, jog sutartimi įsipareigojo atlikti tik darbus, numatytus statinio projektavimo užduotyje, nes Å¡iose užduotyje nurodyti preliminarÅ«s duomenys, o ne konkretÅ«s darbų atlikimo kiekiai. Atsakovui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad konkretÅ«s darbų kiekiai paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimÄ , nes konkurso bÅ«du buvo perkamos ir projektavimo paslaugos. Techniniame ir darbo projektuose yra nustatyti darbų kiekiai, kuriais atsakovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus privalėjo vadovautis ir užbaigti visus sutartyje numatytus darbus už nustatytÄ kainÄ .

Be to, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ galėjo apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti galimus darbų kiekius, kurie paaiÅ¡kės atlikus projektinę dokumentacijÄ ir pateikti pagrįstus pasiÅ«lymus dėl darbų kainos. Darbų kiekiai paaiÅ¡kėjo atsakovui atlikus projektavimo darbus, todėl bendrovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja papildomo finansavimo. Teigia, kad atsakovas nepilnai suteikė projektavimo ir inžinerines paslaugas. Nurodo, kad CK 6.217 straipsnis nustato, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Ginčo atveju nebuvo sÄ lygų sutarčiai iÅ¡ atsakovo pusės nutraukti, nes pats atsakovas atliko techninį-darbo projektus, jis turėjo prisiimti rizikÄ dėl didesnių darbų sÄ naudų sutarties kainos ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas turėjo įvertinti, kad ketina pasiraÅ¡yti sutartį, kuria perkami konkretÅ«s rekonstrukcijos darbai konkrečiam objektui, bet ne atitinkami jų kiekiai, o tuo pačiu perkamos ir darbų projektavimo paslaugos. Projektinę dokumentacijÄ pateikė pats atsakovas, todėl jam tenka rizika ir dėl to, ar visi bÅ«tini darbai įtraukti į statybinius normatyvinius dokumentus.

Atsakovas, nepasinaudojęs galimybe praÅ¡yti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus per Å¡iose sÄ lygose nustatytÄ terminÄ , įsipareigoja nesiremti Å¡ių sÄ lygų ir kitų pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumais ginčo, pretenzijos ar skundo atveju. Atsakovas, atlikęs projektavimo paslaugas, t. y. turėdamas techninį ir darbo projektus, vertindamas projektinėje dokumentacijoje nurodytus darbų kiekius turėjo galimybę nepradėti darbų, nesiekė spręsti klausimo dėl sutarties nutraukimo, nesiėmė ir teisinių priemonių, o esant statybos leidimui pradėjo darbus.

Teigia, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog už pasiÅ«lytÄ kainÄ tiekėjas įsipareigoja atlikti visus darbus kokybiÅ¡kai ir naudoti visas medžiagas, atitinkančias konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovas ginčo atveju savo veiksmais nesukÅ«rė teisinių padarinių, vykdė įsipareigojimus, vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais principais ir sutarties sÄ lygomis, pagrįstai neteikė papildomo finansavimo, kurio teikimas sukeltų teisinius padarinius prieÅ¡ sÄ Å¾iningus asmenis.

Ginčo atveju sutarties 4.1 punktas ir 4.4 punktas ieÅ¡kovui nesuteikia teisinio pagrindo teikti atsakovui papildomÄ finansavimÄ papildomiems darbams atlikti. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. nustatyta, jog pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai. Viešųjų pirkimų įstatymas neleidžia be teisinio pagrindo ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo keisti sudarytos pirkimo sutarties sÄ lygų.

Atsakovas sutartyje nurodytu terminu darbų neperdavė ir ieÅ¡kovas objekto nėra priėmęs, objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti. Atsakovas nebuvo pateikęs pažymos Nr. 6A ir akto Nr. 6-A, kuriais siekiama iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos gauti apmokėjimÄ , o ieÅ¡kovas nurodytų pažymos ir akto nebuvo gavęs. Nesutinka su pažymoje Nr.6-A nurodytais duomenimis apie atliktų darbų vertę. 2012 m. gegužės 21 d. gautas atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 302 str., 308 str. 1 d.). Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo nėra padavę apeliacinio skundo, o atsakovo atsisakymas nuo minėto skundo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, be to, atsakovas yra atstovaujamas teisininko ir bendrovei yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, todėl AB „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija, n u t a r ė: apeliacinį procesÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ (į. k. 147732969) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2584-811/2011, nutraukti.GrÄ Å¾inti akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ (į. k. 147732969) 2011 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 3085 sumokėtÄ 547,20 Lt (penki Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 20 ct) žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija                                                                                           Ramunė Čeknienė                                                                              Zina Mickevičiūtė                                                                                    Birutė Valiulienė