0e376830-759f-4023-af67-112e5c867bd8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-405-522/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-38733-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajai ir civilinei atsakovei S. D., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Š.

O., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. D. nesunkiai sužalojo artimÄ giminaitį, t. y. 2021-11-05 apie 21.00 val., kartu su savo broliu Å . O. automobiliu Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusi prie sodybos, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, į rankas paėmusi Å¡alia sodybos tvoros stovėjusiÄ savadarbę Å¡luotÄ mediniu kotu, juo mažiausiai tris kartus tyčia trenkė broliui Å . O., tokiu bÅ«du padarydama žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir žaizdÄ kaktos kairėje bei kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Tokiais veiksmais S. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Kaltinamoji S. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos brolis. Baigusi studijas, ji atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir nuo 15 m. jį paėmė globoti. Tokie įvykiai buvo daugkartiniai, jis atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ sodybÄ , prisigerdavo. AptariamÄ dienÄ , jiems važiuojant ji buvo terorizuojama. Atvažiavus prie vartų ir sustojus, liepė jam lipti.

Jis pradėjo spardytis ir grasinti. Jis spardė automobilio salonÄ , grasino, kad jÄ â€žnudauÅ¡ nuo vaizdo“, sudaužys sodybÄ â€œ, trenkė jai kumščiu, pataikė į veidÄ bÅ«nant automobilyje. Kai ji atidarė duris ir liepė lipti, jis, bÅ«damas automobilyje, jai spyrė. Ji paėmė prie tvoros stovėjusiÄ Å¡luotÄ ir trenkė jam kelis kartus, per kuprÄ , gal 3-4 kartus, buvo susijaudinusi. Negali konkretizuoti, kur pataikė. Jis atėmė iÅ¡ jos Å¡luotÄ ir su ta Å¡luota jÄ puolė.

Patikslino, kad brolis grasino jÄ užmuÅ¡ti, todėl jam sudavė su Å¡luota. Jai grasino, nes smÅ«giavo į veidÄ , spyrė. Nurodė, kad yra psichiÅ¡kai sužalota, palaužta. Ant Å¡luotos kraujo dėmės yra kažkur per vidurį, nuo jo, kai jis susižalojo. Vyko grumtynės, jis buvo ne kartÄ nugriuvęs. PirÅ¡takaulio lūžis atsirado ne nuo jos smÅ«gio, bet kai jis daužė kumščiu automobilio stiklÄ . Negalėjo jam su Å¡luota padaryti žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir kaktos kairėje, sudavė jam per kuprÄ .

Jis galėjo jas pasidaryti griÅ«damas, nes vyko grumtynės. Jos automobilis buvo apgadintas. Nematė, su kuo jis sudaužė stiklÄ . PaaiÅ¡kino, kad kai atvažiavo prie sodybos, reikėjo atidaryti vartus, ji vartų neatidarė. Jis važiavo į sodybÄ pailsėti. Jam ne kartÄ sakydavo, kad jai jo nereikia, bet Å¡is iÅ¡maldaudavo. Ji pro vartus nevažiavo, nes tai yra jos draugo sodyba, kuris yra nurodęs, kad jo teritorijoje Å . O. nebÅ«tų. Jai sužalojimai nebuvo padaryti. Matė, kad brolis sužalotas, kai jis sėdėjo medikų automobilyje.

Jis buvo girtas ir ne kartÄ nugriuvo. Nepripažįsta, kad galėjo jį sužaloti. Nesutinka atlyginti civilinio ieÅ¡kinio. Pažymėjo, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo kaltinamasis. Kadangi jis neturi kur gyventi, jÄ terorizuoja, kad ji turi jį priglausti. Mano, kad jis galėjo susidaužti ir į automobilį, kurio salonas visas kruvinas. Ji buvo priversta gintis. Jis pats rankÄ susižalojo. Nukentėjusysis Å . O. teisiamajame posėdyje parodė, kad aptariamÄ dienÄ (2021-11-05) jie atvažiavo, sustojo prie vartų.

Pats buvo nedagėręs alaus, sėdėjo ir gėrė alų. Buvo konfliktas dėl pinigų. Ji galėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti namo, automobilis praktiÅ¡kai stovėjo kieme, prie pat tvoros. Ji iÅ¡lipo ir traukė jį (Å . O.) iÅ¡ automobilio. Ji nubėgo, pasiėmė Å¡luotÄ ir jį sudaužė, o jis gynėsi. Ji iÅ¡tempė jį ir daužė su Å¡luota, daug kartų; jis dengėsi galvÄ . Paskui, atėmęs iÅ¡ jos Å¡luotÄ , padaužė kelis kartus automobilį, per stiklÄ , kapotÄ ir stogÄ .

Paskui jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis dengė galvÄ ir tada buvo daug kraujo. Kai jis dengė galvÄ , tada jam sulaužė pirÅ¡tÄ . Ji daužė daug kartų, per galvÄ . Pats tuo metu stovėjo. Jis buvo sudaužytas, atėmė Å¡luotÄ ir padaužė automobilį. Automobilį jis daužė su Å¡luota, bet ne kumščiu. Kai ji pamatė, kad jis pradėjo daužyti automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ , o jis tuomet atsisėdo į automobilį ir pradėjo pats kviesti policijÄ . Jis jos nemuÅ¡a, niekada nemušė.

Nurodė, kad į kaimÄ atvažiuoja pailsėti nuo draugų. Kaltinamajai nesudavė, gal mostelėjo, negrasino. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos. Negalima taip elgtis, daužyti žmogaus. Po įvykio jam skauda galvÄ , pirÅ¡tÄ , anksčiau to nebuvo. Jį įžeidė moraliÅ¡kai. Negalėjo įsidarbinti, žaizdos sugijo per 2-3 savaites. Žalos už sudaužytÄ automobilį neatlygino. 2021-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad prie įvažiavimo į kiemÄ vartų, kurie yra uždaryti, stovi juodos spalvos automobilis Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®važiavimas ir keliukas apaugęs žole. Teritorija neapÅ¡viesta. Automobilio priekinis stiklas sudaužytas, matomos penkios smÅ«gio vietos. SmÅ«giuota iÅ¡ iÅ¡orės, nes stiklas įlinkęs į vidų. Ant bagažinės dangčio, virÅ¡ stiklo, ties viduriu, matosi 17 cm ilgio ir 1,5 cm pločio įlenkimas. Automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelės atidarytos.

Vidinė jų pusė neapgadinta. Ant priekinės keleivio sėdynės matosi trys 1 cm skersmens raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant grindų yra dvi nuorÅ«kos, termosas, metalinis puodelis. Ant priekinės panelės prieÅ¡ais keleivio vietÄ matosi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Matosi rankos pėdsakas. Ant lubų, priekyje virÅ¡ keleivio vietos matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant vairuotojo sėdynės sėdimos dalies deÅ¡inio kraÅ¡to matosi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Matosi pirÅ¡tų pėdsakai. Ant vairuotojo sėdynės yra tuščias 1 l talpos plastikinis butelis nuo alaus. Ant priekinių sėdynių galvų atramų yra raudonų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Ant galinių deÅ¡inės pusės durelių vidinės pusės matosi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant galinės sėdynės, kairėje pusėje, yra 30 cm skersmens raudona dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant atidarytų priekinių durelių kraÅ¡tų dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nėra.

Aplink automobilį žolė. Aplink jokių daiktų nėra, tik 3 m atstumu nuo automobilio galo, guli Å¡luota mediniu kotu. Bendras Å¡luotos ilgis 148 cm, koto ilgis 103 cm. Ant Å¡luotos koto, 62 cm nuo koto virÅ¡aus, matoma raudona dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Å luota iÅ¡ įvykio vietos paimta ir apžiÅ«rėta (1 t., b. l. 36-46, 47-48). 2022-01-21 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų 2021-11-05 į įvykį reagavusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų BODY kameromis, apžiÅ«ra.

Pokalbio metu S. D. pripažino, kad sudavė pagaliu broliui per galvÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo pagaliu Å . O. daužė automobilį (1 t., b. l. 19-24). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad Å . O. galva sužalota, kirstinės žaizdos. Paciento teigimu, sesuo trenkė per galvÄ su malka, pagaliu (1 t., b. l. 33). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3196/21 (01) konstatuojama, kad Å . O. nustatytos žaizdos pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir kaktos kairėje, kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis.

Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir pirštakaulio lūžis gali būti padaromi suduodant apvaliu mediniu pagaliu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 83-85). Iš ROIK 0121000712214 duomenų matyti, kad 2021-11-05 21.06 val.

į BPC skambino S. D. ir pranešė, kad neblaivus brolis pagaliu sudaužė jos automobilį (1 t., b. l. 10). Iš ROIK 0121000712233 duomenų matyti, kad 2021-11-05 21.12 val. į BPC skambino Š. O. ir pranešė, kad prieš 30 min. jį sumuš sesuo S. D. (1 t., b. l. 12). 2021-11-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimtos šluotos apžiūra. Nurodyta, kad bendras šluotos ilgis apie 150 cm. Medinio pagalio ilgis 136,5 cm. Pagalys nužievintas, sausas. Pagalio bukajame gale yra skylė.

Ji yra 5,5 cm atstumu nuo pagalio galo. Pagalio skersmuo apie 2,5 cm. Prie pagalio galo, mėlyna virve, yra pririÅ¡tas sausų Å¡akelių kuokÅ¡tas. KuokÅ¡te esantis pagalio galas apdrožtas ir kiek užsmailintas. Atstumas nuo bukojo pagalio galo iki prie koto pririÅ¡tų Å¡akelių apie 104 cm. Å akelių ilgis apie 45 cm. Ant pagalio, 62,5 cm atstumu nuo galo, yra dėmė, panaÅ¡i į sudžiÅ«vusio kraujo. Dėmė apie 3 cm ilgio. Palei jÄ stebimos dar kelios mažesnės dėmės, panaÅ¡ios į sudžiÅ«vusio kraujo.

Dėmė, panaÅ¡i į sudžiÅ«vusio kraujo, yra ant užsmailinto pagalio galo (apriÅ¡to Å¡akelėmis) (1 t., b. l. 47-50).   Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį arba Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Už tokios nusikalstamos veikos padarymÄ numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji tvirtino savo kaltės nepripažįstanti, akcentavo, kad konfliktÄ sukėlė brolis, kuris automobilyje jai sudavė, spardėsi, grasino; jai liepus, nelipo iÅ¡ automobilio, ir ji buvo priversta gintis. Kaltinamoji pripažino, kad paėmusi Å¡luotÄ , jos kotu trenkė broliui 3-4 kartus, tačiau tvirtino, kad per kuprÄ , nors tuo pačiu teismo posėdyje kalbėjo, kad įvykio metu buvo susijaudinusi ir negali konkretizuoti, kur pataikė.

Taigi, savo parodymais kaltinamoji iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes, tačiau, kaip matyti, turi asmeninį brolio atžvilgiu savo atliktų veiksmų vertinimÄ . Ir nors kaltinamoji nurodė abejojanti, kad galėjo Å¡luotos kotu padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus, o brolis, jos manymu, galėjo susižaloti griÅ«damas ar ranka daužydamas jos automobilį, tačiau tokias kaltinamosios iÅ¡keltas abejones paneigia byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ vaizdo įrašų, padarytų 2021-11-05 į įvykį reagavusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų BODY kameromis, matyti, jog pokalbio metu S. D. pripažino, kad sudavė pagaliu broliui per galvÄ .

Medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, suduodant apvaliu mediniu pagaliu. Ir nors kaltinamoji tvirtino, kad jai reikėjo gintis nuo agresyvaus brolio, tačiau tokios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie įrodymai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų (kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymų) nustatyta, kad tarp kaltinamosios ir Å . O. kilusio konflikto metu Å . O. ginčijosi, nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ jos automobilio, tačiau tai nebuvo tokie veiksmai, nuo kurių reikėjo gintis ir tai niekaip nesuteikė kaltinamajai teisės muÅ¡ti brolio, į netinkamÄ jo elgesį reaguoti savo netinkamu elgesiu, sukėlusiu aptariamas pasekmes.

Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. tarpusavio konflikto su savo broliu Å . O. metu, į rankas paėmusi savadarbę Å¡luotÄ mediniu kotu, juo mažiausiai tris kartus tyčia trenkė broliui, tokiu bÅ«du padarydama žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje ir žaizdÄ kaktos kairėje bei kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, ir taip nesunkiai jį sužalojo. Nusikaltimas įrodytas kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, ROIK duomenimis, daiktų apžiÅ«ros protokolu, ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Skiriant bausmę S. D., teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, t. y. kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris yra baigtas. Byloje nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji yra neteista (1 t., b. l. 108), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 110-111), registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 116), Å«kininkauja. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę 1 metams. Pagal BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, įvertinus kaltinamosios asmenybę, tai, kad nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, Å«kininkauja, teismas sprendžia, kad galima suteikti kaltinamajai galimybę pasitaisyti neizoliuotai nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Å¡iai kaltinamajai taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, kartu skiriant įmokÄ (10 MGL dydžio) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Tokios priemonės skiriamos, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, siekiant pakeisti kaltinamosios elgesį ir laikytinos pakankamomis nubaudimo tikslams pasiekti. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Å . O. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios jam padarytÄ 5 000 Eur moralinę ir 5 000 Eur fizinę žalÄ (1 t., b. l. 88).

Nukentėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad po įvykio jam skauda galvÄ , pirÅ¡tÄ , ko anksčiau nebuvo; akcentavo, kad jį įžeidė moraliÅ¡kai; jis negalėjo įsidarbinti, žaizdos sugijo per 2-3 savaites. Ä®vertinus bylos duomenis, neabejotina, kad susiklosčiusios aplinkybės sukėlė nukentėjusiajam neigiamus iÅ¡gyvenimus. Spręsdamas moralinės nuoskaudos atlyginimo klausimÄ bei priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas įvertina byloje esančius duomenis, tai, kad nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jam buvo sukelti kokie nors neatstatomi sveikatos sutrikimai, dėl kurių jo bÅ«klė ir Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai bloga, atsižvelgia ir į įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį, taip pat ir į paties kaltinamojo netinkamÄ elgesį kilusio konflikto metu, kai neblaivus, po aptariamo įvykio jis pats ėmė daužyti kaltinamosios automobilį, taip tyčia sugadindamas svetimÄ turtÄ , už kÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-03 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jam iÅ¡ kaltinamosios 200 Eur neturtinę žalÄ . Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo Å . O. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kalto asmens 71,07 Eur patirtÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98-99).

Å iuo atveju turtinė žala buvo padaryta kaltais S. D. veiksmais. Nukentėjusiajam suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (b. l. 100). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamosios priteistina 71,07 Eur turtinė žala bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jai laisvės atėmimÄ 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant S. D. dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pervedant įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AS.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-11-05 23.09 val. iki 2021-11-06 00.43 val. Civilinio ieÅ¡kovo Å . O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ S. D. 200 Eur neturtinę žalÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės S. D. 71,07 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisriato 2021-11-06 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Ä®sitesėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – savadarbę Å¡luotÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-11-18 nutarimu perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Irina Serafin