0e36a199-2064-4d55-8260-e399cd6df65e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                Pirmosios instancijos teismo                         Civilinė byla Nr. 2A-503-278/2011Teisėja B.Mėlinauskienė                                              Teisminio proceso Nr.2-08-3-07988-2010-8                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         44.2.4.1; 44.5.2.8; 121.7; 121.15;121.21                                                                                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. spalio 4 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,dalyvaujant atsakovei R. B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. R. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-485-223/2011 pagal ieÅ¡kovo M. R. S. ieÅ¡kinį atsakovėms R. B. , K. K. , trečiajam asmeniui J. M. S. bei atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi atsakovės R.

B. paaiÅ¡kinimus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M.R. S. nurodė, kad jis ir K. K. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Nurodė, kad tarp jo ir atsakovės dukters R. B. , kuri gyvena motinai priklausančiame antrame namo aukÅ¡te, nuolat kyla konfliktinės situacijos. Nurodė, jog lauko duris į bendrÄ koridorių, kuriomis naudojasi Å¡alys, 2009 metais atsakovė R. B. specialiai palikdavo atidarytas, dėl ko jie su sutuoktine Å¡aldavo, todėl padedant kaimynui R. Å . , jis įrengė lauko durų pritraukimo mechanizmÄ .

Teigia, jog atsakovė R. B. specialiai trankydama duris, jas sudaužė, sugadino pritraukimo mechanizmÄ . Be to, nurodė, kad R. B. tyčia sugadino verandos stogelį-balkonÄ , sudėjo nepritaikytas tam tikslui grindų plyteles, blogai uždėjo skardÄ aplink verandos stogelį- balkonÄ , todėl per stogelį pradėjo bėgti vanduo į verandos vidų ir ant sienų. Nurodė, kad atsakovė nevalė nuo verandos stogelio-balkono sniego, o siekdama jį nutirpdyti 2010 metų vasario mėnesį užpylė druska ir vandeniu, dėl ko vandeniu apibėgo verandos sienos ir viduje buvę daiktai.

Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovių R. B. ir K. K. solidariai priteisti 531 Lt žalos atlyginimÄ , įpareigoti atsakoves per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sutvarkyti pastovaus drėkinimo priestatÄ Å¡altos verandos stogelį-balkonÄ bei verandos lauko sienas, adresu (duomenys neskelbtini) , bei savo lėšomis sutvarkyti lauko duris, vedančias į ir iÅ¡ bendro naudojimo koridoriaus. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė K. K. nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausanti veranda drėksta ne nuo balkono, bet todėl, kad savavaliÅ¡kai įlipęs į jų balkonÄ M.R.

S. suskaldė grindų plyteles. 2010-03-09 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra konstatuota, jog M. R. S. įvykdyta veika turi nusikaltimo požymių. Nurodė, kad specialistai įvertino, jog remonto darbai kainuos 558,52 Lt. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 558,52 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino pilnai. Nurodė, kad veranda nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, todėl jis kaip statinio savininkas atsako už verandos stogo techninę bÅ«klę ir privalo imtis priemonių užtikrinti jo tinkamÄ naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Konstatavo, jog ieÅ¡kovas savo pareigų nevykdė ir jokių veiksmų dėl verandos stogelio remonto nesiėmė, nors vanduo į verandÄ bėga eilę metų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdė savo kaip statinio savininko pareigų ir turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Nurodė, kad byloje neįrodyta, jog verandos konstrukcijos buvo sugadintos dėl to, kad atsakovė R. B. netinkamai sudėjo ant verandos stogo grindines plyteles. Nenustačius atsakovių neteisėtų veiksmų fakto ir jų kaltės, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad reikalavimas dėl įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tvarkyti pastovaus drėkinimo priestatÄ Å¡altos verandos stogelį-balkonÄ bei verandos lauko sienas, taip pat atmestinas kaip neįrodytas, nes byloje nenustatyta, kad žala verandai buvo padaryta atsakovių neteisėtais veiksmais ir dėl jų kaltės. Teismas konstatavo, jog lauko durys yra bendrojo naudojimo objektas, turi bÅ«ti tvarkomos bendromis gyvenamojo namo savininkų jėgomis ir lėšomis, todėl ieÅ¡kovas, įvykdęs savo pareigÄ prižiÅ«rėti bendro naudojimo objektÄ , turėtų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės R.

B. , įrodžius savo reikalavimų pagrįstumÄ , atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Nurodė, jog M.R. S. tokio reikalavimo nereiÅ¡kia, durys yra sutvarkytos, jos turi bÅ«ti tvarkomos bendromis bendrasavininkų lėšomis, teismas iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų negali, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl įpareigojimo atsakovių per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sutvarkyti lauko duris, atmestinas. Nurodė, kad atsakovė K. K. įrodė, jog įlipęs į atsakovių balkonÄ , ieÅ¡kovas sudaužė grindų plyteles, todėl žala atsakovei buvo padaryta neteisėtais kaltais ieÅ¡kovo veiksmais ir darė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinys pilnai tenkintinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-06 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti jo ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad sprendimu padarytos prieÅ¡taringos iÅ¡vados – priteista turtinė žala už jam priklausančios verandos remontÄ asmeniui, kuris neturi teisės be jo sutikimo naudotis veranda ar jos dalimis. Teigia, neleidęs atsakovėms klijuoti ant stogelio tokias plyteles, kokios buvo suklijuotos. Tvirtina, jog nedaužė joms priklausančių plytelių, o byloje apklausti asmenys nepatvirtino nurodytų aplinkybių. Teigia, jog dėl sulietų daiktų jis patyrė iÅ¡laidas ir Å¡ie duomenys yra pateikti teismui.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovės K.

K. ir R. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. B. nedaužė ir negadino bendro naudojimo durų savaiminio uždarymo mechanizmo, jį tausojo. Teigia, kad pats ieÅ¡kovas durų uždarymo įtaisÄ Ä¯dėjo netinkamai, dėl to durys staigiai ir su didele jėga užsitrenkdavo, kėlė grėsmę pro duris einančiųjų sveikatai, todėl bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės durys ir buvo sugadintos. Pažymi, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodo, kokias procesinės ar materialinės teisės normas teismas pažeidė, vardija nepagrįstas iÅ¡laidų ir padarytos žalos sumas.

Nurodo, kad atsakovės visada elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, rÅ«pinosi statinio bÅ«kle, todėl jos nėra atsakingos už ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ ir neprivalo jos atlyginti. Tvirtina, jog jų naudojamas balkonas, esantis virÅ¡ ieÅ¡kovo verandos, yra pilnai sutvarkytas, iÅ¡klotas plytelėmis, o verandos stogo konstrukcijos remontas yra ieÅ¡kovo pareiga. Pažymi, kad ieÅ¡kovo verandoje nėra jokios ventiliacijos, dėl to kaupiasi kondensatas, todėl ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teiginiais, jog vanduo bėga iÅ¡ atsakovių balkono.

Tretysis asmuo M. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kinį. Teigia, jog atsakovė R. B. pati sugadino iÅ¡klotas plyteles ant verandos stogelio – tiek augindama gėles vazonuose, keliant virve žemes kibirais nuo apačios, tiek suklodama netinkamas plyteles. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas plytelių nedaužė, liudytojų parodymai prieÅ¡ingų aplinkybių nepatvirtino.

Atsakovės R. B. , K. K. be M.R. S. ir M. S. sutikimo naudojasi verandos stogu, tačiau jo ne tik kad netvarko, bet ir pablogino jo bÅ«klę – iÅ¡ardė turėklus, pakeitė grindų dangÄ ir nededa jokių pastangų iÅ¡taisyti esamÄ padėtį. Dėl atsakovių nesutvarkytos verandos, prabėgęs vanduo sugadino ir gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡ viso patirta 531 Lt dydžio žala. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovo atžvilgiu, neteisingai vertino byloje apsklaustų liudytojų parodymus.Panevėžio apygardos teisme 2011-09-02 gautas ieÅ¡kovo M.R.

S. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodo, kad atsisako apeliacinio skundo. Be to, apeliantas pateikė duomenis, jog atsakovei K. K. Lietuvos paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė 625,52 Lt, t.y., pilnai sumokėjo pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistÄ turtinę žalÄ ir žyminį mokestį. 2011-09-27 pareiÅ¡kime nurodė, kad priklausančiÄ jam gyvenamojo namo dalį yra pardavę, siÅ«lo bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovė R. B. nurodo, kad ieÅ¡kovas jam priklausančiÄ dalį namo yra pardavęs tretiesiems asmenims, jos motinai yra atlyginęs sprendimu priteistÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, patirtas ruoÅ¡iant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 302 str., 42 str. 2 d., 308 str.1 d. 2 p.). Įvertinus apeliacinės instancijos teismui pateiktus duomenis, kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo M.R.

S. atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, kiti byloje dalyvaujantys asmenys Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo nėra apskundę, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).  CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Atsakovė R.

B. apeliacinės instancijos teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį atsakovės patirtas iÅ¡laidas ruoÅ¡iant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kadangi praÅ¡ymÄ bei dokumentÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apmokėjimÄ Â atsakovė privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl tenkinti praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.R. S. pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.IÅ¡laidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str.1 d. 3 p., b.l.164).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija, n u t a r ė : priimti ieÅ¡kovo M.

R. S. atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo M. R. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-485-223/2011 dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo M. R. S. ieÅ¡kinį atsakovėms R. B. , K. K. , trečiajam asmeniui J. M. S. bei atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) 5,40 Lt (penkis Lt 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660.   Teisėjų kolegija                                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                 Zina MickevičiÅ«tė                                                                                       Birutė Valiulienė