0e360807-b630-4419-9c94-22cd1f00a925 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-69-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01304-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 2 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., nukentėjusiojo N. T. atstovei pagal įstatymÄ V. T., Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1978 m. rugpjūčio 17 d. Jurbarke, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Alinava“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : V. T. 2013 m. birželio 8 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) savo mažamečiui sÅ«nui N. T., gimusiam 2003 m. balandžio 10 d., pokalbio metu sudavė į rankÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu, norėdamas atkreipti dėmesį, tuo panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su sÅ«naus Nojaus motina V. T. santuoka nutraukta, teismo sprendimu nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka. 2013 m. birželio pradžioje sÅ«nus Nojus buvo pas jį, gyveno jo namuose (duomenys neskelbtini). Birželio 8 d. ryte jis nuėjęs į Nojaus kambarį pasikalbėti apie tai, kÄ jie veiks tÄ dienÄ , kokius darbus dirbs, kaip pramogaus. Nojus iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ vykti maudytis, tačiau jis tam paprieÅ¡taravęs, paaiÅ¡kinęs, kad pirmiausia reikia atlikti kai kuriuos darbus, o tik po to ilsėtis, liepęs sÅ«nui susitvarkyti kambarį.

Tai nepatiko sÅ«nui, jis iÅ¡ karto parodė savo nepasitenkinimÄ , nusigręždamas nuo jo, atsukdamas jam nugarÄ . Jis rankoje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo, norėdamas atkreipti sÅ«naus dėmesį, sudavė sÅ«nui į petį. Tai nebuvo smÅ«gis, tai buvo tik prisilietimas, tuo skausmo sÅ«nui jis tikrai nesukėlė ir jokio pažeidimo nepadarė. Jo santykiai su sÅ«naus mama konfliktiÅ¡ki, ne kartÄ sÅ«nus buvo įtrauktas į tokių konfliktų sprendimÄ . SÅ«nus jaučia tėvų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir tuo naudojasi, ima manipuliuoti tėvais, bÅ«damas pas mamÄ , skundžiasi jam, kad mama negerai elgiasi, gyvendamas jo namuose, prieÅ¡ingai - mamai skundžia jį.

Nukentėjusiojo mažamečio N. T. atstovė pagal įstatymÄ V. T. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 10 val. jai paskambino sÅ«nus Nojus, verkdamas pasakė, kad jį muÅ¡a tėvas. Kalbantis mobiliuoju telefonu, sÅ«nus paaiÅ¡kinęs, kad tėvas jam skaudžiai sudavė mobiliuoju telefonu per petį. Ji V. T. parašė SMS žinutę, paklausė, kodėl jis muÅ¡a sÅ«nų. SMS žinute V. T. į jÄ kreipėsi nepadoriu, įžeidžiančiu žodžiu ir atsakęs, kad tai ne jos reikalas.

Jos santykiai su buvusiu sutuoktiniu V. T. konfliktiÅ¡ki, ji supratusi, kad nepavyks su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl to, kas nutiko tarp jo ir sÅ«naus, todėl iÅ¡ Klaipėdos atvykusi į Kelmę apie 16 val. ir kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu. Joks sužalojimas Nojui nebuvo padarytas, tačiau sÅ«nus skundėsi, kad jam skauda ta vieta, į kuriÄ sudavė tėvas mobiliuoju telefonu. Ji įsitikinusi, kad V. T. įvykdė pažeidimÄ prieÅ¡ sÅ«nų, todėl praÅ¡o nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytoja V. T., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, parodė, kad 2013 m. birželio 8 d. ryte, V. T. nuėjus į Nojaus kambarį, ji girdėjo, kaip V. T. liepė sÅ«nui Nojui susitvarkyti kambarį, girdėjo, kaip Nojus prieÅ¡taravęs tėvui, prašęs vežti pas mamÄ , tačiau verkiančio Nojaus nematė, iÅ¡ jo jokių nusiskundimų negirdėjo. Matė, kaip išėjęs į kiemÄ Nojus atsiprašė tėvo. Liudytoju apklaustas A. B., TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas, parodė, kad gavus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ V.

T. apie tai, kad jos nepilnametį sÅ«nų sumušė tėvas V. T., jis kartu su pareigÅ«nu T. B. vyko į V. T. namus (duomenys neskelbtini). Å ios sodybos kieme jis bendravo su berniuku, kuris paaiÅ¡kino, kad tėvas, rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vienÄ kartÄ sudavė jam per petį, jam skaudėjo. Norėdamas įsitikinti, ar nėra sužalotas vaikas, jis iÅ¡kvietė medikus, kurie akivaizdžių sužalojimų vaikui nenustatė. Jis girdėjęs, kaip V. T., kreipdamasis į sÅ«nų, sakė, kad jis juk neskaudžiai sudavęs. Liudytoju apklaustas TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigÅ«nas, T.

B. teisme parodė, kad jis kartu su A. B. vyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), po to, kai policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurtavimo prieÅ¡ vaikÄ . Mažametį N. T. apklausinėjo pareigÅ«nas A. B., jis girdėjo, kaip vaikas sakė, kad tėvui sudavus vienÄ kartÄ per petį jam skaudėjo, tačiau dabar nebeskauda, girdėjo, kaip V. T. sakė, kad neskaudžiai sudavęs sÅ«nui, tik sudrausminęs jį.Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Tomas Bimba paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kelmės rajono PK apie konfliktÄ Å¡eimoje, 2013 m. birželio 8 d. jis atvyko į V.

T. namus, kur bendravo su mažamečiu N. T.. Vaikas jam paaiÅ¡kino, kad tėvo jis neklausęs, jie susiginčijo, todėl tėvas jam mobiliuoju telefonu sudavė per petį, jam skaudėjo, jis iÅ¡sigandęs ir paskambinęs mamai. Nojui buvo leista pačiam apsispręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų pasilikti tÄ dienÄ , jis pasirinko važiuoti su mama. Mažametis N. T., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (60-62 b. l. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 87-1-00226-13) parodė, kad bÅ«nant kambaryje tėvas trenkė jam per petį, beveik iÅ¡ visų jėgų, dėl to jam labai skaudėjo.

Daiktų apžiÅ«ros protokole (34-35 b. l. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 87-1-00226-13) apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas USB atmintinėje „ADATA“, kuriame matyti, kad atvykus GMP automobiliui, medikė prieina prie mažamečio N. T. ir paklausia jo, kas jam nutiko. Vaikas atsakė, kad jam trenkė tėtis ir parodo į deÅ¡inės rankos Å¾Ä stÄ .2013 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas V.

T. veikoje nenustačius pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui (4-8 b. l.). IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad konflikto, kilusio tarp V. T. ir jo mažamečio sÅ«naus N. T., metu, vaikui nusigręžus nuo tėvo, siekiant atkreipti sÅ«naus dėmesį, V. T. sudavė sÅ«nui per petį rankoje turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, dėl ko vaikas pradėjo verkti, paskambino mamai ir pasiskundė, kad tėtis jį muÅ¡a.

Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai, mažamečio vaiko motina, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, patvirtino, kad tiesiogiai iÅ¡ vaiko lÅ«pų girdėję apie tai, kad tėtis jam sudavė per petį mobiliojo ryÅ¡io telefonu, mažametis patvirtinęs, kad jis iÅ¡sigandęs, jam skaudėjo. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu mažametis N. T. taip pat paaiÅ¡kinęs, kad tėtis jam sudavė vienÄ kartÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Teismas neturi pagrindo abejoti apklaustų liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotais duomenimis.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. pripažino sudavęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu mažamečiui sÅ«nui Nojui vienÄ kartÄ . Nors jis tokį sudavimÄ vertina, kaip prisilietimÄ , kuris negalėjęs sukelti skausmo, jo veikoje nenustatyta nusikaltimo sudėties, tačiau dėl tokio tėvo elgesio, neabejotinai, buvo sukelta nemažai neigiamų emocijų vaikui. Jis apsiverkė, prašė mamos, kad ji jį pasiimtų, po konflikto nepasiliko tėvo namuose. Be to, konflikto sprendimo bÅ«das, panaudojant vaiko atžvilgiu net ir menkiausiÄ smurto veiksmÄ , neabejotinai žeidžia vaikÄ , rodo tėvo nesugebėjimÄ kitokiu bÅ«du iÅ¡spręsti nepalankiÄ situacijÄ tarp vaiko ir tėvo.               Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Taigi, sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , visiems visuomenės nariams yra keliama pareiga į konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo smurto, reiÅ¡kimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio smurto demonstravimo jų akivaizdoje. Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatos draudžia vaikÄ kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumÄ , žiauriai su juo elgtis.             Aptartų įrodymų viseto suponuoja iÅ¡vadÄ , kad netinkamas V.

T. konflikto su sÅ«numi, susidariusios situacijos sprendimo bÅ«das, mobiliojo ryÅ¡io telefonu suduodant per petį, siekiant atkreipti mažamečio vaiko dėmesį, priversti jį atsisukti į tėvÄ , akivaizdžiai demonstravo tėvo valdžios virÅ¡enybę, pažeidė mažamečio vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , pažemino jį, rodė neigiamÄ pavyzdį vaikui. Tokiais savo veiksmais V. T. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai mažamečio sÅ«naus interesams, todėl V. T. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.             V.

T. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtinas įspėjimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :              V. T. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti įspėjimu.                           Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė    Â