0e35e58a-005a-4565-8259-e945e2cd1731 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T.

M. 2012-11-19 kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-4), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 70 000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl atsakovės neteisėtų veiksmų:1) pareiÅ¡kėjas dėl Kalėjimų departamento direktoriaus prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-03-30 įsakymo Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“, kuriuo patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010, Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio, 11 straipsnio netinkamai vykdytų reikalavimų ir nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 patirtų fizinių ir dvasinių nepatogumų, neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti 20 000 Lt;             2) dėl LukiÅ¡kių TI-K, kai pareiÅ¡kėjas buvo Å¡ios institucijos žinioje, tinkamai nesuteiktos pagalbos 2012-01-05 kilusio gaisro metu, pažeistų Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 1, 2, 3 punktų reikalavimų neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti 40 000 Lt;             3) už laikotarpį nuo 2011-05-07 iki 2012-06-25, kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K ir dėl kilusio gaisro LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai nebuvo pasiruošę suteikti jam pagalbos ekstremalioje situacijoje, pažeistų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnio nuostatų, draudžiančių diskriminacijÄ , neturtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 10 000 Lt.

             PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, nes: apie 8 m2 ploto gyvenamosiose kamerose buvo laikoma nuo 2 iki 4 asmenų; atstumas nuo vienos miegamosios vietos iki kitos apie 1 cm; atstumas nuo prausyklos (kriauklės) iki miegamosios vietos apie 10 cm; atstumas nuo tualeto iki miegamosios vietos apie 80 cm; atstumas nuo miegamosios vietos iki sienos, kur yra langas, apie 3 cm; tualetas neatitvertas nuo bendro gyvenamosios kameros ploto; valgomasis stalas pritvirtintas prie grindų ir sienos/turi tik dvi pritvirtintas prie stalo sėdimas vietas; virtuvės ir tualeto reikmėms pritvirtinta ant sienos tik viena spintelė; drabužiams laikyti nebuvo vietos; gyvenamosios kameros nevėdinamos.

Dėl to pareiÅ¡kėjas jautė fizinį diskomfortÄ , nepatogumÄ , trÅ«kdavo oro, kamavo nemiga, prarado apetitÄ . PareiÅ¡kėjas tapo irzlus, pasireikÅ¡davo nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kių, dėl to kilo fizinė agresija. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K medicinos skyrių dėl Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų ir jam buvo paskirti antidepresantai.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam buvo diagnozuotas kvėpavimo takų nepakankamumas ir plaučių liga. 2012-01-05 LukiÅ¡kių TI-K kilusio gaisro metu buvo laikomas virÅ¡utiniame 4 aukÅ¡te esančioje gyvenamojoje kameroje Nr. 199.

Gaisro metu kameroje trÅ«ko oro, jis Å¡aukėsi pagalbos, nuo toksiÅ¡kų dÅ«mų, deguonies trÅ«kumo prarasdavo orientacijÄ erdvėje ir laike, patyrė didžiulę baimę ir panikÄ , nusivylimÄ , bejėgiÅ¡kumÄ . Jo naudojamų antidepresantų poveikis trukdė logiÅ¡kai mÄ styti, kaip elgtis gaisro metu. Nurodė, kad gaisro metu dėl netinkamų LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmų jam nebuvo laiku suteikta pagalba, buvo sutrikdyta jo sveikata, jis patyrė komÄ . LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai nebuvo pasiruošę suteikti pagalbos ekstremalioje situacijoje, taip pažeisdami ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnį, draudžiantį diskriminacijÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių 2012-09-20 raÅ¡tu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl netinkamai atliekamų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų (neveikimo), dėl nesuteiktos pagalbos gaisro metu, patirto sveikatos sutrikdymo, dėl LukiÅ¡kių TI-K tyčinių, sÄ moningų diskriminuojamų veiksmų nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 jam atsirado neturtinė žala, kuriÄ privalo atlyginti Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K.              PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neinstruktavo, kaip elgtis kilusio gaisro metu, nebuvo iÅ¡duota jokių apsauginių priemonių, niekas nereagavo į pagalbos Å¡auksmus, beldimÄ Ä¯ duris. Gaisro metu kameroje be pagalbos uždarytas iÅ¡buvo apie 90 minučių, vėliau gaisrininkų buvo iÅ¡vestas į kiemÄ , ten prarado sÄ monę ir buvo iÅ¡vežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o iÅ¡ jos į Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 19-25).

Atsakovė nurodė, kad T. M. asmens įskaitos kortelė ir atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad 2011-06-08 ryte, 2011-10-12 ryte, 2011-12-21 ryte, 2012-01-05, 2012-03-09 ryte, 2012-03-15 ryte, 2012-04-30 ryte, nuo 2012-05-10 iki 2012-05-15, 2012-05-16 ryte, 2012-05-18 vakare, 2012-05-19 ryte, nuo 2012-05-22 iki 2012-05-24 - vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. Taip pat laikotarpiais nuo 2011-06-21 iki 2011-07-05, nuo 2011-08-30 iki 2011-09-06, nuo 2011-09-27 iki 2011-10-11, nuo 2011-10-25 iki 2011-11-08, nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17, nuo 2012-01-06 iki 2012-01-18, kai pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi buvo išvykęs. Pripažino, kad kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas, tokiais atvejais administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji būtų perkeliami į laisvesnes kameras.

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. Administracija iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų nuolat reikalauja, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose. Be to, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Remontas kamerose atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

LukiÅ¡kių TI-K kamerų įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnyje nustatytus tardymo izoliatorių kamerų įrengimo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad 2012-01-05 rytÄ , po 7 val., LukiÅ¡kių TI-K kilo gaisras. PareiÅ¡kėjas T. M. tuo metu buvo kameroje Nr. 199, kuri yra I korpuso 11 priežiÅ«ros poste (4 aukÅ¡tas).

IÅ¡ jos T. M. buvo iÅ¡vestas į evakuacijos vietÄ . Suimtieji buvo informuoti, kaip elgtis gaisro metu, vėliau pareigÅ«nai evakuavo asmenis iÅ¡ gyvenamųjų kamerų į 1-ojo gyvenamojo korpuso pasivaikščiojimo kiemelius ir iÅ¡ 1-ojo korpuso 2-ojo korpusinio skyriaus priežiÅ«ros posto Nr. 11 į pasivaikščiojimo kiemelius, esančius 2-ame gyvenamajame korpuse. Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistai suskirstė asmenis pagal jų sveikatos bÅ«klę į pasivaikščiojimo kiemelius ar į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, toliau stebėjo bendrÄ evakuotų asmenų bÅ«klę.

Evakuotiems asmenims buvo iÅ¡dalyti pledai bei kiti Å¡ilumÄ teikiantys apsiaustai, taip pat dalytas geriamasis vanduo. Vertinant gyvenamųjų kamerų bÅ«klę, buvo priimtas sprendimas prieÅ¡ grÄ Å¾inant asmenis į gyvenamÄ sias kameras apie ekstremaliÄ situacijÄ informuoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , kuris įvertintų uždÅ«mintų, cheminėmis medžiagomis (terÅ¡alais) gyvenamosios aplinkos oro koncentracijÄ . GrÄ Å¾inus asmenis į gyvenamÄ sias kameras, jų sveikatos bÅ«klę apžiÅ«rėjo medicinos darbuotojai, suteikė jiems reikalingÄ pagalbÄ , psichologinės tarnybos specialistai teikė reikalingÄ psichologinę pagalbÄ Ä¯staigoje laikomiems asmenims, nukentėjusiems susidariusios situacijos metu.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012-01-05 iki 2012-01-07 buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, 2012-01-07 buvo perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo gydomas iki 2012-01-18.

IÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės iÅ¡raÅ¡ytas sveikas, nuo 2012-01-19 iki 2012-05-31 dėl pablogėjusios sveikatos į Sveikatos priežiÅ«ros darbuotojus nesikreipė. PareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K visada buvo suteikiama reikiama pagalba ar gydymas, skiriami ir duodami gydymui skirti vaistai, jis buvo tinkamai apžiÅ«rėtas medicinos darbuotojų. Pažymėjo, kad T. M. 2012-01-19 dėl psichologinės pagalbos kreipėsi raÅ¡tu į Psichologinę tarnybÄ . Psichologinės tarnybos darbuotojai pažymėjo, kad pokalbio metu pareiÅ¡kėjas adekvačiai vertino aplinkybes, iÅ¡skirtiniu elgesiu nepasižymėjo, T.

M. emocinė bÅ«sena buvo stabili. Atsakovės nuomone, nėra bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, t. y. kad dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo tiesiogiai atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.Dėl kamerų ploto reikalavimųPareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo laikymo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo pažeistas minimalus kameros ploto reikalavimas.LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad negali turėti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo.

IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo pateiktų duomenų (b. l. 26-27) matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 buvo laikomas kamerose, kurių plotas nuo 6,34 iki 8,03 m2 (2-4 asmenys) ir 42,33 m2 (10-14 asmenų). PareiÅ¡kėjas nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 buvo laikomas pažeidžiant minimalų kamerų plotÄ vienam asmeniui – 3,6 m2, kai kartu su kitais asmenimis buvo laikomas kameroje Nr. 105, kurios plotas 7,38 m2, kameroje Nr. 152, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 108, kurios plotas 7,38 m2, kameroje Nr. 177, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 112A, kurios plotas 6,34 m2, kameroje Nr. 128, kurios plotas 7,87 m2, kameroje Nr. 111, kurios plotas 7,45 m2, kameroje Nr. 298, kurios plotas 8,03 m2, kameroje Nr. 298, kurios plotas 8,03 m2, kameroje Nr. 104, kurios plotas 7,38 m2, kameroje Nr. 329, kurios plotas 7,61 m2, kameroje Nr. 161, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 199, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 154, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 198, kurios plotas 7,94 m2, kameroje Nr. 170, kurios plotas 7,94 m2, o kai jose buvo laikomi 3-4 asmenys, vienam asmeniui teko mažiau nei 3,6 m2.

Be to, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas ir kameroje Nr. 252, kurios plotas 42,33 m2. Kai Å¡ioje kameroje buvo laikomi 12-13 asmenų, vienam asmeniui teko mažiau nei 3,6 m2. PareiÅ¡kėjas nepažeidžiant nustatyto kamerų ploto reikalavimo vienam asmeniui buvo laikomas: 2011-06-08 ryte (kamera Nr. 152), 2011-10-12 ryte (kamera Nr. 298), 2011-12-21 ryte (kamera Nr. 161), 2012-01-05 (kamera Nr. 199), 2012-03-09 ryte, 2012-03-15 ryte (kamera Nr. 198), kameroje Nr. 252 2012-04-30 ryte, nuo 2012-05-10 iki 2012-05-15, 2012-05-16 ryte, 2012-05-18 vakare, 2012-05-19 ryte, nuo 2012-05-22 iki 2012-05-24, iÅ¡ viso 9 dienas, 8 rytus ir 1 vakarÄ .

Be to, nevertintini laikotarpiai, kai pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K: nuo 2011-06-21 iki 2011-07-05, nuo 2011-08-30 iki 2011-09-06, nuo 2011-09-27 iki 2011-10-11, nuo 2011-10-25 iki 2011-11-08, nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17, nuo 2012-01-06 iki 2012-01-18. Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik apgyvendinimui skirtose patalpose.

Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos. Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis tekti vienam asmeniui kameroje. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m2 (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Taigi, ginčo laikotarpiu (2011-06-07–2012-05-25) buvo nustatytas minimalus vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimas – 3,6 m2.Vadinasi, pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011-06-07 iki 2012-05-25 268 dienas, 10 vakarų ir 3 rytus buvo laikomas pažeidžiant nustatytÄ minimalų kameros ploto reikalavimÄ , o nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų, palyginti jį su visu jo nurodytu buvimo LukiÅ¡kių TI-K laiku, buvo laikomas pakankamai trumpÄ laikÄ â€“ 9 dienas, 8 rytus ir 1 vakarÄ .

Kaip minėta, nevertintini laikotarpiai, kai pareiÅ¡kėjo nebuvo LukiÅ¡kių TI-K. Nustatytos minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos nesilaikymas visų pirma lemia HN 76:2010 6 punkto, įpareigojančio užtikrinti sveikatai saugiÄ aplinkÄ , pažeidimÄ , nes, esant mažesniam plotui, neiÅ¡vengiamai blogėja visos gyvenimo sÄ lygos, jos laikytinos žeminančiomis, ypač kai asmuo tokiomis sÄ lygomis laikomas ilgesnį laikÄ â€“ net keletÄ mėnesių. Dėl kitų netinkamų gyvenimo sÄ lygų kamerojePareiÅ¡kėjas skunde netinkamomis laikymo sÄ lygomis kamerose nurodė ir tai, kad atstumas nuo vienos miegamosios vietos iki kitos apie 1 cm; atstumas nuo prausyklos (kriauklės) iki miegamosios vietos apie 10 cm; atstumas nuo tualeto iki miegamosios vietos apie 80 cm; atstumas nuo miegamosios vietos iki sienos, kurioje yra langas, apie 3 cm; tualetas neatitvertas nuo bendro gyvenamosios kameros ploto; valgomasis stalas pritvirtintas prie grindų ir sienos/turi tik dvi pritvirtintas prie stalo sėdimas vietas; virtuvės ir tualeto reikmėms pritvirtinta ant sienos tik viena spintelė; drabužiams laikyti nebuvo vietos; gyvenamosios kameros nevėdinamos.Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai natÅ«raliai vėdinami per langus, visose kamerose yra įrengtas atskiras veikiantis sanitarinis mazgas, tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio.

Paaiškino, kad kamerų įrengimas atitinka Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus. Laisvės atėmimo vietų patalpų įrengimo reikalavimai nustatyti Lietuvos higienos normos HN 76:2010 VI skyriuje. Pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ (21 punktas). Gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 punktas). Pažymėtina, kad HN 76:2010 nereglamentuoja patalpų aprÅ«pinimo baldais, baldų dydžio ir matmenų.              Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnyje pateikiami reikalavimai tardymo izoliatorių kameroms įrengti.

Minėto skirsnio 14.6 punkte nurodyta, kad kameroje turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). To paties įsakymo 14.8 punkte nurodyta, kad kameroje turi bÅ«ti spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti.       IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012-09-21 praÅ¡ymo matyti, kad jis kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl gyvenamojo ploto kamerose trÅ«kumo ir kilusio gaisro, tačiau nenurodė kitų kameroms nustatytų reikalavimų pažeidimų (b. l. 39).

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad bÅ«tų kreipęsis dėl kitų jo skunde nurodytų netinkamų gyvenimo sÄ lygų kamerose tuo metu, kai jie galimai buvo. Skunde teismui taip pat nenurodė kokių nors konkrečių kamerų, kurios neatitiko ne tik minimalaus ploto – 3,6 m2, tenkančio vienam asmeniui, bet ir kitų higienos normos HN 76:2010 reikalavimų bei nepaneigė atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl kamerų vėdinimo natÅ«raliu bÅ«du bei dėl visose kamerose esančios sienelės tarp tualeto ir likusio kameros ploto. Atsakovas teismui pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos patikrinimo aktus (b. l. 44-46, 53-55, 60-62, 68-69), kuriuose konstatuotas kamerų Nr. 105, 112, 198, 154, kuriose kalėjo ir pareiÅ¡kėjas, atitiktis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 punkto 24 reikalavimui.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimų metu (2011-12-27, 2011-12-27, 2011-07-13, 2011-09-01) minėtos LTI-K kameros buvo vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per atidaromus langus nepažeidžiant HN 76:2010 punkto 24 reikalavimo, kuriame nurodyta, kad gyvenamos patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Nors pareiÅ¡kėjas minėtose kamerose kalėjo kelių mėnesių skirtumu nuo nurodytų patikrinimo laikotarpių, tačiau nėra pagrindo teigti, kad vėdinimo sÄ lygos buvo pasikeitusios, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, kad tuo metu minėtose kamerose sÄ lygos neatitiko HN 76:2010 reikalavimų.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad kameros, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, neatitiko jų įrengimui keliamų reikalavimų, iÅ¡skyrus minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimo pažeidimus ir kuris neabejotinai gali lemti pareiÅ¡kėjo nurodytus nepakankamus atstumus tarp miegamųjų vietų, baldų iÅ¡dėstymÄ kamerose bei kitus nepatogumus. Nesudarymas asmeniui sÄ lygų sėdėti, valgyti prie stalo, susidėti bÅ«tinus daiktus yra asmenį žeminantis elgesys, kuris draudžiamas pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 3 straipsnį.              Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su vabzdžių ir graužikų naikinimu, kamerų remontu ir Å¡iems teiginiams pagrįsti pateikė duomenis, tačiau pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei teismo posėdyje minėtų aplinkybių neginčijo, todėl Å¡ie atsakovo argumentai nevertintini, nes nesusiję su pareiÅ¡kėjo skundu.

Dėl LukiÅ¡kių TI-K kilusio gaisro ir diskriminavimoPareiÅ¡kėjas skundÄ grindė ir tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai 2012-01-05 kilusio gaisro metu nesuteikė jam pagalbos, netinkamai atliko jiems pavestas pareigas gaisro metu, neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisių, jis buvo diskriminuojamas, todėl jam buvo sutrikdyta sveikata, jį iÅ¡tiko koma.PareiÅ¡kėjo teiginius dėl jo sveikatos bÅ«klės po gaisro patvirtina asmens sveikatos istorijoje esantys duomenys. IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2012-01-05 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad 2012-01-05 pareiÅ¡kėjas buvo hospitalizuotas, jam nustatyta diagnozė:

„ūminis atsitiktinis inhaliacijos sunkus apsinuodijimas gaisro dÅ«mais“, komplikacijos „koma. Toksinė encefalopatija. Kvėpavimo takų sudirginimas. Vandens elektrolitų disbalansas“. Nurodyta, kad T. M. buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos komos bÅ«klės iÅ¡ gaisro LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 160). IÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizės matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo hospitalizuotas laikotarpiu nuo 2012-01-07 iki 2012-01-18, diagnozavus kvėpavimo takų sudirginimÄ po Å«minio atsitiktinio inhaliacinio apsinuodijimo gaisro dÅ«mais.

Rekomenduota vengti perÅ¡alimų, dėl nemigos ir koÅ¡marų sapnuose siÅ«lyta kreiptis pas psichiatrÄ (b. l. 159). 2012-01-19 T. M. kreipėsi į psichiatrÄ , jam ne kartÄ buvo skirti nervų sistemÄ veikiantys vaistai „Relanium“ (b. l. 156, 157, 158). 2012-07-09, 2012-08-02, 2012-08-17, 2012-08-20, 2012-08-24, 2012-08-25, 2012-09-12, 2012-09-27, 2012-10-15, 2012-2012-11-23 įraÅ¡ai T. M. asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡likęs nerimas, sutrikęs miegas, todėl jam skiriami nervų sistemÄ veikiantys vaistai („Amitriptylini“ „Zolpidemi“, Tixercin“ (b. l. 146-153).

Nors atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjui visada buvo suteikiama pagalba ir skiriami vaistai, be to, Psichologinės tarnybos darbuotojai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo emocinė bÅ«sena stabili, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėjui ir toliau reikalingas gydymas ir jam skiriami vaistai. IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-01-06 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 13 (13-3)-13.16-6, kuriame nurodė, kad atlikta operatyvinė kontrolė LukiÅ¡kių TI-K dėl jame įvykusio gaisro pasekmių ir kalėjimo administracijai nurodyta nedelsiant atlikti koridorių ir kamerų valymo darbus, pagal galimybes iÅ¡valyti ventiliacijos angas ir kanalus, atlikti rÅ«sio, kuriame kilo gaisras, patalpų valymo darbus, paÅ¡alinti nuodėgulius, apsirÅ«pinti pakankamu kiekiu valymo ir plovimo priemonių Å¡iems darbams atlikti ir apie gaisro padarinių likvidavimÄ praneÅ¡ti Vilniaus visuomenės sveikatos centrui (b. l. 117-118).

IÅ¡ 2012-01-06 cheminių tyrimų protokolo Nr. Ch 99-Ch 102 matyti, kad atlikti cheminiai tyrimai, siekiant nustatyti vandenilio chlorodo (druskos rÅ«gÅ¡ties) ir anglies monoksido kiekį patalpose (b. l. 120). LukiÅ¡kių TI-K 2012-01-10 raÅ¡te Nr. 9-686 informavo Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pirmo korpuso rÅ«syje gaisro židinio vietoje nuodėguliai paÅ¡alinti, Å¡iukÅ¡lės surinktos ir iÅ¡vežtos, vėdinimo angos užsandarintos ir toliau atliekami minėtame Vilniaus visuomenės sveikatos centro akte nurodyti valymo ir plovimo darbai (b. l. 121).

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė atsiliepime iÅ¡dėstė abstrakčiÄ situacijÄ , susijusiÄ su pareigÅ«nų atliktais veiksmais gaisro metu, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė konkrečių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi, siekdami pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant iÅ¡vesti iÅ¡ kameros, kuri buvo virÅ¡utiniame aukÅ¡te, ir kokiu bÅ«du jam buvo suteikta bÅ«tinoji pagalba. Nors atsakovė nurodė, kad suimtieji buvo instruktuoti, kaip gaisro metu reikia elgtis, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas teigė, kad tokio instruktažo nebuvo.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, kaip elgtis gaisro metu. Atsakovė atsiliepime neginčijo, kad T. M. buvo įkeltas į kamerÄ Nr. 199, esančiÄ I korpuso 11 priežiÅ«ros poste (4 aukÅ¡tas), iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vestas į evakuacijos vietÄ , tačiau detaliai neįvardijo, per kiek laiko, kokiu bÅ«du jam buvo suteikta pagalba. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad apie 90 minučių praleido pilnoje dÅ«mų kameroje. Tai, kad pareiÅ¡kėjas į ligoninę buvo atvežtas iÅ¡tiktas komos dėl sunkaus apsinuodijimo gaisro dÅ«mais, rodo, jog gaisro LukiÅ¡kių TI-K metu jis nebuvo laiku evakuotas iÅ¡ kameros.

Atsakovė teigia, kad asmenys pagal sveikatos bÅ«klę buvo skirstomi į tuos, kuriems buvo bÅ«tina neatidėliojant suteikti bendrÄ jÄ medicininę pagalbÄ , tačiau nėra nurodyta, prie kokių asmenų buvo priskirtas pareiÅ¡kėjas. Tai, kad pareiÅ¡kėjui po jo evakuacijos iÅ¡ dÅ«mais prisipildžiusios kameros bei atsižvelgus į jo sveikatos stovį buvo skubiai teikiama pagalba, nepanaikina atsakomybės už tokios bÅ«senos jam, kaip asmeniui, pačiam negalinčiam pasiÅ¡alinti iÅ¡ kameros, sukėlimÄ .

IÅ¡Â pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2011-07-07 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡raÅ¡yti receptai vaistams „Arketis“, „Tranxeni“, „Voldoxan“ (b. l. 135), o pagal www.vaistai.lt pateiktÄ informacijÄ visi Å¡ie medikamentai skirti nervų sistemai veikti. Kortelėje 2011-12-06 įraÅ¡yta, kad „bronchinės astmos paÅ«mėjimo Å¡iuo metu nėra“ (b. l. 139). Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sirgo bronchine astma bei vartojo nervų sistemÄ veikiančius vaistus.

Å i informacija buvo žinoma LukiÅ¡kių TI-K, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, jog gaisro metu gelbstint kameroje įkalintÄ pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ tai buvo atsižvelgta. Atsakovės pateikti abstraktÅ«s teiginiai apie tai, kaip gaisro metu elgėsi LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjui pagalba buvo teikta skubiai, atsižvelgiant į jo vartojamus vaistus bei diagnozuotÄ susirgimÄ â€“ bronchinę astmÄ . Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė.

Neatsižvelgiant į asmens statusÄ , sveikatos apsauga turi bÅ«ti užtikrinama tos institucijos pareigÅ«nų, kurioje asmuo laikomas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo laisvė judėti yra suvaržyta dėl jo statuso, todėl atsakomybė už jo sveikatÄ kilus gaisrui tenka LukiÅ¡kių TI-K, nes nėra įrodyta, kad pareigÅ«nai veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, kad iÅ¡vengtų tokių kilusių pasekmių pareiÅ¡kėjo sveikatai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintos Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, kurių 102 punkte nustatyta, kad pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ suimtajam Å«mios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai.

Pateikti duomenys rodo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai atliko gaisro padarinių Å¡alinimo darbus, tačiau tai nepatvirtina, kad jie nedelsdami suteikė reikiamÄ pagalbÄ pareiÅ¡kėjui gaisro metu, kai jo sveikatai ir gyvybei grėsė realus pavojus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pareiÅ¡kėjui laiku nesuteiktos pagalbos 2012-01-05 LukiÅ¡kių TI-K kilusio gaisro metu buvo sutrikdyta jo sveikata, dėl to jis patyrė neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas teismui nepagrindė savo teiginių dėl jo diskriminavimo gaisro metu, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnį, t. y. net nenurodė, kokiu pagrindu ir kodėl jis galėjo bÅ«ti diskriminuojamas, todėl Å¡ie teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.

Dėl neturtinės žalos priteisimoLietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-06 nutartis Nr. A502-1774/2010, 2011-01-31 nutartis Nr. 756-116/2011, 2010-10-11 nutartis Nr. A756-122/2010).Atsakovės veiksmų neteisėtumas (neveikimas) konstatuojamas atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas kamerose laikytas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Nors T. M. sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad jo sveikatos bÅ«klei tiesioginės įtakos turėjo byloje konstatuotas jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas kamerose neįgyvendinimas, tačiau sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes atsižvelgiama. LukiÅ¡kių TI-K pažeidus asmens teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas ir taip sukėlus jam nepatogumus bei emocinį sukrėtimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-2844-12, A756-122/2010, A438-121/2009 ir kt.).

Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009 ir kt.) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ). Atsižvelgus į pažeidžiamos vertybės pobÅ«dį, nustatyto pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, atitinkančiomis minimalų kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimÄ , pažeidimo mastÄ , intensyvumÄ ir trukmę (per mažo ploto kamerose buvo laikomas 268 dienas, 10 vakarų ir 3 rytus), Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijÄ panaÅ¡iose bylose (Nr. A502-913/2011, A502-1774/2011, A756-122/2010), pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertintinas 2 000 Lt.

T. M. reikalavimas priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.Teismo anksčiau nustatytos aplinkybės patvirtina žalos pareiÅ¡kėjo sveikatai padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį dėl kilusio gaisro LukiÅ¡kių TI-K ir jo patirto sveikatos sutrikdymo. Konstatuotina, jog yra visos Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atlyginama neturtinė žala, atsiradusi dėl kilusio gaisro metu patirto sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgtina į pareiÅ¡kėjo T.

M. patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimės jausmÄ , netikrumÄ , nes dėl gaisro kilus pavojui jo sveikatai ir gyvybei, jis pats negalėjo daryti įtakos gelbėjimosi procesui. Minėtos aplinkybės turėjo įtakos jo tolesnei sveikatos bÅ«klei, nes nustatyta, kad dėl nemigos, koÅ¡marų sapnuose turėjo lankytis pas psichiatrÄ , jam skiriami vaistai. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui dėl gaisro patirtos neturtinės žalos atlyginimui priteisti pakankama 8 000 Lt suma.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ viso 10 000 Lt neturtinė žala (2 000 Lt+8 000 Lt).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti T. M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) Lt neturtinei žalai atlyginti. KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Nijolė SuÅ¡inskienėÂ