0e35d492-564d-4560-8f3a-e600baa5638e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-1597-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00997-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 53.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė : 2014 m. balandžio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-753-659/2014 M. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1500,00 Lt (434,43 Eur) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.2014 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2014 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas pakeistas ir M.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2015 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. K. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu M. K. patvirtino savo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, iÅ¡vadas padarė, savo elgesio neatsakingumÄ suvokė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonė reikalinga dėl darbo, dirba statybų srityje, darbų vadovu, vykdant darbines funkcijas sudėtinga prisitaikyti prie visuomeninio transporto, kadangi tenka važiuoti į statybos objektus ne tik Klaipėdos mieste, bet ir už miesto ribų.M. K. praÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .2015 m. kovo 27 d.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro raÅ¡tu nustatyta, jog M. K. , nuo 2014 m. liepos 9 d. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo. Nustatyta, jog M. K. teismo skirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo 2014 m. balandžio 7 d. (b. l. 72).2015 m. balandžio 1 d. UAB „Respublikos NT“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma nustatyta, jog M. K. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 73).2013 m. gegužės 31 d. UAB „Sveikatos darna“ vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, jog M.

K. gali vairuoti B1, B, BE – I grupės kategorijų transporto priemones (b. l. 75).2015 m. balandžio 3 d.VÅ¡Ä® „Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centro“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, jog M. K. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 76). Bylos medžiaga nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones M. K. buvo atimta vieneriems metams. Å io teismo nutarties priėmimo dienÄ nuo administracinės nuobaudos M.

K. paskyrimo yra praėjusi didžioji dalis teisės atėmimo termino – deÅ¡imt mėnesių. Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ M. K. pateikė. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė visus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtintus reikalavimus.Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga nustatyta, jog M. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ pripažino nuo pat pradžių, ir teismas, priimdamas asmens atžvilgiu nutarimÄ , tai įvertino ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo.

Nustatyta, jog duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu M. K. bÅ«tų baustas administracine tvarka byloje nėra. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu M. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 promilės (b. l. 5). Taigi, leistina įstatymu norma virÅ¡yta pakankamai nežymiai. Pažymėtina, jog alkoholį asmuo vartojo vakare, ne pažeidimo padarymo dienÄ , ir juolab ne prieÅ¡ vairuojant automobilį.Nagrinėjant praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ M.

K. teismui nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonė reikalinga dėl darbo, netekus teisės vairuoti transporto priemonės, sudėtinga prisitaikyti prie visuomeninio transporto, kadangi tenka važiuoti į statybos objektus ne tik Klaipėdos mieste, bet ir už miesto ribų. Å i aplinkybė suponuoja, jog darbdavys M. K. kaip įmonės darbuotojÄ iÅ¡ tiesų vertina itin teigiamai. Visa tai leidžia pagrįstai teigti M. K. esant atsakingam darbuotojui, bei aktyviam piliečiui ir visuomenės nariui. Pažymėtina, jog M.

K. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo elgesį, iÅ¡ tiesų, įvertino kritiÅ¡kai, akivaizdu, jog iÅ¡gyvena dėl savo įstatymui prieÅ¡ingo elgesio, ir to pasėkoje jo paties atžvilgiu, kilusių pasekmių.Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Atsižvelgiant į byloje M.

K. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – M. K. atžvilgiu gali bÅ«ti laikomi pasiektais, todėl M. K. praÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

M. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. Sutrumpinti 2014 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi M. K. paskirtÄ vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad M. K. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė