0e330c76-724f-4ce1-915d-b19e041d4556 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-697/2013 m.Teisėjas Jonas Ivanauskas                             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01633-2012-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.3; 2.4.6.4.4;

                                                                2.4.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Angelės Ikasalienės, Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei,                                                       dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,                 gynėjui advokatui Jonui KlipÅ¡tui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo O.

S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir jam paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Skundžiamu nuosprendžiu teismas nenurodė nusikalstamos veikos, dėl kurios O. S. pripažino kaltu, padarymo aplinkybių, nuosprendyje tik  iÅ¡dėstyta , kuo jis buvo kaltinamas, t.y. O. S. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:             jis, 2012-04-28 apie 13.05 val., vieÅ¡oje vietoje – namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, Å¡alia buto Nr. 64, savo vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad nukentėjusiajai T.

M., kuri tuo metu rakino buto duris, be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros, nuo kurio T. M. nugriuvo ant žemės, tada gulinčiai T. M. sudavė ne mažiau 5-6 smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo ko T. M. prarado sÄ monę, taip jai padarė muÅ¡tinę pavirÅ¡inę odos žaizdÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje momeninėje srityje, plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje pusėje, apimančiÄ deÅ¡inės pusės kaktÄ , skruostÄ , žandÄ , deÅ¡inės akies vokus, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir nežymiai sutrikdė T.

M. sveikatÄ , t. y. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu.Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendį pakeisti ir pripažinti O. S. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Prokurorės teigimu, teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi laiptinė, turėjo bÅ«ti vertinama kaip vieÅ¡oji vieta, nepriklausomai nuo to, ar joje kas nors tuo metu buvo, ar ne.

Tokiu bÅ«du, pasak prokurorės, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad nepagarba aplinkiniams demonstruota nebuvo, visuomenės tvarka ir rimtis nesutrikdyti, nes laiptinėje įvykio metu nieko nebuvo. Prokurorės teigimu, nepagrįstas teismo ir tas motyvas, jog neįrodyta, kad O. S. elgėsi vandaliÅ¡kai. Pasak prokurorės, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bÅ«dÄ , nuteistojo veiksmai, priėjus prie nieko neįtariančios moters, rakinančios savo buto duris, suduodant kaltinime nurodytus smÅ«gius yra akivaizdžiai neteisėti, neleistini, agresyvÅ«s, moralės požiÅ«riu nepriimtini ir Å¡okiruojantys, pavojingi visuomenei, jais akivaizdžiai sutrikdyta normali visuomenės rimtis ir tvarka, todėl tokie veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip vandaliÅ¡ki.

Prokurorė pažymi ir tai, kad iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad nuteistasis jau ir anksčiau buvo priėjęs jai iÅ¡ nugaros, sudavęs smÅ«gius, tačiau į teismÄ ji nesikreipė, ir tai negali bÅ«ti vertinama abipusiu konfliktu. Toks nuteistojo elgesys, prokurorės teigimu, yra pavojingas ir netoleruotinas visuomenėje. Prokurorės nuomone nepagrįstas teismo ir tas motyvas, kad O. S. neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi pastarojo veiksmai nebuvo asmeninio konflikto pasekmė, bei neturi jokios aiÅ¡kios pateisinamos motyvacijos.Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės O.

S. rÅ«Å¡is parinkta netinkamai, nes pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis padarė tyčinę veikÄ , neturint jokio aiÅ¡kaus motyvo, padaryta žala kito žmogaus sveikatai, nuteistasis nepripažįsta savo elgesio neleistinumo ir pavojingumo. Prokurorės teigimu, negalima teigti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nepaskyrus nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės.Teismo posėdyje prokuroras skundÄ palaikė, prašė tenkinti, gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos: Pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas dalyje dėl nuteistojo O. S. veiksmų kvalifikavimo , teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl O. S. nuteisimo už jo neteisėtus veiksmus 2012-04-28, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė prieÅ¡taringÄ nuosprendį, kuris negali bÅ«ti paliktas galioti.

Prokurorė skunde nurodo, kad nuteistojo O. S. nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes, pasak jos, pastarojo padaryta nusikalstama veika atitinka bÅ«tent LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad O. S. 2012-04-28 apie 13.05 val., vieÅ¡oje vietoje – namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, Å¡alia buto Nr. 64, nukentėjusiajai T. M., kuri tuo metu rakino buto duris, be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros, nuo kurio T.

M. nugriuvo ant žemės, tada gulinčiai T. M. sudavė ne mažiau 5-6 smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo ko T. M. prarado sÄ monę. Taip O. S. nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ . Kvalifikuodamas aukščiau nurodytus nuteistojo neteisėtus veiksmus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad veika atitinka BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį, kadangi byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nes neįrodyta, kad O. S. elgėsi vandaliÅ¡kai, laiptinėje tuo metu nieko nebuvo, nepagarba aplinkiniams demonstruojama nebuvo.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Minėto straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai.Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d., svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Šiuo konkrečiu atveju vieša vieta yra daugiabučio namo bendra laiptinė, kurios priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia. Tokiu būdu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistojo O. S. veiksmai nelaikytini atlikti viešoje vietoje, kadangi namo laiptinėje tuo momentu nieko nebuvo. Teismų praktikoje veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo tokioje vietoje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Nuteistojo O. S. nusikalstami veiksmai buvo atlikti namo laiptinėje, kur bet kuriuo metu galėjo atsirasti paÅ¡aliniai asmenys.VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog neįrodyta, kad O.

S. elgėsi vandaliÅ¡kai, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nuteistasis aptariamo įvykio metu  be jokios priežasties sudavė jai smÅ«gius, tokiais veiksmais jai sutrikdydamas sveikatÄ . Tokie nuteistojo veiksmai vertintini kaip įžūlus elgesys , demonstravęs nepagarbÄ Â aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ . VandaliÅ¡ki veiksmai yra veiksmai , kai yra daužomas, ardomas, padegamas ar kitaip niokojamas svetimas turtas, byloje nėra duomenų , kad tokius veiksmus  nuteistasis bÅ«tų atlikęs. Dėl Å¡ių motyvų nėra teisinio pagrindo nuteistojo veiksmus prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ vertinti kaip vandaliÅ¡kus veiksmus.

Kitas esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai (grÄ sinimais, patyčiomis ir kt.), turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Kolegija  mano, kad  bylos faktiniai duomenys dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, aiÅ¡kiai rodo, kad jis elgėsi įžūliai, nepaisydamas  normalių bendravimo taisyklių , savo smurtiniais veiksmais jis sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , tai vertintina, kaip nepagarbos visuomenei demonstravimas , sutrikdęs visuomenės rimtį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011 ir kt.).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo O. S. veiksmuose nustatyti visi bÅ«tinieji vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties požymiai. Nors nuteistasis ir nepripažino savo kaltės nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku jis buvo pas savo tetÄ L.

R. ir prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jokio smurto nenaudojo, tačiau tokie jo parodymai teisingai pirmosios instancijos teismo įvertinti kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jie paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, aptartais  skundžiamame nuosprendyje.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamu nuosprendžiu  nustatyta O. S. nusikalstamos veikos kvalifikacija iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. keistina į Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. , kolegijai nustačius, jog O.

S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:             jis, 2012-04-28 apie 13.05 val., vieÅ¡oje vietoje – namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, Å¡alia buto Nr. 64, savo įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad nukentėjusiajai T. M., kuri tuo metu rakino buto duris, be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros, nuo kurio T. M. nugriuvo ant žemės, tada gulinčiai T. M. sudavė ne mažiau 5-6 smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo ko T.

M. prarado sÄ monę, taip jai padarė muÅ¡tinę pavirÅ¡inę odos žaizdÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje momeninėje srityje, plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje pusėje, apimančiÄ deÅ¡inės pusės kaktÄ , skruostÄ , žandÄ , deÅ¡inės akies vokus, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl bausmės: Nustačius, kad nuteistasis O. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., jam skirtina  šio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.Kolegija, skirdama bausmę, atsižvelgia į nuteistojo O. S. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę. Jis padarė tyčinę veikÄ , priskirtinÄ prie nesunkių nusikaltimų . Kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindama nuteistojo O. S. asmenybę, kolegija atsižvelgia į tai, kad kaltininkas praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, Vilniaus priklausomybės centre į priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, nedirba.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti skiriant O. S. laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus ir draudimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. ). Laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina, atsižvelgus į tai, kad jis praeityje nebuvo susikompromitavęs, taip pat atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, teismo nuosprendis turėtų bÅ«ti keičiamas, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas  skundžiamÄ nuosprendį surašė, esmingai pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, t. y. teismas , pripažindamas O.

S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., neiÅ¡dėstė, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 1 d. 1p. nuostatos, nusikalstamos veikos  aplinkybių. Tokių aplinkybių nenurodymas suvaržė nuteistojo teises, todėl priimtas nuosprendis negali bÅ«ti laikomas teisingu ir teisėtu. Dėl Å¡ių motyvų teismo nuosprendis naikintinas dėl esminio baudžiamojo proceso pažeidimo (Lietuvos Respublikos BPK 369 str.), ir priimtinas naujas nuosprendis.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 328 str.1p., 3 p., 329 str. 4 p., n u s p r e n d ė :Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendį ir O. S. atžvilgiu priimti naujÄ nuosprendį.O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vienus ) metus , laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , uždrausti bendrauti su nukentėjusiÄ ja T. M. .O. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

Bausmės pradžiÄ O. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė             (paraÅ¡as)                                                                         Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                               Angelė Ikasalienė                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė            Â