0e32f347-e947-4572-b223-2d2cb47459bf · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. eT-729-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07724-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.1.10.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Å auklienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Emilijai PaÅ¡kauskaitei, nuteistajam R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

S.. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡o nuteistajam R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis vartoja alkoholį, toliau vairuoja transporto priemonę, baustas administracine tvarka, individualaus pokalbio metu įspėtas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 11 balų. Todėl manytina, kad asmuo bÅ«damas neblaivus gali padaryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti, nurodė tapačias teikime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad R. S. padarė administracinį nusižengimÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar jie tarpusavyje susiję, nežino, bylos baigties nežino. R. S. buvo nubaustas administracine tvarka už neregistruotos transporto priemonės vairavimÄ , ne už neblaivumÄ . Jam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, Probacijos tarnyba tikrina ir neblaivumÄ . Teismas neįpareigojo nevartoti alkoholio, bet, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ pagal Probacijos įstatymÄ , negalima vartoti alkoholio, su tuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2021 m. gegužės 11 d.

Nuteistajam elgesį keičiančiÄ programÄ pristatyti turėjo kolegė. Probacijos tarnyba savanoriÅ¡kai pasiÅ«lė nuteistajam dalyvauti programoje, jei asmuo sutinka, gali dalyvauti programoje, jis sutiko. Ä®vadinis užsiėmimas, kiek žino, buvo pravestas. Nuteistasis R. S. posėdžio metu nurodė, kad supranta, koks klausimas nagrinėjamas, su teikimu nesutinka. Jis negali atlikti bausmės, turi gyvulių namuose, turi juos prižiÅ«rėti. Jam buvo iÅ¡kelta byla, kai vairavo maÅ¡inÄ , jis vairavo blaivas, tralas iÅ¡vežė maÅ¡inÄ .

Labai pergyveno dėl to, todėl vienÄ kartÄ iÅ¡gėrė alkoholio. Probacijos skyriuje jam sakė, kad negalima vartoti alkoholio. Kiek kartų tikrindavo, niekada nebuvo iÅ¡gėręs, tik kai paėmė tÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡gėrė. Jis daug kur pasirašė, kur jam parodė, tačiau nežino, ar pasirašė dėl dalyvavimo elgesio programoje, apie elgesį keičiančiÄ programÄ jam niekas neaiÅ¡kino. Kai kviečia Probacijos tarnyba, visada bendrauja. Vykdys probacijos sÄ lygas. Nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo teismas skelbs 2021 m. birželio 23 d.

Prokurorė teismo posėdžio metu teigė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , pažeidimas susijęs su ikiteisminiu tyrimu, pradėtu dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, byla iÅ¡nagrinėta, bus skelbiamas nuosprendis. Nustatytas neblaivumas, vykdomas su intensyvia priežiÅ«ra, nors teismo nebuvo įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Mano, kad teikimas atmestinas, esant vienam pažeidimui, nesant sistemingumui, be to, bausmė turėtų bÅ«ti subendrinta skelbiant nuosprendį.

Teikimas netenkintinas. Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktos R. S. asmens bylos Nr. 2021-05204-P nustatyta R. S. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo metu jam paskirta intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23val. iki 06val. nuteistojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Taip pat R. S. uždrausta naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (2) du metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15d..(a. b. l. 2-3). Probacijos tarnyba nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 29 d (a. b. l. 5). 2021 m. gegužės 5 d. nuteistasis supažindintas su asmenų, kuriems skirta intensyvi priežiÅ«ra, pareigomis ir draudimais (a. b. l. 9). 2021 m. gegužės 11 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas Nr. 4ND-251, tÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti pasekmėmis (a. b. l. 17, 21, 24).

Nuteistasis į Probacijos tarnyba atvyksta (a. b. l. 24, 32), rašė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti (a. b. l. 36), teikė paaiÅ¡kinimÄ (a. b. l. 44), 2021 m. gegužės 21 d. davė sutikimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime (a. b. l. 41). Nuteistajam keturis kartus tikrintas neblaivumas, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ 2021 m. birželio 11 d. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas (a. b. l. 10, 40, 45, 48). 2021 m. birželio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį (a. b. l. 49), tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 43).

Nuteistajam2021 m. birželio 14 d. nustatytas žemas nusikalstamo elgesio rizikos balas - 23 balai iÅ¡ 168 galimų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas sprendžia, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai.

Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. Teismas iÅ¡ pateiktos asmens bylos nustatė, kad nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, Probacijos tarnybos buvo įspėtas. Nenustatyta, kad R. S. nevykdo intensyvia priežiÅ«ra paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nustatyta, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas į Probacijos tarnybÄ atvyksta, su specialistais bendrauja telefonu, rašė paaiÅ¡kinimÄ , praÅ¡ymÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį dėl pažeidimo, padaryto 2021 m. birželio 6 d. 13:52 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose baudžiamojoje byloje Nr. 1-1091-1135/2021 nagrinėjama byla pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d. 13:50 val.

R. S. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir kaltinimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemonę pareikÅ¡tas po Å¡io policijos sustabdymo. Taigi, iÅ¡ esmės administracinis nusižengimas padarytas tuo pačiu metu ir ta pačia priemones, kaip ir baudžiamojoje byloje kaltinime nurodyta galimai padaryta nusikalstam veika. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Å¡ias dvi aplinkybes vertinti kaip atskirus probacijos sÄ lygų pažeidimus bÅ«tų neteisinga ir neatitiktų protingumo kriterijaus.

Probacijos tarnyba teikimo pagrįstumÄ grindžia ir tuo, kad nuteistajam kartÄ buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Baudžiamuoju įsakymu nuteistajam nebuvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo metu jo pareigomis ir draudimais, kurių vienas iÅ¡ draudimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu nuteistojo duotų paaiÅ¡kinimų, teismui kelia abejonių, ar nuteistajam aiÅ¡kiai ir jam suprantama kalba buvo paaiÅ¡kintos jo pareigos ir draudimai, ar jis teisingai suprato tokias sÄ vokas kaip „psichikÄ veikiančios medžiagos“, ir kas į tÄ sÄ vokÄ Ä¯eina.

Teismui taip pat kelia abejonių Probacijos tarnybos teiginys, kad „asmuo bÅ«damas neblaivus gali padaryti naujas nusikalstamas veikas“, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų, nenustatyta akivaizdžių sÄ sajų tarp nuteistojo neblaivumo ir polinkio daryti teisės pažeidimus: 2021 m. birželio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo užbaigtas ir byla perduota teismui dėl nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį, kuriÄ galimai padarė bÅ«damas blaivus, nuteistajam neblaivumas nustatytas 2021 m. birželio 11 d.

– tÄ dienÄ jokių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir Probacijos sÄ lygas iÅ¡ esmės vykdo, jam buvo taikyta administracinė atsakomybė vienÄ kartÄ , ir pažeidimas yra susijęs su teisme nagrinėjama baudžiamÄ ja byla. Teismo vertinimu, nuteistasis iÅ¡ esmės neturi aiÅ¡kiai neigiamo požiÅ«rio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų bÅ«ti toliau probuojamas, dėl padaryto gailisi, pergyvena, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Nagrinėjamu atveju, formalios priežastys taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , yra, tačiau, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų mÄ stÄ bendro nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kontekste, tokios priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg neproporcingas. Be to, sutiktina su prokurorės iÅ¡sakytu teiginiu, kad nuteistojo elgesyje nėra probacijos sÄ lygų pažeidinėjimo sistemingumo.

Taip pat pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam nustatytas žemas nusikalstamo elgesio rizikos lygis (23 balai iš 168 balų). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo R. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė