0e30b360-e2e6-4ae6-a649-be21fd976384 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-228-161/2013                                                                                           (Proceso numeris 1-88-1-00577-2013-3)                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja E. Z., iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septinto skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, teistas, paskutinį kartÄ 2011 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – areÅ¡tu 45 paroms, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d., n u s t a t ė :                                                       Kaltinamasis M.

B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo bei veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013 m. liepos 15 d., 7.33 val., automagistralės Vilnius - Panevėžys 75 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis - 1.90 promilės girtumas), policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. K. ir patruliui G.

Ž., praÅ¡ydamas, kad Å¡ie pažeidimo jam neformintų (t.y. neteisėto neveikimo), o įformintų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ne jam, o jo keleiviui - P. P. (t.y. neteisėto veikimo), tai yra suraÅ¡ytų P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), pasiÅ«lė duoti 1000 litų kyšį, tokiu bÅ«du siekė neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo jo (M.

B. atžvilgiu) bei neteisėto veikimo (suraÅ¡ant protokolÄ kitam asmeniui) vykdant įgaliojimus.Kaltinamasis M. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. ryte kartu su draugu P. P. iÅ¡ Pakruojo jo paties vairuojamu automobiliu Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių. Abu buvo neblaivÅ«s. Jis buvo gėręs alaus, degtinės. Automagistrale ties Ukmergės miestu važiavo ryte, jau buvo Å¡viesu, bet kiek valandų buvo, pasakyti negali, nelabai orientavosi, nepamena.

Kažkur netoli degalinės Lukoil per galinius automobilio veidrodėlius pamatė, kad jų automobilį stabdo pareigÅ«nai. Jis lėtino greitį, rodė posÅ«kį į deÅ¡inę ir sustojo Å¡alikelės deÅ¡inėje pusėje. Gali bÅ«ti, kad pareigÅ«nų stabdymÄ pamatė ne iÅ¡ karto, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Kuomet sustojo Å¡alikelėje, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų jį suėmęs už drabužių traukė iÅ¡ automobilio. Paulius sėdėjo Å¡alia. PareigÅ«nas alkotesteriu patikrino girtumÄ ir jam nustatė 1.90 promilės girtumÄ .

Paskui pareigÅ«nas pasiÅ«lė sėstis į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, kai jau buvo pateikęs pareigÅ«nams savo ir automobilio dokumentus, jis su abiem pareigÅ«nais pradėjo Å¡nekėtis, pradėjo kalbėti apie kyšį. Jis siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį juoko forma, tiesiog per girtumÄ . Jei pareigÅ«nai bÅ«tų sutikę paimti kyšį, gal kÄ bÅ«tų sugalvojęs, iÅ¡ draugo pasiskolinęs, ar pats atvežęs pinigus. Jis pamena, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų įspėjo dėl atsakomybės duodant kyšį.

Jis prašė pareigÅ«nų įforminti P. P., kuris važiavo su juo. Sakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dirba vairuotoju, nors taip nėra. Gailisi, kad pareigÅ«nams siÅ«lė 1000 litų kyšį, taip elgėsi tiesiog norėdamas iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ . Norėtų, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi santaupų ir sugebėtų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ (b.l. 29, 33).Be kaltinamojo M. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Liudytojas S. K. - Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., 07.00 val., dirbdamas kartu su patruliu G.

Ž. iÅ¡ OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automagistrale Vilnius - Panevėžys link Vilniaus važiuoja automobilis Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tarnybiniu automobiliu automagistralėje 7.33 val. jie sustabdė minėtÄ automobilį. Sustojus automobiliui jis pamatė, kad vairuotojas bando perlipti į keleivio pusę, todėl pribėgęs prie automobilio ir atidaręs jo priekines keleivio dureles, vairuotojÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Automobilyje sėdėjo dar vienas vaikinas, prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Priėjęs prie tarnybinio automobilio, perspėjo vairuotojÄ apie tai, kad pokalbis įraÅ¡inėjamas, alkotesteriu patikrino jo girtumÄ . Nustatė 1.90 promilės girtumÄ . VairuotojÄ pasodino į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Sėdėdamas tarnybinio automobilio gale, vairuotojas pradėjo praÅ¡yti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«tų raÅ¡omas ne jam, o automobilio keleiviui, kadangi jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir už tai pasakė, kad duos vienÄ tÅ«kstantį litų.

Apie bandymÄ papirkti pareigÅ«nus informavo budėtojÄ (b.l. 7).Liudytojas G. Ž. - Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas patvirtino S. K. parodymus (b.l. 14).Liudytojas P. P. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. ryte, kiek buvo valandų nepamena, jis kartu su M. B. sėdo į automobilį Volvo 850. Automobilį vairavo M. B., važiavo į Vilnių. Abu važiuodami iÅ¡gėrė po skardinę alaus. IÅ¡ vakaro taip pat girtavo, nes Å¡ventė gimtadienį. Važiuojant automagistrale Vilnius – Panevėžys, pravažiavus Lukoil degalinę, sustabdė pareigÅ«nai.

Sustojus automobiliui, M. B. perlipo į keleivio pusę ir atsisėdo ant jo (t.y. P. P.). Jis (t.y. P. P.) buvo prisisegęs saugos diržais. Priėjęs pareigÅ«nas M. B. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje. KÄ M. B. kalbėjo su pareigÅ«nais, jis nežino (b.l. 15).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Ukmergės r., automagistralės A-2K Vilnius – Panevėžys 75 kilometre, deÅ¡inėje kelio pusėje stovi automobilis Volvo 850, valstybinis Nr. GRF210. Nuo automobilio galo už 2,8 m stovi Ukmergės RPK tarnybinis automobilis Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. K. prie ikiteisminio tyrimo bylos savanoriÅ¡kai pateikė diktofonÄ â€žOlimpus N. C.

DR-20“, kuris su jame esančiu garso įraÅ¡u apžiÅ«rėtas ir perkeltas į CD+R laikmenÄ (b.l. 8, 13).IÅ¡ Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad M. B. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė tÅ«kstančio litų kyšį, kad jo atžvilgiu nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam, o protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas su juo kartu važiavusio asmens atžvilgiu (b.l. 9-12). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-07-15, 07:36 val., M.

B. nustatytas 1.90 promilės girtumas (b.l. 22). Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad M. B. tiesiogiai pasiÅ«lė valstybės tarnautojams, t.y. savo pareigas atliekantiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui S. K. ir patruliui G. Ž. už pageidaujamÄ jų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ - vairavimÄ transporto priemonės neblaiviam, kai nustatytas vidutinis 1,90 promilės girtumas bei už policijos pareigÅ«nų neteisėtÄ veikimÄ , t.y. už administracinio pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ kito asmens, t.y. keleivio P. P. atžvilgiu, todėl M.

B. nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.Kaltinamasis M. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b.l. 57).Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 29, 33). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.

22) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡is, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., M.

B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., M. B. 2013-07-15 taikytas laikinas sulaikymas (b.l. 19, 34) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.).Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., n u s p r e n d ė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 18 MGL, t.y. 2340 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti M. B. laikinÄ sulaikymÄ 2013-07-15, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad 260 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų dydžio) baudÄ M.

B. yra sumokėjęs.Nustatyti M. B. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD+R laikmenÄ su garso įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Edita Zarembienė