0e30880d-e02e-46ce-8414-d86a0cc06c3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S–184-202/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00286-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.2.1.1; 2.1.16.2.1.3(S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų: Egidijos Tamošiūnienės ir Danutės Milašienėssekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo R.

M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 27 d., n u s t a t ė: R. M. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ne vėliau kaip 2011 m. balandžio mėn. subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ D.

B., A. P., D. A., V. V., užsiimančiÄ neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabandos bÅ«du, parengė nusikalstamos veiklos planÄ ir tarp grupės narių paskirstė nusikalstamus vaidmenis: 2011 m. rugsėjo mėn. surado transporto priemonę „Chrysler Voayger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo specialios slėptuvės, skirtos psichotropinių medžiagų gabenimui kontrabandos bÅ«du, įrengimÄ ir 2011 m. rugsėjo 3 d. Å¡iÄ transporto priemonę VÄ® „Regitra“ įregistravo D.

B. vardu. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ gauti neteisėtas pajamas iÅ¡ psichotropinių medžiagų pardavimo užsienio valstybėje, ne vėliau kaip 2013 m. sausio 17 d. susitarė su E. S. dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo ir taip, organizuodamas psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , 2013 m. sausio 14 d. per A. P. susisiekė su D. B. dėl automobilio, skirto psichotropinių medžiagų gabenimui, parengimo ir kartu su A. P. atvykęs pas D. B. pasiėmė automobilio, skirto kontrabandos gabenimui, raktelius ir automobilį „Chrysler Voayger“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuvežė privalomai techninei apžiÅ«rai. 2013 m. sausio 17 d. ne vėliau kaip 12.45 val. automobilį perdavė V. V., nurodydamas kartu su D. A. iÅ¡ E. S. neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir jÄ paslėpti automobilyje „Chrysler Voayger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje specialioje slėptuvėje. Pastariesiems įvykdžius nurodymÄ ir 12 vnt. paketų su 12038,11 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, paslėpus specialioje slėptuvėje ir automobilį grÄ Å¾inus atgal, R.

M. kartu su A. P., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , automobilį su jame paslėpta psichotropine medžiaga 2013 m. sausio 17 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, atgabeno D. B. prie Å iaurės pr., Kaune bei nurodė Å¡iuo automobiliu 2013 m. sausio 18 d. vykti į Norvegijos Karalystės Oslo miestÄ ir taip neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos bÅ«du gabenti psichotropines medžiagas, o nuvykus į Oslo miestÄ laukti kontakto su R. M. nurodytu psichotropinės medžiagos pirkėju. Tokiu bÅ«du R. M., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį 184,353 g psichotropinių medžiagų – amfetamino, turėdamas tikslÄ jas platinti, bei pasikėsino, neturėdamas leidimo, specialioje slėptuvėje paslėptÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų gabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ , tačiau kontrabandos nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2013 m. sausio 18 d. apie 16.30 val.

D. B. su automobiliu „Chrysler Voayger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 123 straipsnio 2 dalimi, R. M. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka R.

M. sulaikytas 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi palikta galioti jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi pratęstas R. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas trims mėnesiams. Nustatyta, kad egzistuoja pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.Kaltinamasis R. M. skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti.Kaltinamasis nurodo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas.

Suėmimo taikymas jam yra deklaratyviai grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, neatitinkančiomis realybės, o suėmimo terminui trunkant ilgiau nei dvejus metus pažeidžiami nekaltumo prezumpcijos ir proporcingumo principai. Kaltinamasis skunde teigia, kad 2013 m. sausio 18 d. sulaikymo metu jis nesuprato, jog pareigūnai bando jį sulaikyti. Ant pareigūnų automobilių policijos žiburėlių nebuvo, o pareigūnai nedėvėjo uniformų. Sulaikymo metu pareigūnai pradėjo šaudyti, todėl kaltinamasis manė, kad jį užpuolė.

Be to, nebuvo teisėto pagrindo kaltinamÄ jį sulaikyti bei suimti – nei prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas jį sulaikyti tuo metu nebuvo priimtas. Kaltinamasis pripažįsta, kad po 2013 m. sausio 18 d. jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau tik sužinojęs, kad tÄ dienÄ vyko sulaikymas, o ne užpuolimas, jis grįžo ir į policijos komisariatÄ atvyko pats. Å i aplinkybė įrodo, kad jis neketino ir neketina ateityje bėgti (slėptis) nuo tyrimo.Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad jo ryÅ¡iai su Å¡eima yra tvirti.

Jis rÅ«pinosi savo mažamečiu sÅ«numi ir sugyventine, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , paleistas iÅ¡ suėmimo pradėtų dirbti. Kaltinamojo manymu, kardomosios priemonės paskyrimu siekiamus tikslus pasiekti galima ir Å¡velnesnių kardomųjų priemonių pagalba. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ kaltinamajam R.

M. BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.SÄ lygos pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami.

Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis skunde neigia savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir teigia, kad byloje esantys duomenys jo kaltės nepatvirtina. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ki argumentai Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikti ir ankstesniame R. M. skunde dėl suėmimo termino pratęsimo ir priimant nutartį dėl kaltinamojo skundo iÅ¡nagrinėti. Nustatyta, kad byloje esantys duomenys, t. y. liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, specialisto iÅ¡vada bei kita bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Naujų argumentų, leidžiančių abejoti Å¡ia iÅ¡vada, skunde nepateikiama. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl byloje surinktų duomenų teisėtumo, jų įrodomosios vertės bei leistinumo pripažįstant juo įrodymais, atmetami kaip nesuteikiantys pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.Kaltinamajam R.

M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai.R. M. yra kaltinamas labai sunkaus (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir sunkaus (BK 199 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nei vienoje sankcijoje, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių.

Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad R. M. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (oficialiai nedirbo), praeityje teistas užsienyje, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kitoje baudžiamojoje byloje, turi ryÅ¡ių užsienyje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. M. aktyviais veiksmais iÅ¡vengė sulaikymo ir slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų daugiau nei 5 mėnesius. Buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Skunde R. M. dar kartÄ ginčija jo laikino sulaikymo teisėtumÄ , tačiau nepateikia duomenų, galinčių patvirtinti jo teiginius. SkundÄ nagrinėjantis teismas pasilieka prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo abejoti tokios prievartos priemonės taikymo R. M. teisėtumu. Taigi visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Kauno apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam R. M., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ . Kaip jau minėta, R.

M. kaltinamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymu, kurie buvo ne atsitiktiniai, o iÅ¡ anksto suplanuoti, gerai organizuoti. Jis kaltinamas subÅ«ręs organizuotÄ grupę vykdyti su neteisėtu disponavimu labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais susijusius nusikaltimus tarptautiniu mastu, turint tikslÄ jas platinti ir galimai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veikos. Todėl įvertinus galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis praeityje niekur oficialiai nedirbo, yra teistas užsienio valstybėje, pagrįstai manytina, jog iÅ¡ daromų nusikalstamų veikų jis galbÅ«t siekė gauti piniginių lėšų pragyvenimui.

Å ios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės R. M. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgia į kaltinamojo nurodomas aplinkybes, apibÅ«dinančias jo asmenybę ir jo socialinę aplinkÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo panaikinimui.

Taip pat vertinamas ir skundo argumentas dėl suėmimo taikymo trukmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylÄ nagrinėjant teisme, BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl bylos sudėtingumo ar didelės apimties netaikomos, t. y. pirmosios instancijos teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo taikymo terminų.Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo, teisėtumo principams, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo R. M. skundÄ atmesti.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                      Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                                              Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė