0e305f53-167d-41a8-ba96-83e8495ccefb · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-880/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11613-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam G. B. ir jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,laiduotojai O.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistumo neturi,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : G. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:G.

B. 2017 m. kovo 10 d. apie 10 val. 10 min., kelio Musninkai – ČiobiÅ¡kis – Gelvonai – Vytinė 28 km., Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,69 promilės alkoholio.Å iais veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokurorės pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes.

Jis nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d. alkoholio nevartojo, tačiau daug alkoholio buvo gėręs iš vakaro. Nubudęs ryte apsvaigęs nesijautė. Prieš 10 val. pažįstamo vaikai prašė juos nuvežti į Gelvonus pas jų seserį. Jis sutiko. Atstumas nuo Liukonių iki Gelvonų apie 5 km. Likus maždaug kilometrui iki Gelvonų jį sustabdė iš galo važiuojantis policijos pareigūnų automobilis. Girtumui patikrinti pareigūnas jį nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Pareigūnų tarnybiniame automobilyje alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas.

Jis buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į Širvintų ligoninę, kur davė kraujo alkoholio kiekiui jame nustatyti. Dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio jis labai gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresniojo tyrėjo Zilberto Šotlando 2017 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. kovo 10 d. apie 10 val. 10 min., patruliuojant kartu su Vilniaus apskr.

VPK Å irvintų r. PK vyr. tyrėju M. Mickoniu, Å irvintų r., kelio Musninkai – ČiobiÅ¡kis – Gelvonai – Vytinė 27,42 km., jie sustabdė įtartinai manevruojantį po kelio važiuojamÄ jÄ dalį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Ä®sodinus vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Alcoltest 7510, Nr. ARJK-0142, pat. sertifikato Nr. 0463068, vairuotojas G. B. pasiÅ«lė susitarti, kad nebÅ«tų tikrinamas jo girtumo laipsnis. Vairuotojas G. B. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Tuomet buvo dar kartÄ pasakyta, kad reikia pasitikrinti girtumo laipsnį. Vairuotojas G. B. vangiai pÅ«tė į alkotesterį, neužteko pÅ«timo, tačiau iÅ¡ antro karto nustatytas vidutinis (2,32 promilės) girtumo laipsnis.

Nustačius girtumo laipsnį, vairuotojas G. B. ne kartÄ siÅ«lė susitarti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas. Apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir apie tai, kad vairuotojui G. B. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, per radijo stotį buvo praneÅ¡ta Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui ir Vilniaus aps. VPK Å irvintų r. PK vadovybei. Dėl Å¡ios priežasties automobilio vairuotojas pristatytas į Å irvintų ligoninės priimamÄ jį, girtumo nustatymui (b.l. 11).2017 m. kovo 10 d. buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinta jo techninė būklė (b.l. 14-15).Specialisto išvadoje Nr. T-A-2481/2017 (01) nurodyta, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio (b.l. 30).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. PareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pareigÅ«no Zilberto Å otlando tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 14-15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 25), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad G.

B. kraujyje nustatyta 1,69 promilių etilo alkoholio (b. l. 30). Teismas sprendžia, kad G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas O. S. praÅ¡ymas, perduoti jos atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ be užstato. Ji praÅ¡o atsižvelgti į jos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam; pateikė Vilniaus apskr.

VPK Å irvintų r. PK, kurioje nurodyta, kad ji nebuvo bausta administracine tvarka. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl G.

B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad G. B. teistumas yra iÅ¡nykęs, taigi laikytina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, G. B. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis teistumo neturi, nėra baustas administracine tvarka, jam skirtų nuobaudų galiojimo laikas yra pasibaigęs. Anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik 2010 metais.

Kaltinamasis priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, registruojasi darbo biržoje, ilgÄ laikÄ dirbo. Teismo posėdyje G. B. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad G. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju G.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo teta O. S.. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta ir su juo dažnai bendrauja, yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį, kadangi kaltinamasis jos klauso bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja O. S. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, ji kritiÅ¡kai vertina G. B. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ji galės daryti G.

B. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųPagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ G.

B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. B. vairavo automobilį VW Passat neblaivus. Kaltinamasis, vairavo automobilį, kai jo kraujyje rasta 1,69 prom. alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis S automobilį bÅ«damas apgirtęs tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.

Kaltinamasis G. B. prašė teismo netaikyti jo atžvilgiu BK 72 str. nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio VW Passat. Savo praÅ¡ymÄ kaltinamasis motyvavo tuo, kad tai yra jo vienintelis turtas. Spręsdamas Å¡ioje byloje konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia, kad pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo vardu. Kaltinamasis nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡io automobilio konfiskavimas sukels neigiamų pasekmių tiek jam pačiam, tiek kitiems Å¡eimos nariams.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamojo vardu registruotas automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.   Dėl atstovimo iÅ¡laidų priteisimo G. B. byloje gynė teismo paskirtas gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, numatytus atvejus.

Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Å ia nuostata teismas ir vadovavosi, paskirdamas kaltinamajam gynėjÄ . Å ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos O. S. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti G. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – G.

B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0411602 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti O. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius