0e2f5874-e5d3-4267-b75f-0058ae490eae · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1050-583/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00503-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos : 7.8; 55.1.3(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Dianai Šėperienei, dalyvaujant atsakovei S. B.,2017 m. birželio 20 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei S. B. dėl piniginės socialinės paramos permokos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir PareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. B. (buvusi pavardė – B.) (toliau – ir Atsakovė) 131,23 Eur permokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ socialinės paramos iÅ¡mokÄ .PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, kad S. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymu 2015 m. birželio 15 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai gauti Nr. SP23-22787.

PareiÅ¡kėjas atsižvelgdamas į minėtÄ praÅ¡ymÄ ir įvertinęs, kad pildydama praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai gauti S. B. patvirtino, kad 2014 metais jos Å¡eimos vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui per mėnesį buvo mažesnės kaip 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio (525,00 LT), nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2016 m. birželio 12 d. atsakovei paskyrė 15.20 Eur dydžio mėnesinę iÅ¡mokÄ vaikui. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2015 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu Nr. (1.2.9-12) SD-8420 informavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , kad patikrinus iÅ¡mokų vaikams gavėjų pateiktus duomenis apie 2014 m. pajamas, buvo nustatyti atsakovės pateiktų duomenų apie jos Å¡eimos pajamas neatitikimai.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktus duomenis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjas 2016 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. SP1-1204 „Dėl iÅ¡mokų vaikams mokėjimo sustabdymo“ nuo 2016 m. kovo 1 d. sustabdė atsakovei iÅ¡mokos vaikui mokėjimÄ . Teigia, jog 2016 m. balandžio 13 d. atsakovei iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (23.47.)-SP13-3145 „Dėl iÅ¡mokos vaikui mokėjimo pagrįstumo S. B.“, kuriuo nurodyta, jog buvo nustatyti 2015 m. birželio 15 d. praÅ¡yme pateiktų duomenų apie gautas pajamas neatitikimai ir praÅ¡oma iki 2016 m. balandžio 22 d. atvykti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrių bei pateikti praÅ¡yme nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtinančius dokumentus.

Informuoja, jog atsakovei iki aukščiau nurodyto termino atvykus į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrių ir pateikus dokumentus apie jos Å¡eimos 2014 m. bei 2015 m. pajamas nustatyta, jog vienam Å¡eimos nariui per mėnesį tekusios pajamas virÅ¡ijo 1.5 valstybės remiamų pajamų dydį.              PareiÅ¡kėja nurodo, kad remiantis nustatytomis aplinkybėmis 2016 m. birželio 4 d. priimtas įsakymas Nr. SP1-1802 „Dėl iÅ¡mokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“ kuriuo atsakovei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2016 m. kovo 1 d. nustatyta 131.23 Eur iÅ¡mokos vaikui permoka ir ji įpareigota permokÄ grÄ Å¾inti iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Atsakovė apie priimtÄ Ä¯sakymÄ buvo informuota 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. (23.47)-SP13-4020. Atsakovei negrÄ Å¾inus iÅ¡mokos vaikui permokos, 2016 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡siųstas priminimo raÅ¡tas, kuriame pakartotinai praÅ¡oma grÄ Å¾inti 131.23 Eur permokÄ . Pažymi, jog 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2017 m. sausio mėn. su atsakove buvo bendrauta telefonu ir ji pažadėjo iki 2017 m. kovo mėn. sumokėti visÄ permokos sumÄ , tačiau iki Å¡iol permokėta suma nėra gražinta.             Atsakovė S. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad Socialinės paramos skyriuje nebuvo tinkamai informuota ir jai nebuvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta dėl ko susidarė permoka. Ginčo dėl pateiktų duomenų apie 2014 metais gautas pajamas nėra. Teigia, kad Å¡iuo metu augina neįgalų vaikÄ , turi kitų finansinių įsiskolinimų, Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti ir iÅ¡dėstyti pingines socialines permokos mokėjimÄ dalimis. PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai, praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl paskirtos ir iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos permokos grÄ Å¾inimo.IÅ¡mokų vaikams rÅ«Å¡is, jų dydžius, asmenų turinčių teisę gauti iÅ¡mokas, kategorijas, Å¡ių iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas, tvarkÄ ir finansavimÄ nustato Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) (aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2014-07-01 iki 2016-01-01).

Įstatymo 3 straipsnyje nustatytos šios išmokų vaikams rūšys:

1) vienkartinė išmoka vaikui;

2) išmoka vaikams;

3) išmoka privalomosios pradinės tarnybos kario vaikui;

4) globos (rūpybos) išmoka;

5) vienkartinė išmoka įsikurti;

6) vienkartinė išmoka nėščiai moteriai;

7) globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokos tikslinis priedas. Byloje nustatyta, jog atsakovė S. B. 2015 m. birželio 15 d. praÅ¡ymu iÅ¡mokai gauti kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama skirti iÅ¡mokÄ vaikui laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2015 m. birželio 16 d. sprendimu nusprendė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir mokėti S. B. po 15.20 Eur dydžio mėnesinę iÅ¡mokÄ vaikui laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2016 m. birželio 12 d.

Pagal Ä®statymo 6 straipsnio, reglamentuojančio sÄ lygas, kurioms esant asmenys turi teisę gauti iÅ¡mokÄ vaikams, 2 dalies, 2 punkto 1 dalį bendrai gyvenančių asmenų auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rÅ«pyba) nustatyta Å¡eimoje, yra skiriama ir mokama 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį, jeigu vidutinės bendrai gyvenančių asmenų pajamos, nustatytos Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, vienam asmeniui per mėnesį yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio ir kai vaikas yra nuo 2 iki 7 metų amžiaus.

Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2015 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu Nr. (1.2.9-12) SD-8420 pateikti duomenys apie pajamas) nustatyta, jog atsakovės vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui per mėnesį 2014 m. buvo 664.14 Lt. 2014 m. valstybės remiamų pajamų dydis siekė – 350.00 Lt (www.socmin.lt), todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės pajamos virÅ¡ijo Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad vienam asmeniui tenkančios pajamos negali virÅ¡yti 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžio (350 * 1.5 = 525 Lt).Pagal Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalį, dėl iÅ¡mokos gavėjo kaltės permokėta iÅ¡mokos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inama ar iÅ¡skaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu.

IÅ¡ gavėjui pagal šį įstatymÄ priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos iÅ¡mokos sumos per mėnesį, iÅ¡skyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad bÅ«tų iÅ¡skaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos iÅ¡mokos sumos, tol, kol bus visiÅ¡kai padengta iÅ¡ieÅ¡koma suma. Jei iÅ¡mokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta iÅ¡mokos suma negrÄ Å¾inta arba neiÅ¡skaičiuota, likęs įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas teismo tvarka, jei su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios administravimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė Ä®statymo 19 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos teikti teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ asmens teisę gauti iÅ¡mokÄ vaikui ir 2014 m. jos Å¡eimos pajamos vienam asmeniui per mėnesį virÅ¡ijo Ä®statymo 6 punkto 2 dalyje nustatytÄ pajamų dydį (525.00 Lt), leidžiantį pretenduoti į iÅ¡mokÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. SP1-1204 „Dėl iÅ¡mokų vaikui mokėjimo sustabdymo“ nuo 2016 m. kovo 1 d. sustabdytas iÅ¡mokos vaikui mokėjimas.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2016 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu Nr. (23.47)-SP13-3145 „Dėl iÅ¡mokų vaikui mokėjimo pagrįstumo S. B.“ nurodė iki 2016 m. balandžio 22 d. atvykti į skyrių ir pateikti duomenis apie 2014 m. ir 2015 m. gautas vidutines Å¡eimos pajamas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog atsakovė per raÅ¡te nurodytÄ terminÄ buvo atvykusi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos Socialinių iÅ¡mokų poskyrį, pateikė duomenis apie pajamas ir Å¡ie duomenys patvirtino, kad 2014 m. ir 2015 m. vienam Å¡eimos nariui tenkančios pajamos virÅ¡ijo 1.5 valstybės remiamų pajamų dydį.

Atsižvelgdamas į turimus duomenis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius vedėjas 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. SP1-1802 „Dėl iÅ¡mokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“ nustatė 131.32 Eur iÅ¡mokos vaikui permokÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2016 m. kovo 1 d. ir įpareigojo S. B. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. grÄ Å¾inti permokÄ . Informacija apie priimtÄ Ä¯sakymÄ iÅ¡siųsta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. (23.47.)-SP13-4020 „Dėl iÅ¡mokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“.Analizuojant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 4 d. įsakymÄ Nr. SP1-1802 „Dėl iÅ¡mokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“ teisėtumo aspektu, pabrėžtina, jog jis turi atitikti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009).

Įvertinusi pareiškėjos 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. SP1-1802 „Dėl išmokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“ turinį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad minėtas administracinis aktas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus - yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.Pabrėžtina, kad atsakovė nei Klaipėdos misto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. SP1-1802 „Dėl išmokos vaikui mokėjimo nutraukimo ir permokos nustatymo S. B.“, nei kitų individualių teisės taikymo aktų neginčijo.

Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažinus, kad 131,23 Eur iÅ¡mokos vaikams permoka susidarė bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, t. y. kreipiantis praÅ¡ymu dėl iÅ¡mokos skyrimo teikiant neteisingus duomenis apie Å¡eimos pajamas ir tuo nevykdant imperatyvios pareigos, numatytos IÅ¡mokų vaikams įstatymo 19 straipsnio 1 punkte teikti teisingus duomenis, bei konstatavus, jog atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi 131,23 Eur sumos, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ S. B. priteistina 131,23 Eur iÅ¡mokos vaikui permoka.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad augina neįgalų vaikÄ , turi finansinių įsiskolinimų, Å¡eimos finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Teismas pažymi, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje apie asmens įdarbinamus matyti, kad atsakovė nuo 2016 m. lapkričio 16 d. dirba UAB „Eurocash1“. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ iÅ¡raÅ¡e apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, gautas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos duomenų bazių nustatyta, kad S. B. gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, nestabilus, todėl konstatuotina, kad atsakovės teiginiai apie sunkiÄ Å¡eimos finansinę padėtį yra pagrįsti.

Ä®vertinus atsakovės turtinę padėtį bei priteistinos sumos dydį, praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkintinas ir priteistos 131.23 Eur sumos sumokėjimas atidedamas keturiems mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (į. k. 188710823) iÅ¡ atsakovės S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 131,23 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ Eur, 23 ct) iÅ¡mokos vaikams permokÄ .Å iuo teismo sprendimu priteistos 131,23 Eur iÅ¡mokos permokos sumokėjimo įvykdymÄ atidėti keturiems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                             Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Vida Stonkuvienė