0e2dec6a-5bbd-4e5d-aa94-fe35701b3e77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2149-392/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05407-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 52.3; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB ,,Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1913-600/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „KRK Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Psyops Media“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neatsiskaitymo už darbus.            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė :

Ginčo esmė 2012-04-20 UAB „KRK Baltic“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Psyops Media“ dėl tinkamo prievolės pripažinimo, kuriuo prašė pripažinti, kad UAB „KRK Baltic“ tinkamai atsiskaitė su atsakovu pagal 2011-07-29 rangos sutartį Nr. 11/07/29 ir 2011-10-18 rangos sutartį Nr. 11/10/18 .Atsakovas teismui pateikė 2012-05-28 prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 117 561,01 Lt (31 974,26 Lt skolos pagal Rangos sutartį Nr. 11/07/, 77 000 Lt delspinigių, 8 586,75 Lt negauto pelno pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/18) bei 9,03% metinių procesinių palÅ«kanų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2013-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį patenkino – pripažino, kad pagal Rangos sutartis Nr. 11/07/29 ir 11/10/18 ieÅ¡kovas su atsakovu atsiskaitė tinkamai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.SprendimÄ grindė argumentais, kad 11/07/29 sutartis dėl objekto Vilniaus Basanavičiaus gimnazijos, Konarskio g. 34, Vilnius, rekonstrukcijos baigėsi įvykdymu, bei kad 11/10/18 sutartis dėl objekto Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro vidaus apdailos ir elektros instaliacijos darbų buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, todėl ieÅ¡kovui jokių neįvykdytų prievolių iÅ¡ Å¡ių sutarčių neliko.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Psyops Media“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ­â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Dėl 11/07/29 sutartiesVilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime akcentavo 11/07/29 sutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktus, pagal kuriuos sutartinė kaina paskaičiuota pagal techninę specifikacijÄ , į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir subrangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ .

Tačiau teismas nepaisė sutarties 4.2, 4.4 p., kuriuose numatyta, kad UAB „KRK Baltic” gali keisti darbų apimtis. IeÅ¡kovas užsakė kitus, sutartyje nesulygtus didelės apimties darbus mokyklos sporto salėje, kurių nenumatė sÄ matoje, bet pažadėjo juos apskaičiuoti faktiÅ¡kai ir įvertinti pagal objekte esamus darbų įkainius, t.y. pagal 11/07/29 sutartį. Susitarimas buvo žodinis. PaaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovo susitarimo nesilaikymui, 2012-03-12 atsakovas buvo priverstas pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ .

Papildomus darbus 2011 m. rugpjūčio pabaigoje UAB „KRK Baltic” vardu užsakė R. V. IeÅ¡kovas neneigia aplinkybės, kad sporto salės remontas objekte buvo įvykdytas, nepraÅ¡o panaikinti vienaÅ¡alio atliktų darbų akto. Atliktus darbus ir jų pridavimÄ Å¾ymi UAB „Statybos vystymo kompanija” statybos darbų žurnalas, Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas. Teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, jog darbai pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ buvo fiksuojami statybos darbų žurnale bei atsispindėjo užpildytuose atliktų darbų aktuose, kurių ieÅ¡kovas neginčijo.

Atsakovas gavęs užsakymÄ dėl papildomų darbų mokyklos sporto salėje, neturėjo pagrindo abejoti užsakovo pažadu sumokėti už atliktus darbus pagal 11/07/29 sutarties įkainius, sutartis buvo pratęsta, darbų eiga buvo fiksuojama, darbai pridavinėjami 2011 m. rugsėjo pabaigoje, lapkričio pabaigoje. Teismas nepagrįstai teikė prioritetÄ baigiamajam aktui. Baigiamuoju aktu nėra įtvirtintas atsakovo atsisakymas nuo piniginio reikalavimo dėl sporto salės apdailos, sulygtos žodiniu susitarimu.

Dėl 11/10/18 sutartiesTeismas nepagrįstai sprendė, jog tarp Å¡alių sudaryta 11/10/18 sutartis dėl Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro vidaus apdailos ir elektros instaliacijos darbų buvo nutraukta Å¡alių susitarimu. Pažymėtina, kad neesant objekto vykdymui parengtų techninio ir darbo projekto, atsakovas dėl ieÅ¡kovo kaltės negalėjo tinkamai vykdyti darbų pagal sutartį, todėl buvo priverstas jÄ nutraukti. 2011 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-0201 sutartis buvo nutraukta informavus ieÅ¡kovÄ , kad statybos ir montavimo darbai neesant techninio ir darbo projekto, yra negalimi.

Teismas klaidingai aiÅ¡kino, kad sutartis buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, t.y. 11/10/18 sutarties 7.3.1 p. pagrindu. Sutartyje neesant aptartiems atvejams, kada rangovas gali nutraukti sutartį, yra taikomi bendri CK 6. 217 str. numatyti atvejai. Tuo remiantis atsakovas ir nutraukė sutartį 2011 m. gruodžio 6 d. Tuo tarpu vadovaujantis teismo pozicija, kad sutartis buvo nutraukta 2011 m. gruodžio 7 d., Å¡alims pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , iÅ¡eitų, jog 11/10/18 sutartis buvo nutraukta dukart.

Pagal aptarinėjamÄ sutartį ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė su Atsakovu nuo 2011 m. gruodžio 5 d. iki 2012 m. vasario 20 d. t.y. viso 77 kalendorines dienas. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.253 str. 1 d. nuostatÄ , Å¡alinančiÄ ieÅ¡kovo civilinę atsakomybę už prievolės nevykdymÄ , esant jai neįmanomai dėl valstybės veiksmų. Sprendime teigiama, kad antstolė I. K. savo patvarkymais buvo sustabdžiusi piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ UAB „Psyops Media” sÄ skaitÄ , dėl ko neva UAB „KRK Baltic” negalėjo vykdyti mokėjimų.

Tačiau teismas nemini aplinkybės, kad 2011 m. lapkričio 28 d. antstolės I. K. patvarkymas Nr. 0139/11/03631 buvo patikslintas 2011 m. gruodžio 5 d., leidžiant UAB „Psyops Media“ atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, atsakovo bei ieškovo darbuotojais. Tai reiškia, jog ieškovas galėjo pilnai vykdyti mokėjimus nuo 2011 m. gruodžio 5 d. Tai, kad ieškovas galėjo vykdyti mokėjimus žymi ir UAB „KRK Baltic” skolų tiekėjams žiniaraštis.

Mokėjimo pavedimų sÄ raÅ¡as liudija, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę atsiskaityti su atsakovu, tačiau piktybiÅ¡kai vengė tai padaryti, todėl civilinė atsakomybė IeÅ¡kovui dėl laiku neįvykdytos prievolės negali bÅ«ti Å¡alintina CK 6. 253 str. 1 d. pagrindu. Atsiliepimu į skundÄ ieÅ¡kovas UAB „KRK Baltic“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad jis yra visiÅ¡kai nepagristas. Atsakovas visus darbus pagal sutartį Nr. 11/07/29 buvo įsipareigojęs atlikti už konkrečiÄ fiksuotÄ kainÄ , todėl negali reikalauti jokių papildomų mokėjimų. 11/10/18 sutartis buvo nutraukta bendru Å¡alių susitarimu, vadinasi atsakovas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauja priteisti 8 586,75 Lt negautų pajamų ir delspinigius.

Sutarčių baigiamaisiais aktais sutarties šalys susitarė, kad neturi jokių pretenzijų viena kitai dėl darbų kokybės, dokumentacijos ir terminų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados               Apeliacinis skundas atmestinas.               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos 3 raÅ¡ytinės rangos sutartys – 2011-07-29 sutartis Nr. 11/07/29, 2011-08-14 sutartis Nr. 11/08/14 ir 2011-10-18 sutartis Nr. 11/10/18 (t. 1 – b.l. 6-14, 17-23, t. 3 - b.l. 108-116). 2011-07-29 sutartimi Nr. 11/07/29 Å¡alys susitarė dėl Vilniaus J.

Basanavičiaus gimnazijos pastato, S. Konarskio g. 34, modernizavimo darbų už 127 109,16 Lt kainÄ , nurodant, kad sutartinė kaina paskaičiuota pagal techninę specifikacijÄ , į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir subrangovas (Å¡ioje byloje atsakovas) neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ (sutarties 1.1, 1.2, 1.3 p.p., t. 1 – b.l. 6). Sutartimi Nr. 11/07-29 sulygti darbai detalizuoti 2011-07-28 priede Nr. 1 pagrindinėje sÄ matoje prie statybos rangos sutarties ir 2011-07-28 lokalinėje sÄ matoje (t. 1 – b.l. 15, 16). 2011-08-14 sutartimi Nr. 11/08-14 Å¡alys susitarė dėl Vilniaus J.

Basanavičiaus gimnazijos pastato, S. Konarskio g. 34, modernizavimo darbų už 270 000,00 Lt kainÄ , nurodant, kad sutartinė kaina paskaičiuota pagal techninę specifikacijÄ , į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir subrangovas (Å¡ioje byloje atsakovas) neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ (sutarties 1.1, 1.2, 1.3 p. p., t. 3 – b. l. 108). Sutartimi Nr. 11/08/14 sulygti darbai detalizuoti priede prie sutarties Lokalinėje sÄ matoje Nr. 1 „Elektros instaliacijos ir apÅ¡vietimo sistemos rekonstrukcija“, kuriÄ parengė atsakovo direktorius L.

J. 2011-03 kainų lygiu (t. 3 – b.l. 117-124). 2011-10-18 sutartimi Nr. 11/10/18 Å¡alys susitarė dėl vidaus apdailos ir elektros instaliacijos darbų pagal rangovo (UAB „Psyops Media“) komercinį pasiÅ«lymÄ (priedÄ Nr.

1) bei užsakovo iki sutarties pasiraÅ¡ymo pateiktÄ darbų kiekių žiniaraÅ¡tį objekte „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centre, mokymo salėje adresu Jeruzalės g. 53, Vilniuje“, nurodant, kad pagal Å¡iÄ sutartį atliekamų darbų kaina ir kiekiai nurodyti rangovo (t.y. UAB „Psyops Media“) komerciniame pasiÅ«lyme (priedas Nr. 1), mokant už atliktus darbus fiksuotÄ sumÄ , numatytÄ priede Nr. 1 (t. 1 – b.l. 17). Sutartimi Nr. 11/10/18 sulygti darbai detalizuoti 2011-09-28 UAB „Psyops Media“ komerciniame pasiÅ«lyme (t. 1 – b.l. 23).

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime rėmėsi Rangos sutarties Nr. 11/07/29 1.1., 1.2., 1.3. punktais, kuriuose numatyta, kad sutartinė kaina paskaičiuota pagal techninę specifikacijÄ , į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir subrangovas neturi teisė reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ , tačiau neatsižvelgė į sutarties 4.2 ir 4.4 punkto nuostatas, kad ieÅ¡kovas gali keisti darbų apimtis.

Atsakovas tvirtina, kad 2011-09-01 tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis sandoris, pagal kurį ieÅ¡kovas tais pačiais įkainiais, kurie numatyti Rangos sutartyje Nr. 11/07/29, užsakė objekte „Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos rekonstrukcija“ atlikti papildomus darbus. Teisėjų kolegija tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomo žodinio susitarimo sudarymÄ . Abiejose dėl to paties objekto Å¡alių sudarytose sutartyse nurodyta, kad sutarties pakeitimai gali bÅ«ti įforminami tik raÅ¡tiÅ¡kais Å¡alių susitarimais ar triÅ¡aliais aktais, pasiraÅ¡ytais užsakovo, rangovo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo.

Abiejose sutartyse nurodyta, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir subrangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ . Objektas buvo finansuojamas iÅ¡ Å vietimo ir mokslo ministerijos bei Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Dėl Å¡ios priežasties visi Å¡alių įsipareigojimai ir buvo tiksliai aptarti sutartyje, joje nurodant, kad sutarties kaina negali keistis.

Tam, kad bÅ«tų galima laikyti sutartį sudaryta, bÅ«tina susitarti dėl esminių jos sÄ lygų, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų kad Å¡alys sulygo dėl už sutarties ribų iÅ¡einančių darbų atlikimo ir dėl papildomos 31.974,26 Lt kainos. Atsakovas remonto darbus J. Basanavičiaus gimnazijos pastate vykdė pagal dvi sutartis. 2011-07-29 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. 11/10/29. Atsiradus papildomam finansavimui dėl elektros instaliacijos ir apÅ¡vietimo, rekuperacinės bei žaibosaugos renovavimo darbų 2011-08-14 Å¡alys pasirašė dar vienÄ Rangos sutartį Nr. 11/08/14. Atsakovas ieÅ¡kovui buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ visus Å¡iuos darbus atlikti už 241 297,91 Lt kainÄ (t.

III, b.l. 125-129). Vėliau Å¡i suma buvo padidinta iki 270 000 Lt. Toks Å¡alių susitarimas įtvirtintas Rangos sutarties Nr. 11/08/14 1.2. punkte. Kaip matyti iÅ¡ Lokalinės sÄ matos atsakovas be kitų darbų turėjo demontuoti pakabinamus Å¡viestuvus, įrengti naujus Å¡viestuvus, elektros tinklÄ , tame tarpe užtaisyti padarytus lizdus ir vagas, perdažyti sienas. Todėl akivaizdu, kad atlikdamas tokios apimties darbus ieÅ¡kovas turėjo perdažyti visas renovuojamas patalpas. Vadinasi sporto salės remonto darbai buvo atlikti pagal Rangos sutartį Nr. 11/08/14 ir pateko į bendrÄ sutarties kainÄ .

FaktÄ , kad tai nebuvo papildomi darbai, patvirtina ir atsakovo pateiktas Å¡alių tarpusavio elektroninis susiraÅ¡inėjimas (t. I, b.l. 64-65). IÅ¡ 2011-09-28 atsakovo direktoriaus laiÅ¡ko matyti, kad atsakovas atliko darbus, įskaitant ir sporto salės remonto, bei norėjo juos perduoti ieÅ¡kovui. Kadangi ne visi darbai buvo užbaigti atsakovas pateikė ieÅ¡kovui klausimÄ , ar gali aktuoti 79 proc. darbų. Ä® šį paklausimÄ R. V. atrašė: „praÅ¡au aktuoti tiek kiek buvo atlikta iki 2011-09-25 taip, kaip numatyta sutartyje“.

Atsakovo direktorius atraÅ¡o: „tiek ir buvo atlikta“. Visus darbus, kuriuos atliko J. Basanavičiaus gimnazijos pastate pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/29 ir Rangos sutartį Nr. 11/08/14, atsakovas yra pridavęs atliktų darbų aktais ir už juos iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/29 atsakovas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡rašęs dvi sÄ skaitas 125 397,81 Lt sumai (t. III, b.l. 130-137), o pagal Rangos sutartį Nr. 11/08/14 – keturias sÄ skaitas 272 992,64 Lt sumai (t. III, b.l. 138-166), t.y. praktiÅ¡kai toms pačioms sumoms, kurios buvo aptartos ir sutartyse.

Tai patvirtinta Å¡alių susitarimÄ dėl konkrečios darbų kainos. Baigus visus J. Basanavičiaus gimnazijos darbus, 2011-12-07 Å¡alys pasirašė baigiamuosius aktus: baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ Nr. 1 pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/29, kuriame susitarė, kad bendra ir galutinė darbų suma pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 128 386,91 Lt, ir baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ Nr. 2 pagal Rangos sutartį Nr. 11/08/14, kuriame susitarė, kad bendra ir galutinė darbų suma pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 270 003,54 Lt.

Darbai, už kuriuos atsakovas praÅ¡o priteisti papildomai 31 974,26 Lt, buvo atlikti rugsėjo mėn. Vadinasi atsakovas turėjo visas galimybes reikÅ¡ti ieÅ¡kovui pretenzijas dėl darbų sumos dar prieÅ¡ baigiamųjų darbų aktų pasiraÅ¡ymÄ . Visas nurodytas sumas už J. Basanavičiaus gimnazijoje atliktus darbus ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo. To atsakovas neginčija.Tiek Rangos sutarties Nr. 11/10/29, tiek Rangos sutarties Nr. 11/08/14 3.1.3. punktu pats atsakovas patvirtino, kad Å¡alims suderinant sutartyje nurodant galutinę sutarties kainÄ , jis yra nuosekliai ir iÅ¡samiai įvertinęs bÅ«tinus darbus, finansavimo sÄ lygas, statybos medžiagų, įrenginių bei darbo jėgos vertes bei rinkos kainas, galimus jų svyravimus ne tik sutarties sudarymo momentu, bet ir sutarties vykdymo laikotarpiu.

Rangos sutarties Nr. 11/07/29 3.1.3. punkte, tiek Rangos sutarties Nr. 11/08/14 3.1.4. punkte atsakovas patvirtino, kad jeigu siekiant įvykdyti sutartį reikia atlikti darbus ir panaudoti medžiagas, priemones, įrengimus, paslaugas, kurių atsakovas nenumatė arba netinkamai numatė sudarant sutartį ar rengiant sÄ matÄ , tačiau jie yra bÅ«tini Å¡iai sutarčiai įvykdyti, Å¡iuos darbus atsakovas įsipareigojo atlikti savo lėšomis ir sutiko, kad neturės teisės reikalauti padidinti sutarties kainos. Be to, atsakovo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija POM-ST Nr. 0096 yra 2012-03-12 datos, taigi iÅ¡raÅ¡yta jau gerokai po 2011-12-07 baigiamųjų darbų atlikimo aktų pasiraÅ¡ymo ir net gi po to, kai ieÅ¡kovas jau buvo sumokėjęs visÄ sutartÄ darbų kainÄ .

IeÅ¡kovui skirtame el. laiÅ¡ke atsakovas raÅ¡o, kad visas salės remontas atsiejo tik 28 858 Lt. Tuo tarpu byloje prašė priteisti 31 974,25 Lt vien tik už lubų bei sienų dažymÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei Rangos sutartyje Nr. 11/08/14, nei Rangos sutartyje Nr. 11/07/29 atsakovo nurodomų įkainių nėra. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog nenuginčijus jo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto, ieÅ¡kovas turi pareigÄ mokėti už jame nurodytus darbus. Tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčyti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį formÄ , tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu.

Remdamasi iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 974,26 Lt. 2011-10-18 sutartimi Nr. 11/10/18 Å¡alys susitarė dėl vidaus apdailos ir elektros instaliacijos darbų pagal rangovo komercinį pasiÅ«lymÄ (priedÄ Nr.

1) bei užsakovo iki sutarties pasiraÅ¡ymo pateiktÄ darbų kiekių žiniaraÅ¡tį objekte „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centre, mokymo salėje adresu Jeruzalės g. 53, Vilniuje“. Dėl Å¡ios sutarties nutraukimo tarp Å¡alių kilo ginčas - ieÅ¡kovas teigė, kad sutartis nutraukta bendru susitarimu, Å¡alims 2011-12-07 pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ Nr. 3, o atsakovas teigė, kad sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo iÅ¡siųstu 2011-12-06 praneÅ¡imu Nr. S-0201.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Rangos sutartis Nr. 11/10/18 buvo nutraukta Å¡alių susitarimu.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2011-12-06 Å¡iÄ sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl esminio pažeidimo. Nesutinka su tuo, kad antstolė I. K. savo patvarkymais buvo sustabdžiusi piniginių lėšų pervedimÄ atsakovui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Rangos sutartis Nr. 11/10/18 buvo nutraukta Å¡alių susitarimu, o nevienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo, ir šį atsakovo reikalavimÄ atmetė. Nors 2011-12-06 atsakovas ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. S-0201 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, tačiau jau kitÄ dienÄ Å¡alys pasirašė baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , kuriuo sutarė sutartį nutraukti abipusiu susitarimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartis buvo nutraukta ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, o sutarties 7.3.1 punkto pagrindu.

Vadinasi atsakovas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauja priteisti 8 586,75 Lt negautų pajamų.Kaip minėta, Å¡alys Rangos sutartį Nr. 11/10/18 nutraukė bendru sutarimu, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas jos pažeidusiu. Nesant neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Be to atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie šį jo reikalavimÄ pagrįstų. 2011-12-07 baigiamajame atliktų darbų akte Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad Å¡is baigiamasis aktas yra visų atsakovo atliktų darbų priėmimo aktas, bendra ir galutinė atliktų darbų suma sudaro 6050,19 Lt su PVM.

Å iuo baigiamuoju aktu sutarties Å¡alys susitarė, kad neturi jokių pretenzijų viena kitai dėl darbų kokybės, dokumentacijos ir terminų. IeÅ¡kovas visÄ Å¡iÄ baigiamajame atliktų darbų akte suderintÄ sumÄ atsakovui jau yra sumokėjęs, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti papildomų mokėjimų. Teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovo reikalavimas priteisti 77 000,00 Lt baudos už tai, kad IeÅ¡kovas galimai ne laiku apmokėjo 6 050,18 Lt pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/18 ir baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ Nr. 3 yra nepagrįstas.Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 6 050,18 Lt sumÄ pagal 2011-12-07 baigiamÄ jÄ darbų atlikimo aktÄ Nr. 3 ieÅ¡kovas apmokėjo 2012-02-20 pavedimu. 6 050,18 Lt mokėjimas pagal Rangos sutartį Nr. 11/10/18 buvo atliktas tik 2012-02-20 dėl antstolės I.

K. patvarkymų, kuriais antstolė buvo įpareigojusi UAB „KRK Baltic“ sustabdyti UAB „Psyops Media“ priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi ieÅ¡kovas prievolės negalėjo įvykdyti anksčiau dėl objektyvių visiÅ¡kai nuo jo nepriklausančių priežasčių. Pagal CK 6.253 str. 1 d. civilinė atsakomybė netaikoma, jeigu prievolės neįmanoma vykdyti dėl valstybės institucijų veiksmų (CK 6.253 str. 3 d.), todėl atsakovas neturi teisės reikalauti netesybų.

Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas atsakovo 2011-11-28 antstolės I. K. patvarkymo Nr. 0139/11/03631 patikslinimas ieškovo nurodytų aplinkybių, kad su atsakovu nebuvo galima atsiskaityti laiku dėl antstolės patvarkymo, nepaneigia. 2011-012-05 antstolės I. K. patvarkymo Nr. 0139/11/03631 patikslinimu buvo leista atsakovui atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, atsakovo darbuotojais, tačiau patikslinime niekur nepasakyta, kad UAB „KRK Baltic“ panaikinamas draudimas pervesti sulaikytas lėšas atsakovui.

Kadangi antstolė I. K. nebuvo uždraudusi ieÅ¡kovui atsiskaitinėti su kitais asmenimis, todėl atsakovo su skundu pateiktas UAB „KRK Baltic“ žiniaraÅ¡tis atsakovo reikalavimo nepagrindžia. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti arba keisti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Atsakovui 2012-06-15 nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo buvo atidėtas 3.351 litų dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. 2013-02-21 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 3.179 litų dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ . Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 6 530 litų žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui priteisti iÅ¡ atsakovo 3.708,53 litus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.   Teismas, remdamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad atsakovų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė ir mažintina iki 1.500 litų.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Media“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6.530 litus žyminio mokesčio valstybei ir 1.500 litų UAB „KRK Baltic“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjai                                                    Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė