0e2dcf1b-d94d-4496-ac57-e22a325deb1c · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinės bylos Nr. ATP-663-360/2012             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03426-2012-3 (S)                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo V.

L. (V. L.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,                                                           n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos poskyrio viešosios policijos grupės vyresnysis specialistas 2012 m. rugpjūčio 13 d.

V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.08 val. Tarptautinėje JÅ«rų perkėloje (Perkėlos g. 10 Klaipėda) su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemonę „VW LT35 Skap“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 prom.). Tokiu bÅ«du V. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu V.

L. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 1000 litų dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant V. L. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje numatytose ribose.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad V. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl asmeninės gerovės bei darbo byloje nėra reikÅ¡minga. Pasak Institucijos, V. L. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

Pažymi, jog administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Apeliacinis skundas atmestinas.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudÄ V.

L., todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimÄ . Apygardos teismas gali tik pasisakyti dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo.V. L. be 1241 str. 7 d. pažeidimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , tai yra už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 0,43 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Už tai ATPK 126 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė, kur nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , V.

L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Ä®vertinus konkrečios situacijos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti ir pagrįstai buvo Å¡velninama.IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad nubaustajam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, po 26 min. pakartotinai patikrintus vairuotojo neblaivumÄ jau buvo nustatytas 0,31 prom. girtumo laipsnis ir jam toliau buvo leista vairuoti transporto priemonę.

V. L. neginčijo tos aplinkybės, jog galimai jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, jis tik prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi kaip matyti, nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ girtumo laipsnį (0,41 promilės). Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip minėta, V. L. nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija minimalų, ir jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Nors ATPK 126 str. neminimas terminas mažareikÅ¡mis, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokio leistino alkoholio kiekio virÅ¡ijimÄ Å¡ioje byloje laiko bÅ«tent kaip mažareikÅ¡mį.

Aplinkybė, kad buvo nežymiai virÅ¡ytas leistinas alkoholio kiekis gali bÅ«ti laikoma svarbia, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudÄ Å¡ioje byloje. Be to, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo ginčyti, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai pagrįstai pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. L. administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 13), jo darbas susijęs su vairavimu transporto priemone, jo sutuoktinė L. L. yra darbinga tik iÅ¡ dalies, nedirba (b. l. 23-29, 30-32), jÄ nuolat reikia vežti pas gydytojus. Å eimoje yra nepilnametis vaikas, V. L. yra vienintelis Å¡eimoje darbingas Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V.

L. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė:

„proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ â€œ. Å iuo atveju paskirta administracinė nuobauda – (1000 litų) proporcinga padarytam pažeidimui. Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo V. L. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                   n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.      Teisėjas                                                                                       Savinijus Katauskas                                                                                                 Â