0e2c5eed-9371-4ffd-b35c-83e67eee620a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-2687-918/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31606-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Z. A. ir suinteresuotų asmenų O. R. L. ir A. A. atstovei advokatei Evai Jankovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant ZOOM platformÄ ) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

A. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys O. R. L., A. A. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Z. A. praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo sutuoktinio O. A. (O. A.) mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad O. A. buvo Rusijos Federacijos pilietis ir gyveno Maskvoje. Mirus sutuoktiniui, pareiÅ¡kėja laiku kreipėsi į Maskvos miesto notarÄ ir palikimÄ priėmė. Manė, jog Maskvos miesto notaro iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pakanka sutvarkyti palikimo, esančio Lietuvoje priėmimo procedÅ«ras.

Kreipusis į notarÄ Lietuvoje paaiÅ¡kėjo, kad paveldėjimo byla Lietuvoje turėjo bÅ«ti užvesta per tris mėnesius. Suinteresuotas asmuo O. R. L. atsiliepimu pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimu pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius, kad egzistavo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, sÄ lygojusios termino praleidimÄ , Lietuvos Respublika neprieÅ¡taraus tokio pareiÅ¡kimo patenkinimui.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos Z. A. ir suinteresuotų asmenų O. R. L. ir A. A. atstovė advokatė Eva Jankovska praÅ¡ymÄ palaikė, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja dėl teisinio neiÅ¡prusimo Lietuvoje į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė. Kiti įstatyminiai pėdiniai – suinteresuoti asmenys O. R. L. ir A. A. pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja, taip pat supranta, kad pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju termino atnaujinimas galiotų tik pareiÅ¡kėjai.

Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, pateikti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių įrodymų nustatyta, jog O. A., (duomenys neskelbtini), buvo Rusijos Federacijos pilietis, gyvenęs Maskvos mieste (Rusijos Federacija). O. A. mirė (duomenys neskelbtini). Maskvoje. PareiÅ¡kėja Z.

A. yra Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietė, gyvenanti Rusijos Federacijoje. Suinteresuoti asmenys O. R. L. ir A. A. yra palikėjo O. A. vaikai (49 e. b.l.). Bylos duomenimis nustatyta, kad O. A. Lietuvos Respublikoje turėjo nekilnojamojo turto, dalis nekilnojamojo turto yra (duomenys neskelbtini) (15-39 e. b.l.). IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Lietuvoje į notarÄ dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu nebuvo kreiptasi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.62 str. 1 d. nustato, kad paveldėjimo santykiams, iÅ¡skyrus su nekilnojamųjų daiktų paveldėjimu susijusius, taikoma valstybės, kurios teritorijoje buvo nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta jo mirties momentu, teisė.

Nekilnojamojo daikto paveldėjimo santykiams taikoma nekilnojamojo daikto buvimo vietos valstybės teisė. Å i teisės norma įtvirtina taisyklę, kad palikimÄ sudarantis nekilnojamasis daiktas visais atvejais paveldimas pagal jo buvimo valstybės teisę. Tai reiÅ¡kia, jog Lietuvos Respublikoje esantis nekilnojamasis daiktas visais atvejais paveldimas pagal Lietuvos Respublikos teisę. Tokia nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (ratifikuota Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1992 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. I-2816, įsigaliojo 1995 m. sausio 21 d.) 42 str. 2 d.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas Rusijos Federacijos notaro 2021 m. birželio 24 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, iÅ¡duodamas patvirtinti teises į palikimÄ , esantį už Rusijos Federacijos ribų (11 e. b. l.) nereiÅ¡kia, kad Z. A. tinkamai priėmė O. A. palikimÄ , esantį Lietuvos Respublikoje, nes Rusijos Federacijoje veikiantis notaras neturi įgaliojimų spręsti dėl paveldėjimo Lietuvos Respublikoje. Pagal CK 5.50 str. numatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Asmuo, praleidęs minėtÄ terminÄ priimti palikimÄ , dėl Å¡io termino pratęsimo turi kreiptis CPK 576 str. nustatyta tvarka. Atsiradusio palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3 dalis). Å iuo sandoriu įpėdinis savo veiksmais susikuria teisines pasekmes. CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, terminas palikimui priimti teismo gali bÅ«ti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ pratęsti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo pratęsti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ , praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad trijų mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo praleido todėl, kad nežinojo paveldėjimo santykius reglamentuojančių teisės normų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atvirkščiai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad Lietuvos Respublikoje esantis palikimas įstatymo nustatytu terminu nebuvo priimtas bÅ«tent dėl teisės normų neiÅ¡manymo, o pareiÅ¡kėjai sužinojus teisės normų esmę ir pasekmes, ji aktyviais veiksmais ėmėsi priemonių teises įgyvendinti kuo operatyviau.

Kiti asmenys dėl palikimo priėmimo nėra kreipęsi, testamentinių įpėdinių nenustatyta, o pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja. Pažymėtina, kad termino palikimui priimti pratęsimui neprieÅ¡taravo ir valstybę atstovaujanti įstaiga –VÄ® Turto bankas. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra ilgas, pareiÅ¡kėja gyvena ne Lietuvoje, o gyvenamosios vietos valstybėje tinkamai įgyvendino teisę į palikimÄ , pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido nežymiai, o priežastys, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti, Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintinos svarbiomis.

Teismo vertinimu, termino palikimui priimti pratęsimas nepažeis kitų asmenų interesų. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiÅ¡kėja yra paveldimo turto bendraturtė, tačiau aplinkybių, jog palikimÄ priėmė faktiniu valdymu neįrodinėjo, tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, nors buvo atstovaujama advokatės. Ä®vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, Z. A. pratęstinas terminas Lietuvos Respublikoje esančiam palikimui po sutuoktinio O.

A. mirties priimti (CK 5.50, 5.57 str., CPK 178, 576 str. 2 d., 578 str.). PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji, siekdama priimti palikimÄ po O. A. mirties, turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 10-Ä jį notarų biurÄ (pagal turto objekto buvimo vietÄ Vilniaus mieste). Teismas Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nepatyrė (visi dokumentai siųsti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pratęsti pareiÅ¡kėjai Z. A. , a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo O. A. (O. A.), gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji dėl palikimo priėmimo turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto 10-Ä jį notarų biurÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Petrevičienė