0e2b77ad-dc9d-4e7c-bf13-004eb95cc361 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-676-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02819-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.4.2.3.1; 3.2.4.11; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z.

P. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiam asmeniui R. R., atstovaujamai bankroto administratoriaus M. M., dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolė V. D., antstolė A. R. Ž. antstolis G. J., V. J., R. R.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Z. P. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R. (toliau – atsakovė) 173 772,01 skolÄ , 74 186,36 Eur palÅ«kanas, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 3 d. atsakovė pasiskolino 173 772,01 Eur (600 000 Lt), tačiau iki Å¡iol skolos jai negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės nuomone, pinigų perdavimo faktÄ atsakovei patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis, kurio originalas yra pas ieÅ¡kovę, be to, ieÅ¡kovės sÅ«nus ir vyras gali patvirtinti nurodytos pinigų sumos perdavimo jų gyvenamojoje vietoje faktÄ . Pažymėjo, kad notarinis patvirtinimas tokiam sandoriui tuo metu nebuvo reikalingas. IeÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , vis vilkino laikÄ , praÅ¡ydavo pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , vėliau, besibaigiant senaties terminui, nebekėlė telefono ragelio, o nuo 2019 m. lapkričio 15 d. visiÅ¡kai nebebuvo įmanoma su atsakove susisiekti.

Taip pat teigia, kad atsakovė slėpė aplinkybę, kad jai iÅ¡kelta bankroto byla ir tik susipažinus su atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė suprato, kad atsakovės turtinė padėtis yra labai bloga, o visi jos paaiÅ¡kinimai dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo melagingi. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atstovas 2019 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į bankrutuojančio fizinio asmens administratorių su praÅ¡ymu į skolininkės R. R. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti atsakovę Z.

P., todėl bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo ieÅ¡kovės naudai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. R. 173 772,01 Eur skolÄ ieÅ¡kovės Z. P. naudai. Atnaujino ieÅ¡kovei Z. P. terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, patvirtino Z. P. 173 772,01 Eur kreditinį reikalavimÄ R.

R. bankroto byloje ir įtraukė jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 3.1. Pinigai atsakovei buvo paskolinti, Å¡ios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė. 3.2. Vien tai, kad ieÅ¡kovė į atsakovę nesikreipė raÅ¡tu dėl paskolos grÄ Å¾inimo, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad skolos nebuvo. ReikÅ¡ti ar nereikÅ¡ti reikalavimus ir kokia forma tai daryti yra ieÅ¡kovės teisė, bet ne pareiga. 3.3. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo. 3.4.

Atsakovei tenka pareiga įrodyti pinigų grÄ Å¾inio faktÄ , tai yra tinkamais, leistinais ir pakankamais įrodymais pagrįsti, jog skola ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta. 3.5. Net ir nesant raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡to įsipareigojimo nustatytu terminu grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovė turėjo suprasti, kad turi tokį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, kadangi buvo pinigų priėmimo faktas. 3.6. Atsakovė ne kartÄ skolinosi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip pati teigia, ne kartÄ konsultuodavo ieÅ¡kovę įvairiais turto pirkimo/pardavimo klausimais, todėl grÄ Å¾inant didelę paskolos sumÄ , paskolintÄ jai raÅ¡ytinio skolos raÅ¡telio pagrindu, turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga bei reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų skolos raÅ¡telio originalÄ arba iÅ¡duotų pakvitavimÄ . 3.7.

Atsakovė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei aplinkybės neįrodė. 3.8. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos reikalavo atsakovės skolÄ grÄ Å¾inti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė praleido skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . 3.9. FABÄ® 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį pakeisti - atmesti ieÅ¡kovės Z. P. ieÅ¡kinio dalį dėl 173 772,01 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovei Z. P. iÅ¡ atsakovės R. R.; nepatvirtinti Z. P. 173 772,01 Eur kreditinio reikalavimo R. R. bankroto byloje ir jos neįtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 4.1.

IeÅ¡kovė per beveik 10 metų laikotarpį nereiÅ¡kė atsakovei jokių raginimų ar pretenzijų dėl pinigų grÄ Å¾inimo, nors pagal skolos raÅ¡telį yra paskolinta labai didelė 173 772 Eur suma. 4.2. Esant ilgesniam senaties terminui, ieÅ¡kovė nebÅ«tų inicijavusi proceso dėl skolos priteisimo, t. y. ieÅ¡kovė nebÅ«tų ėmusi jokių aktyvų veiksmų dėl skolos susigrÄ Å¾inimo, nors jos pačios turtinė padėtis nėra tokia gera, kad galėtų sau leisti suteikti atsakovei 173 772,01 Eur neatlygintinÄ paskolÄ neterminuotam laikui. 4.3.

Bylos nagrinėjamu metu ieÅ¡kovė teigdama, kad pinigus įgijo teisėtu bÅ«du teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių pinigų kilmę. 4.4. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti ieÅ¡kove ir pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovė skolos raÅ¡telį yra sunaikinusi 2009 metų gruodžio mėnesį, kadangi ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovei dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebuvo pareiÅ¡kusi beveik 10 metų. 4.5. IeÅ¡kovė nėra pateikusi duomenų Valstybei mokesčių inspekcijai apie tai, kad yra paskolinusi R.

R. 173772,01 Eur, nors tokius duomenis turėjo ir privalėjo pateikti. 4.6. Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teises normas, nepagrįstai susiaurino įrodinėjimo dalykÄ ties paskolos grÄ Å¾inimo neįforminimo pakvitavimu, neteisingai įvertino netiesioginius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 173 772,01 Eur. 4.7. Jei atsakovė bÅ«tų skolinga ieÅ¡kovei 173 772,01 Eur sumÄ , tai atsakovė pati bÅ«tų įtraukusi ieÅ¡kovę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä savo bankroto byloje, kadangi tai yra privaloma pagal įstatymÄ bei naudinga pačiai atsakovei, nes pasibaigus bankroto procedÅ«roms, pasilikti neįtrauktÄ Ä¯ bankroto procesÄ ieÅ¡kovės kreditinį reikalavimÄ 173 772,01 Eur sumai atsakovei yra finansiÅ¡kai nenaudinga, neprotinga ir nelogiÅ¡ka.

5. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s ta t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas ieÅ¡kovės kreditinis reikalavimas bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės R. R. 173 772,01 Eur skolÄ ieÅ¡kovės Z. P. naudai. Atnaujino ieÅ¡kovei Z. P. terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, patvirtino Z. P. 173 772,01 Eur kreditinį reikalavimÄ R. R. bankroto byloje ir įtraukė jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas nepagrįstai susiaurino įrodinėjimo dalykÄ , neteisingai įvertino netiesioginius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 173 772,01 Eur sumos. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.

9. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė pateikė 2009 m. gruodžio 3 d. skolos raÅ¡telio originalÄ , kuriuo atsakovė R. R. patvirtino, kad ieÅ¡kovei Z. P. yra skolinga 173 772,01 Eur (600 000 Lt). Atsakovė tvirtina, kad paskolos sumÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dar 2009 m. gruodžio mėn., tačiau ieÅ¡kovė jai negrÄ Å¾ino paskolos raÅ¡telio, nes tuo metu jo su savimi neturėjo. IeÅ¡kovė pažadėjo paskolos raÅ¡telį sunaikinti, tačiau nesunaikino. Atsakovė nepareikalavusi suraÅ¡yti pakvitavimo apie grÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , nes pasitikėjo ieÅ¡kove, kad ji sunaikins paskolos raÅ¡telį.

10. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ .

11. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos raÅ¡telio buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, jog prievolė įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka bÅ«tent paskolos gavėjui.

Be to, paskolos sutarties atveju svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 kt.).

12. Kaip byloje nustatyta, atsakovė pripažįsta, kad paskolÄ gavo, bet taip pat tvirtina, kad paskolÄ ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inusi, tačiau paskolos raÅ¡telis liko pas ieÅ¡kovę, taigi pagal minėtas įstatymo nuostatas atsakovė, įvykdžiusi prievolę, turėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolos raÅ¡telio originalo arba patvirtinimo apie prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovė įrodė, kad pinigus atsakovei perdavė, o atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad pinigus grÄ Å¾ino.

13. Nors atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo remtis jos paaiÅ¡kinimais ir nurodytomis aplinkybėmis, tačiau atsakovė savo atsikirtimus grindė tik deklaratyviais teiginiais, kurie nepagrindžia aplinkybės, kad atsakovė paskolos sumÄ yra grÄ Å¾inusi. Atsakovė, siekdama įrodyti prievolės įvykdymÄ , turėjo teikti įrodymus, nurodytus CPK 177 straipsnyje, vien teiginių, kurie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nepakanka. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovė teigė, kad pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ gali patvirtinti tai matęs liudytojas, tačiau Å¡io liudytojo teismo posėdyje neprašė apklausti.

14. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios teismas, tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi beveiki po 10 metų po paskolos suteikimo, kad paskola neatlygintinė, nepatvirtina paskolos sumos grÄ Å¾inimo fakto. Taip pat aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedeklaravo atsakovei suteiktos paskolos, gali bÅ«ti vertinama, kaip sandorių deklaravimo pareigos pažeidimas (jeigu ieÅ¡kovė tokiÄ turėjo), bet ji savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos dėl paskolos teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių buvimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

16. Taigi, byloje nepateikta raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų skolos grÄ Å¾inimÄ . Kaip minėta, atsakovė Å¡ias aplinkybes įrodinėjo tik savo asmeniniu paaiÅ¡kinimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, jog atsakovė neįrodė savo atsikirtimų, tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, skolos faktas nustatytas (atsakovė pačios prievolės egzistavimo neginčijo), o skolos sugrÄ Å¾inimo aplinkybės, sudariusios atsakovės atsikirtimų esmę, nepatvirtintos į bylÄ pateiktais įrodymais. Taigi prievolė pagal skolos raÅ¡telį turi bÅ«ti vykdoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 173 772,01 Eur skolÄ .

17. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės bei materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis