0e2b448a-4672-4513-85af-1b40e5b341bc · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-131-733/2011(Proceso Nr. 1-94-1-00467-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.; (S) 1.2.28.4.; 1.2.9.4.; 1.2.22.1; 2.3.6.4.5. ŠILUTES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 23 d.Šilute              Šilutes rajono apylinkes teismo teisejas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Dovilei Benediktavicienei,             dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynejams advokatams Rimantui Šimkaiciui, Vaclovui Šerlinskui,             viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje              A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyres, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-06-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d. – 7150 Lt bauda, kuri nesumoketa, teistumas neišnykes kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 145 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje,              V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasiu išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-01-20 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d., 149 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d. – laisves atemimu 3 m., pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 3 m., 2010-05-03 nutartimi panaikinus bausmes vykdymo atidejima pasiustas atlikti 3 m. laisves atemimo bausme; 2) 2011-01-24 pagal BK 178 str. 2 d. – laisves atemimu 1 m., taikant BK 64 str. 1 ir 3 d. prie 2010-01-20 nuosprendžio dalies iš dalies prideta 2011-01-24 nuosprendžio bausmes dalis, nustatant galutine bausme – laisves atemima 3 m. 3 men., teistumas neišnykes, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 145 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje.

             Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, n u s t a t e :              A. A. ir V. K., veikdami bendrininku grupe, nesilaikydami istatymu nustatytos tvarkos, panaudodami fizine ir psichine prievarta prieš nukentejusiaja, savavališkai vykde gincijama, bet nerealizuota, A. A. savo, o V. K. A. A., tariama teise, o butent: 2010 m. birželio 21 d., apie 10 val. 05 min., jie apgaule isivilioje D. T. i automobili ,,BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja nusiveže i Šilutes r., Šyšos k., prie Nemuno upes, nuo 10 val. 20 min. iki 10 val. 50 min., siekdami, kad ši prisipažintu padariusi tariama vagyste – pagrobusi iš A.

A. pinigine su pinigais, panaudodami prieš nukentejusiaja fizine prievarta – A. A. ranka suemus D. T. už plauku, kumšciu du kartus sudavus i dešiniji šona, taip sukeliant jai fizini skausma, ir panaudodami prieš nukentejusiaja psichine prievarta – A. A. žodžiu grasinant D. T. nužudyti - nuskandinti upeje, o V. K. demonstruojant pistoleta ,,Walther P88 Compact“ Nr. A272596 ir peili, del ko nukentejusioji išsigando bei pagristai mane, kad tokie grasinimai gali buti ivykdyti, - savavališkais veiksmais jie sieke atgauti iš A.

A. pagrobta pinigine su pinigais.             Be to, 2011 m. birželio men. 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, Šilutes m., tiksliai nenustatytoje vietoje, A. A., žinodamas, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, prašydamas, ikalbinedamas ji dalyvauti savavaldžiavime, panaudojant fizine ir psichine prievarta prieš nukentejusiaja D. T., veikiant bendrininku grupe, ka jie ir padare, taip ši vaika itrauke i nusikaltima, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje.             Be to, A.

A., neturedamas leidimo, 2010 m., tiksliai nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, rades igijo ir tuo paciu adresu iki 2010 m. liepos 13 d., 9 val., laike tinkama šaudyti fabrikines gamybos 9 mm kalibro pistoleta ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, A kategorijos šaunamaji ginkla, skirta šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su pasklindanciu šratu užtaisu, kuri kratos metu pateike policijos pareigunams. Savavaldžiavimas ir vaiko itraukimas i ši nusikaltima              Kaltinamasis A.

A., apklaustas teisme, del jam pareikštu kaltinimu pagal BK 294 straipsnio 2 dali, 145 straipsnio 1 dali ir 159 straipsni kaltu neprisipažino tvirtindamas, kad inkriminuotu nusikalstamu veiku nepadare ir parode, kad 2010 m. birželio 18 d., vakare, po dukters D. A. ir jos drauges D. T. apsilankymo jo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), dingo pinigine, kurioje buvo virš 1250 Lt ir jo asmeniniai dokumentai, kurios pasigedo kitos dienos ryta. Kadangi D. T. kuri tai laika buvo likusi viena kambaryje, kuriame buvo jo pinigine, o niekas daugiau neužejo, todel ja ir itare vagyste.

Del dingusios pinigines i policija nesikreipe. Itarimai vagyste pasitvirtino, kai kitos dienos ryta i jo darboviete dingusia pinigine atneše D. T. drauge I. Š.. 2010 m. birželio 21 d., ryte jam skambino D. T., po to jis - jai, o veliau susitiko su pastaraja prie jos namu, kur automobilyje kalbejosi apie dingusia pinigine. D. T. prisipažino paemusi jo pinigine, pažadejo per tris menesius gražinti pagrobtus pinigus. Automobiliu, kuriuo atvyko vienas, D. T. niekur neveže, jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Mineta pastaraja diena V.

K., kuris yra dukters D. A. pusbrolis, lankydavosi pas ji namuose ir likdavo nakvoti, nebuvo. Su D. T. šiuo metu nera piktuoju.              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. nurodydamas iš esmes analogiškas aplinkybes tvirtino, kad ivykio diena bendraujant su D. T. automobilyje ,,BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jos namu, del dingusios pinigines, ant pastarosios šauke ir iš pykcio galejo kaip nors pagrasinti, bet tikrai ne nužudymu. D. T. niekur neveže, jos atžvilgiu prievartos nenaudojo. 2010 m. birželio 21 d. su juo V.

K. nebuvo. Ar mineta diena buvo Šyšos k., Šilutes r. neatsimena (1 t., 85, 86, 88, 91 b.l.).             Kaltinamasis V. K., apklaustas teisme, priešingai nei ikiteisminio tyrimometu, del jam pareikštu kaltinimu pagal BK 294 straipsnio 2 dali ir 145 straipsnio 1 dali kaltu neprisipažino tvirtindamas, kad inkriminuotu nusikalstamu veiku nepadare, su A. A. jokiame nusikaltime nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes išgauti smurtu, kuri naudojo toje pacioje suimtuju kameroje sedintys D.

O. ir E. B.. 2010 m. birželio 19 d. - 21 d. buvo pas R. J. M. k., Šilutes r.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K., keleta kartu apklaustas skirtingu pareigunu, parode, kad 2010 m. birželio men., tikslios dienos neprisimena, kai A. A., kuris minejo, jog D. T. iš jo pavoge pinigine su pinigais ir dokumentais, pasiule jam važiuoti pas D. T.. Prieš išvažiuojant jis pasieme pistoleta, kad juo galetu pagasdinti pastaraja. A. A. vairuojamu automobiliu ,,BMW“ abu nuvažiavo prie D.

T. namu. Šiai isedus i automobili visi trys nuvažiavo prie Nemuno upes, Šilutes r. Iš automobilio išlipes A. A. pasake, kad eina pažiureti ar nera žmoniu. Suprates, jog prie upes atvažiavo konkreciu tikslu, jis iš automobilio durelese esancios detuves pasieme peili, kuri buvo liepes paimti A. A. ir isikišo i dešines rankos megztinio rankove. D. T. išlipus iš automobilio prie jos priejes A. A. paeme jai už plauku, nusitempe prie upes, reikalavo prisipažinti pagrobus pinigus, grasino nužudyti, papjauti, gasdino juo, kaip asmeniu galinciu tai padaryti, jam liepe parodyti D.

T. pistoleta ir peili, ka šis ir padare – demonstravo turima ginkla ir peili, suprasdamas, jog tai gasdinanciai veikia nukentejusiaja. Be to, A. A. nukentejusiajai viena ar du kartus kumšciu trenke i dešiniji šona, del ko ši pravirko, praše daugiau jos nemušti pažadedama atiduoti pinigus. Po to, visi trys grižo i Šilutes m., kur A. A. paleido D. T. prie jos namu, patys grižo i A. A. namus. Apie ši ivyki A. A. liepe niekam nepasakoti (1 t., 124-126, 130, 131, 137 b.l.).             Kaltinamasis V.

K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymu patikrinima vietoje (1 t., 138-143 b.l.).             Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo ir jo priedo – fotolenteles matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. pagal individualius asmens požymius atpažino nukentejusiaja D. T., kuriai nusikaltimo diena, prie upes, jis kartu su A. A. grasino nužudymu (1 t., 144-146 b.l.).             Nukentejusioji D. T., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo skirtingiems tyrejams ir teisejai, pagarsinti teisme istatymo nustatyta tvarka, parode, kad 2010 m. birželio 21 d., apie 10 val., paskambines A.

A. pasiule ja nuvežti prie Nemuno upes, kur, pasak jo, žvejojo D. A.. A. A. automobiliu „BMW“ privažiavus prie jos namo, isedo i mineta automobili, kuriame buvo V. K.. Kadangi automobilyje buvo meškeres, todel neabejojo, kad važiuos prie upes žvejoti. Važiuojant jokios kalbos apie pinigus ar pavogta pinigine nebuvo. Nuvykus prie upes ir išlipus iš automobilio A. A. griebe jai už plauku, juos tase, del ko ji patyre skausma, kaltindamas ja pavogus jo pinigine su pinigais. Po to, A. A. paleides plaukus ir iš jos išgirdes, kad pinigines nepavoge, kumšciu du kartus skausmingai sudave jai i dešiniji šona.

Suduodant smugius A. A. jai grasino, kad nužudys, papjaus ir imes i upe bei pridure, jog ,,tu negalvok, kad taip išsprusi, mes turime ir šautuva, ir peili“. Be to, šalia stovejes V. K., A. A. nurodymu, parode po rubais slepta pistoleta ir peili. Kadangi A. A., yra teistas ir buvo labai agresyviai nusiteikes, todel mane, kad pastarasis savo ketinimus gali realiai ivykdyti. Budama išsigandusi prisipažino pagrobusi iš A. A. pinigine ir pasižadejo gražinti pinigus, nors minetos vagystes ir nepadare. Tik tada A. A. ja parveže i Šilutes m. ir paleido prie namu.

Iškart po ivykio skambino D. A., kuriai sake, kad jos tevas apkaltines ja pinigu vagyste sumuše. Ta pacia diena sutikta J. P. ikalbejo ja del šio ivykio kreiptis i policija. Ka ji ir padare. Veliau sužinojo, kad A. A. pinigine su dokumentais rado I. Š., kuri juos jam ir gražino. Civilinio ieškinio del žalos atlyginimo nereiškia (1 t., 9-13, 17, 21-24 b.l.).             Nukentejusioji D. T. šiuos savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su kaltinamuoju A. A. (1 t., 15, 16 b.l.).             Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2010 m. birželio 21 d., 14 val. 05 min., i Šilutes rajono policijos komisariata kreipesi D.

T., pranešdama apie tai, kad ta pacia diena, apie 11 val., A. A. nusivežes ja automobiliu ,,BMW“ prie Nemuno upes, tase už plauku, sudave du kartus i dešiniji šona, del ko patyre fizini skausma, demonstruodamas ginkla ir peili grasino nužudyti – nušauti arba papjauti, imesti i upe. Nurode, kad A. A. grasinimus prieme kaip realius (1 t., 1 b.l.).             Iš kratos protokolo matyti, kad 2010-07-13 atliekant krata gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A. A. policijos pareigunui pateike pistoleta ,,P88 Compact“, Nr. A272596 su apkaba ir vienuolika šoviniu (1 t., 58-60 b.l.).             Iš 2010-11-17 daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokolo bei jo priedo – fotolenteles matyti, kad nukentejusioji D.

T. pagal individualius požymius atpažinto pistoleta ,,Compact“, paimta 2010-07-13 kratos metu iš A. A., kaip ginkla, kuri 2010 m. birželio 21 d., Šilutes r., prie Nemuno upes, V. K. demonstravo psichines prievartos metu (1 t., 66, 67 b.l.).             Liudytoja I. Š., apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 32 b.l.), kad 2010 m. birželio men., tikslios dienos neprisimena, Šilutes m. radusi gražino A. A. pinigine, kurioje buvo nedaug pinigu, jo asmeniniai dokumentai.             Liudytoja D.

A., apklausta teisme, patvirtino, kad 2010 m. birželio 18 d., vakare, ji su D. T. lankesi pas teva A. A.. Be to, 2010 m. birželio 21 d., apie 16 val., jai paskambinusi D. T. verkdama praše pasakyti tevui A. A., kad gražins pinigus. Žino, kad tevas A. A. ir D. T. nera susipyke, bendrauja ir šiuo metu.             Liudytoja J. P., apklausta teisme, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, tvirtino, kad iš D. T. nera girdejusi, jog A. A. vežesi pastaraja prie upes ir šiai grasino.              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

P. tvirtino, kad ta pacia diena po ivyko atejusi D. T. pasakojo, jog A. A. šia nusivežes prie Nemuno upes grasino nužudyti. Ji patare D. T. kreiptis i policija, ka ši ir padare.             Iš liudytoju E. B. ir D. O. apklausos protokoluose užfiksuotu duomenu matyti, kad jie buve vienoje suimtuju kameroje, Šilutes rajono policijos komisariato areštineje, su V. K., pastarojo parodymu neitakojo, nenurodinejo ka kalbeti tyrejams (1 t., 38-41 b.l.).              2011-01-24 tarnybiniame pranešime, UAB „Bite“ 2011-01-21 rašte Nr. 5040-95 ir 2011-02-08 analitineje pažymoje Nr. 30-94-PR5-202 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2010 m. birželio 21 d., nuo 9 val. 51 min. iki 9 val. 52 min. 09 sek. ir nuo 10 val. 01 min. iki 10 val. 01 min. 10 sek.

D. T. ir A. A. bendravo mobiliuoju telefonu, ko neneigia ir jie patys, taciau negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad ta pacia diena, 10 val. nuo 01 min. iki 50 min., A. A. buvo nusikaltimo vietoje – Šyšos k., Šilutes r., nes celiu SIL01C ir SIL02C, kurios užfiksavo A. A. mobiliojo ryšio abonentini numeri, veikimo zona apima ne tik Šyšos k., Šilutes r., bet ir kitas vietoves Šilutes r. (1 t., 75, 77, 79 b.l.).             Iš Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato 2011-02-09 pažymos Nr. 30-94-S-2131 matyti, kad 2010 metais A.

A., gim. 1955-05-31, gyv. (duomenys neskelbtini), su pareiškimu del pinigu vagystes nesikreipe (1 t., 81 b.l.).             Šiu nusikaltimu aptartu faktiniu duomenu, kurie laikytini irodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas i irodinejimo dalyka ieinancias aplinkybes ir padaryti neabejotina išvada, kad kaltinamuju A. A. ir V. K. kaltuma patvirtinanciu irodymu, jog jie, veikdami bendrininku grupe, kaip bendravykdytojai, padare savavaldžiavima, o A. A. i ši nusikaltima itrauke vaika, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamieji neigia jiems inkriminuotus kaltinimus. Taciau nežiurint i tai, teismas neabejoja nukentejusiosios D. T. parodymu objektyvumu, nes ji ikiteisminiame tyrime tiek skirtingiems tyrejams, tiek ikiteisminio tyrimo teisejai, dalyvaujant abiems kaltinamiesiems ir ju gynejams, tiek akistatoje su kaltinamuoju A. A. nuosekliai aiškino bei protokole – pareiškime nurode esmines bylos aplinkybes del smurtinio nusikaltimo pradžios, jo eigos, kiekvieno kaltinamojo konkreciu nusikalstamu veiksmu, pasireiškusiu fizines ir psichines prievartos panaudojimu, kurios visiškai sutampa su liudytojos I.

Š. nuosekliais parodymais, liudytojos J. P. ir kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo V. K. parodymu patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka, kratos, daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokoluose, 2011-02-09 pažymoje Nr. 30-94-S-2131 užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nera duomenu, leidžianciu manyti, kad nukentejusioji D. T., kuri nereiškia civilinio ieškinio del žalos atlyginimo, ir kaltinamasis V. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmes sutapo su nukentejusiosios parodymais, butu suinteresuoti nepagristai apkalbeti kaltinamaji A.

A. ar šio asmens atžvilgiu butu priešiškai nusiteike. Taigi, mineti irodymu šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nera duomenu, kad kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymus dave itakotas kitu asmenu. Teismas kitu irodymu kontekste kaltinamojo A. A. parodymus ir kaltinamojo V. K. teisiamajame posedyje duotus parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, o liudytoju D. A. ir J. P. parodymus, duotus teisiamajame posedyje, - kaip siekima padeti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybes.             Kaltinamuju A.

A. ir V. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 294 straipsnio 2 dali, papildomai neinkriminuojant BK 145 straipsnio 1 dalies, kaip atskiros veikos – grasinimo nužudyti, nes jie, veikdami bendrininku grupe, kaip bendravykdytojai, nesilaikydami istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykde gincijama, bet nerealizuota, A. A. savo, o V. K. A. A., tariama teise – atgauti iš A. A. pagrobta pinigine su pinigais, tai yra savavaldžiavo, panaudodami fizine ir psichine prievarta prieš nukentejusiaja, pasireiškusia plauku tasymu, smugiu sudavimu, žodiniu grasinimu nužudyti – nuskandinti upeje, šaunamojo ginklo ir peilio demonstravimu.

Kadangi grasinimas nužudyti, kaip psichines prievartos budas, yra butinas savavaldžiavimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, požymis, todel papildomai pagal BK 145 straipsnio 1 dali nekvalifikuojamas. Be to, kaltinamojo A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsni, nes savavaldžiavimas, veikiant bendrininku grupe, panaudojant fizine ir psichine prievarta prieš nukentejusiaja, buvo padarytas A. A. itraukus i ši nusikaltima dukters D. A. pusbroli V. K., kuris nekarta yra sveciavesis ir nakvojes jo namuose, todel akivaizdu, kad žinant, jog šis yra nepilnametis, tai yra vaikas.

Neteisetas šaunamojo ginklo disponavimas              Kaltinamasis A. A. del jam pareikšto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dali kaltu neprisipažino ir parode, kad ginklu parduotuveje yra isigijes ne viena dujini pistoleta savo asmeniniam saugumui. Kai ginklas pradingdavo, nusipirkdavo kita. Apie dingusius ginklus policijai nepranešdavo. 2009 m. pabaigoje, tvarkydamas namus, rado už minkšto kampo užkritusi pistoleta, kuri laike savo žinioje iki kratos, kurios metu ši ginkla perdave policijos pareigunui.

Buvo isitikines, kad rastas ir laikomas ginklas yra ne kovinis, o dujinis, kuris bandomas turimais šoviniais, nešaude. Ši ginkla neše remontuoti.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. iš esmes nurode analogiškas aplinkybes, kad 2010 m. savo namuose, rades už sofos užkritusi ginkla buvo isitikines, jog tai vienas iš jo dingusiu dujiniu pistoletu. Iš šio ginklo bande šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, taciau jis neveike, nors ir karta buvo remontuotas. Rasta ginkla namie laike kaip neveikianti (1 t., 92, 96 b.l.).             Liudytojas V.

A., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 42 b.l.), kad nuo 2006 m. dirba (duomenys neskelbtini) J. G. individualios imones parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), prekiaujancioje šaunamaisiais ginklais, išskyrus A ir B kategorijos ginklus, ir jiems skirtais šoviniais. Gaunami ir parduodami ginklai yra registruojami žurnale. Mineta parduotuve ginklu remontu neužsiima. A. A. pažista, nes šis J. G. individualios imones parduotuveje yra pirkes keleta dujiniu pistoletu ir šoviniu.

Iki 2011-03-01 dujiniai ginklai buvo pardavinejami be leidimu, pirkejui pakakdavo pateikti asmens dokumenta. Mano, kad ginklas ,,Walther P88 Compact“ buves D kategorijos, nuo 2011-03-01 yra priskiriamas C kategorijai, ir jame panaudoti kovini šovini neimanoma del netinkamos ginklo konstrukcijos.             Liudytoja D. A., apklausta teisme, patvirtino, kad pistoleta, kratos metu paimta iš jos tevo A. A., pastarasis rado savo namuose, svetaineje užkritusi už minkšto kampo, ir ji laike, kaip dujini ginkla, iki atidave pareigunams.

             Liudytoja J. P., apklausta teisme, negalejo nei patvirtinti, nei paneigti pistoleto, paimto 2010-07-13 kratos metu iš A. A., igijo ir laikymo aplinkybiu.             Iš kratos protokolo matyti, kad 2010-07-13 atliekant krata gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A. A. policijos pareigunui pateike pistoleta ,,P88 Compact“, Nr. A272596 su apkaba ir vienuolika šoviniu (1 t., 58-60 b.l.).             Iš balistiniu tyrimu specialisto 2011-02-21 išvados Nr. 96 matyti, kad pateiktas tyrimui fabrikines gamybos 9 mm kalibro pistoletas ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, paimtas kratos metu iš A.

A., yra A kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su pasklindanciu šratu užtaisu. Minetas pistoletas šaudyti tinkamas. Iš tyrimui pateiktu vienuolikos šoviniu, paimtu kratos metu iš A. A., devyni yra fabrikines gamybos 9 mm kalibro garsiniai (signaliniai) šoviniai, vienas - fabrikines gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys, o viena yra fabrikines gamybos 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio tutele, kuri nera šaudmuo (1 t., 63-65 b.l.).             Balistiniu tyrimu specialistas P. Š., turintis balistiniu tyrimu specialisto kvalifikacija ir 7 m. objektu tyrimo darbo staža, apklaustas teisme, patvirtino savo 2011-02-21 išvada Nr. 96, kad tyrimui pateiktas pistoletas ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, kuris skirtas šaudyti šoviniais su pasklindanciu šratu užtaisu, yra A kategorijos šaunamasis ginklas, nepriklausomai nuo to, kad nuo 2011-03-01 remiantis specialiais norminiais aktais pasikeite kai kuriu ginklu, išskyrus A kategorijos šaunamuosius ginklus, klasifikacija.             Iš dokumentu apžiuros protokolo ir jo priedo - D kategorijos ginklu realizavimo (išvežimo) apskaitos žurnalo Nr. B.N.9.1.19 L9 kopiju - matyti, kad nuo 2004-10-26 iki 2010-08-23 J.

G. individualios imones parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), A. A. nera pirkes pistoleto ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, taciau 2004-10-26, 2007-07-27, 2010-04-16 ir 2010-08-17 yra pirkes dujinius ginklus: „Alfa 620“, „Alfa 620.1“, „Ekol Tuna“ ir „R68“ (1 t., 43-50 b.l.).             Iš Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato 2011-03-23 pažymos Nr. 30-94-PR5-513 ir jos priedo matyti, kad civilineje apyvartoje esanciu ginklu registre (CAEGR) nera duomenu apie pistoleto „Walther P88 COMPACT“, Nr. A272596, priklausomybe (2 t., 25, 26 b.l.).             Šio nusikaltimo aptartu faktiniu duomenu, kurie laikytini irodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas i irodinejimo dalyka ieinancias aplinkybes ir padaryti neabejotina išvada, kad kaltinamojo A.

A. kaltuma patvirtinanciu irodymu, jog jis neteisetai igijo ir laike šaunamaji ginkla, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis padaryto nusikaltimo nepripažista, teigdamas, kad igijo ir laike kaltinime nurodyta pistoleta, kaip dujini, kuriam isigyti ir laikyti leidimas yra nereikalingas, taciau jo, kaip asmens ne vienerius metus naudojancio dujinius ginklus, parodymus paneigia balistiniu tyrimo specialisto išvada ir šio specialisto parodymai, kratos, dokumentu apžiuros protokoluose, 2011-03-23 pažymoje Nr. 30-94-PR5-513 ir jos priede užfiksuoti duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

Vertinant kaltinamojo A. A. nuosekliai akcentuota aplinkybe, kad jis rastu pistoletu bande šaudyti iš dujiniu ir garsiniu šoviniu, taciau šis neveike, teismas daro išvada, jog kaltinamasis suvoke rades ir savo žinioje laikas ne dujini, o kovini ginkla, kuriam reikalingas leidimas, todel šio kaltinamojo parodymai kitu irodymu kontekste vertini kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes.             Liudytojo V. A. parodymus, susijusius su ginklo ,,Walther P88 Compact“ priskyrimu atitinkamai kategorijai, teismas atmeta, nes jie nepagristi jokia tyrimo metodika ir yra prieštaringi balistiniu tyrimo specialisto, turincio balistiniu tyrimu specialisto kvalifikacija ir 7 m. objektu tyrimo darbo staža, išvadai ir šio specialisto parodymams.

O liudytojos D. A. parodymus teismas vertina kaip siekima padeti savo tevui kaltinamajam A. A. išvengti baudžiamosios atsakomybes.             A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dali, nes jis neteisetai - neturedamas leidimo rades igijo ir savo žinioje laike šaunamaji ginkla. Bausmes skyrimas, kiti klausimai              Kaltinamojo A. A. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, o jo atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltima, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje, padare veikdamas bendrininku grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir naudojant šaunamaji ginkla (BK 60 str. 1 d. 10 p.).             Kaltinamojo V.

K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, o jo atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltima padare veikdamas bendrininku grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir naudojant šaunamaji ginkla (BK 60 str. 1 d. 10 p.).             A. A. yra dirbantis, turedamas neišnykusi teistuma už apysunki nusikaltima ekonomikai ir verslo tvarkai (1 t., 99, 100, 102-106 b.l., 2 t., 24 b.l.), budamas baustas administracine tvarka (1 t., 112-116 b.l.), tycia padare viena nesunku ir du apysunkius nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK skyriuose, tinkamu išvadu iš ankstesnio nubaudimo nepadare, toliau elgiasi nusikalstamai, istatymu nesilaiko.             V.

K., budamas nepilnameciu (1 t., 169 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t., 160 b.l.), turedamas neišnykusi teistuma už nusikaltimus žmogaus sveikatai, seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, taip pat nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams (1 t., 147, 148, 151-159 b.l.), tai yra neatlikes bausmes, padare viena tycini apysunki nusikaltima valdymo tvarkai, prieš priimant 2011-01-24 nuosprendi (2 t., 4-6 b.l.), tinkamu išvadu iš ankstesnio nubaudimo nepadare, toliau elgiasi nusikalstamai, istatymu nesilaiko.             Atsižvelgiant i padarytu nusikaltimu pavojingumo laipsni, kaltes forma, ruši, motyvus ir tikslus, nusikaltimu stadijas, kaltininku asmenybes, atsakomybe lengvinanciu nebuvima ir sunkinanciu aplinkybiu buvima, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmes paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti A.

A. už kiekviena nusikaltima pagal BK 294 straipsnio 2 dali, 159 straipsni ir 253 straipsnio 1 dali atskirai paskyrus arešto bausmes, didesnes už minetu BK straipsniu sankcijose numatytu šiu bausmiu vidurkius, o V. K. už nusikaltima pagal BK 294 straipsnio 2 dali paskyrus laisves atemimo bausme, mažesne nei šio BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmes vidurkiui, taikant BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmes jiems buvo neveiksmingos, ir kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Kadangi V. K. nauja nusikaltima padare neatlikes paskirtos bausmes, todel jam taikytinos ir BK 64 straipsnio 1 ir 3 daliu nuostatos. A. A. arešto bausme paskiriant atlikti areštineje, o V. K. laisves atemimo bausme - pataisos namuose.             Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai nagrineti, saugomi Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriuje: 9 mm kalibro pistoletas ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, kaip nusikaltimo priemone, konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos ginklu fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), viena 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio tutele, kaip menkaverte, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), šeši 9 mm kalibro garsiniai (signaliniai) šoviniai gražintini teisetam savininkui - A.

A. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :              A. A. pripažinti kaltu:             - pagal BK 294 straipsnio 2 dali ir paskirti arešta septyniasdešimciai paru;             - pagal BK 159 straipsni ir paskirti arešta penkiasdešimt penkioms paroms;             - pagal BK 253 straipsnio 1 dali ir paskirti arešta šešiasdešimciai paru.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu, prie griežciausios bausmes, paskirtos pagal BK 294 straipsnio 2 dali, iš dalies prideti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 159 straipsni ir BK 253 straipsnio 1 dali, bei galutine subendrinta bausme paskirti arešta aštuoniasdešimt penkioms paroms.             Arešto bausme atliekant areštineje.             Bausmes pradžia A.

A. nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.             A. A. kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – palikti iki nuosprendžio isiteisejimo, o šiam isiteisejus pakeisti i kardomaji kalinima (suemima).              V. K. pripažinti kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dali ir paskirti laisves atemima vieneriems metams šešiems menesiams.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisves atemimo bausmes dalies iš dalies prideti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes dali ir paskirti galutine subendrinta bausme - laisves atemima trejiems metams šešiems menesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežciausios šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmes iš dalies prideti švelnesne Šilutes rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima trejiems metams dešimciai menesiu.             Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.             Iki nuosprendžio isiteisejimo V.

K. paskirti kardomaja priemone – suemima, suimant ji teismo saleje.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, V. K. i paskirtos bausmes laika iskaityti bausme, visiškai atlikta pagal Šilutes rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendi.             Bausmes pradžia V. K. nustatyti nuo 2011 m. lapkricio 23 d.              Daiktinius irodymus, saugomus Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutes rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriuje:             - 9 mm kalibro pistoletas ,,Walther P88 Compact“, Nr. A272596, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklu fondui;             - viena 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio tutele sunaikinti;             - šešis 9 mm kalibro garsinius (signalinius) šovinius gražinti nuteistajam A.

A..             Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo patvirtintos kopijos iteikimo dienos, gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Šilutes rajono apylinkes teisma. Teisejas                                                                              Robertas Povilaitis