2020-06-17 Nr. AB-12213-3-61-3-02689-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1140-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02689-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lumanta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lumanta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lumanta“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. liepos 5 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB „Lumanta“ buvo skirta 500 Eur bauda už padarytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus (toliau – ir Nutarimas); 2) jeigu būtų nuspręsta, kad UAB „Lumanta“ pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto ar 22 straipsnio 3 dalies nuostatas, tuomet taikyti AKĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnę piniginę baudą, nei AKĮ 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos, arba skirti minimalią sankcijoje nustatytą baudą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Nutarimasyra neteisėtas. Nesutinka, kad 2018 m. kovo 30 d. M. S. Bendrovės kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kuriuos jis galėjo vartoti. Pareiškėjas neginčija fakto, kad Bendrovės kokteilių bare 2018 m. kovo 30 d. lankėsi M. S., tačiau nurodo, kad alkoholinių gėrimų jis nepirko, tik vaisvandenių. M. S. atėjus į pareiškėjo kokteilių barą, buvo pasiteirauta amžiaus ir paaiškėjus, kad šis asmuo neturi 20 metų, buvo uždėta žalia baro apyrankė, kurią turint alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. M. S. patvirtino, jog 2018 m. kovo 30 d. į kokteilių barą atėjo išgėręs, tačiau bare alkoholinių gėrimų neįsigijo ir jų nevartojo. Įmonės vadovas paprašė M. S. užrašyti šiuos teiginius savo rašytiniame paaiškinime ir 2018 m. birželio 24 d. pareiškėjas šį paaiškinimą įteikė Departamentui kartu su savo paaiškinimu. Departamentas suabejojo M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinio paaiškinimo patikimumu, kadangi šis paaiškinimas galbūt duotas ne savo noru arba siekiant padėti Bendrovei išvengti atsakomybės. Nesutinka su tokia Departamento pozicija, kadangi Bendrovė su M. S. asmeninio ar kitokio ryšio neturi ir šis asmuo žinomas tik kaip šio įvykio dalyvis, o savo 2018 m. birželio 24 d. rašytinius paaiškinimus užrašė pats savo valia, niekieno neverčiamas.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad Departamentas 2018 m. balandžio 14 d. atliko patikrinimą Bendrovės kokteilių bare ir nustatė, jog A. V., būdama jaunesnė nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Nesutinka, kad A. V. kokteilių bare buvo parduoti alkoholiniai gėrimai. A. V. kokteilių bare lankėsi su savo draugėmis, kurioms yra daugiau nei 20 metų, ir jos nupirko jai nealkoholinį kokteilį „Pinacolada“, o sau nusipirko alkoholinius kokteilius. Šią aplinkybę gali patvirtinti kokteilių bare darytas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kad A. V. alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti. Teigė, kad vaizdo įrašas nepatvirtina Departamento teiginių, jog visoms trims merginoms buvo pagamintas vienodas kokteilis. Pareiškėjo teigimu, vien tai, jog bare buvo aptikti išgėrę 20 metų neturintys asmenys, nereiškia, kad Bendrovė neužtikrino, jog prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. A. V. pareigūnams patvirtino, kad namie vartojo alkoholinių gėrimų – degtinės. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti tik 20 ar daugiau metų turintiems asmenims.

4. Nurodė, kad 2018 m. kovo 31 d. pareigūnai atliko operatyvų patikrinimą Bendrovės kokteilių bare, kurio metu naktinio klubo lankytojų salėje ir šalia jos esančiose patalpose buvo rasti ir paimti visų įvairaus tūrio ir rūšių alkoholinių gėrimų buteliai, iš viso 151 vienetas už 1 804,38 Eur, nes tuo metu nebuvo pateikti jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėjas nesutinka su Departamento nustatytu pažeidimu motyvuodama tuo, kad visi dokumentai tuo metu buvo pas buhalterę, kuri per patikrinimą neatsiliepė į skambučius ir negalėjo atnešti dokumentų. Alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai pareigūnams buvo pateikti 2018 m. balandžio 4 d. ir jų visi duomenys sutapo su paimtais alkoholiniais gėrimais. Operatyvų patikrinimą atlikę pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. išsinešė visus tuo metu bare ir jo sandėliavimo vietoje surastus pilnus alkoholinių gėrimų butelius, o pradarytus, iš kurių buvo gaminami kokteiliai, nepaėmė. Įmonės vadovas po operatyvaus patikrinimo nusprendė alkoholinių gėrimų likučius supilstyti į bendrą didesnę tarą ir jais nebeprekiauti. Taigi, iš nupiltų butelių skirtingų rūšių alkoholiniai gėrimai buvo supilstyti bendrai į didesnės talpos butelius, o likusi tuščia tara išmesta. 2018 m. balandžio 13 d. patikrinimą atlikę pareigūnai galėjo matyti, kad buvusių alkoholinių gėrimų likučių ir jų butelių nebėra, išskyrus į du 1 litro talpos butelius supiltus likučius, todėl bare ir liko du 1 litro talpos buteliai su etiketėmis „Bacardi carta blanca“, kuriuose buvo įvairių alkoholinių gėrimų. Nenustatyta, kad kokteilių bare buvo prekybos tikslais laikomi falsifikuoti alkoholio produktai ir jais prekiauta, todėl Bendrovė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė.

5. Pareiškėjas nesutiko su Departamento sprendimu taikyti Bendrovei AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje nustatytą sankciją. Departamentas skundžiamame Nutarime turėjo pripažinti Bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nnenustatyta.

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

7. Departamentas atsiliepimė nurodė, kad vadovaujantis Departamento 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK-093, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės RPK) 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 85-S-4590(7.4.1 E) nustatyta, jog Bendrovei priklausančiame kokteilių bare parduodami ir laikomi falsifikuoti alkoholio produktai, taip pat neužtikrinta, kad šiame kokteilių bare asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų.

8. Atsakovas nurodė, kad kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog M. S. 2018 m. kovo 31 d. Bendrovės kokteilių bare nevartojo alkoholinių gėrimų ir į jį atėjo būdamas neblaivus. Byloje surinkti nuoseklūs įrodymai patvirtina, kad į Bendrovės kokteilių barą M. S. atėjo blaivus. Be to, šią aplinkybę patvirtina pirminis M. S. 2018 m. kovo 31 d. paaiškinimas, duotas patikrinimo naktį, bei papildantis 2018 m. balandžio 13 d. rašytinis paaiškinimas. Be to, Departamentas nepatikimu laiko M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinį paaiškinimą. Nurodė, kad paskutinį paaiškinimą M. S. grindė priešingomis nei nurodytos, aplinkybėmis, nurodytoms pirmuose dviejuose savo rašytiniuose paaiškinimuose (dėl alkoholinių gėrimų vartojimo iki ateinant į kokteilių barą bei būnant kokteilių bare) ir akcentavo, kad šį paaiškinimą Departamentui įteikė pati Bendrovė.

9. Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad A. V. jos vyresnės draugės nupirko nealkoholinį „Pinacolada“ kokteilį, o sau nusipirko tokiu pačiu pavadinimu atitinkamus alkoholinius kokteilius „Pinacolada“. Šį teiginį paneigia byloje surinkti objektyvūs įrodymai, kad draugės A. V. nupirko alkoholinį kokteilį, ir faktas, jog kokteilių bare policijos pareigūnai sulaikė A. V. bevartojant alkoholinį kokteilį. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo protokole nurodyti alkoholiniai gėrimai „Bacardi“ yra legaliai įsigytų alkoholinių gėrimų likučiai, kurie nebuvo skirti parduoti. Teigė, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies, 7 punkto ir 2 dalies 6 punkto reikalavimai yra imperatyvūs, todėl pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti faktines pažeidimo aplinkybes. 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo aktu paimti alkoholiniai gėrimai rasti laikomi ir parduodami Bendrovės kokteilių bare esančioje lentynoje. Pareiškėjo minimos aplinkybės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Lumanta“ skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. pagal 2018 m. kovo 30 d. pavedimą Nr. 85-IL-2289 atliko neplaninį patikrinimą Bendrovės kokteilių bare. Patikrinimo metu kokteilių bare esančiam piliečiui M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 0,71 promilės). M. S. 2018 m. kovo 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo Bendrovės kokteilių bare. Taip pat teismas nustatė, kad Departamento pareigūnai kartu su Šilutės RPK pareigūnais 2018 m. balandžio 14 d. nuo 00.40 val. iki 1.50 val. pagal pavedimą Nr. ATKI-082 atliko neplaninį patikrinimą Bendrovės kokteilių bare, kurio metu kokteilių bare esančiai A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 1,66 promilės). A. V. 2018 m. balandžio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo Bendrovės kokteilių bare.

12. Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokole nurodyta, jog Departamento pareigūnai atliekant patikrinimą užfiksavo už baro esančioje lentynoje, apačioje laikomus ir parduodamus alkoholinius gėrimus, nurodytus daiktų paėmimo protokole. Alkoholiniai gėrimai buvo be dozatorių, etiketės ir banderolės apsitrynusios, išblukusios, tačiau buteliai pilni skysčio, kuris skleidžia specifinį naminių alkoholinių gėrimų kvapą.

13. Lietuvos kriminalistinių tyrimų centras Departamentui pateikė 2018 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-S-3576(8.1), kurioje nurodyta, kad skystis dviejuose 1 litro talpos buteliuose su etiketėmis „Bacardi carta blanca“ nėra butelių etiketėse nurodytas spiritinis gėrimas romas, tačiau tikėtina, kad tai yra kito spiritinio gėrimo (galbūt degtinės) ar nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir romo mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,9 procentai.

14. Teismas remdamasis byloje pateiktais įrodymais nustatė, kad 2018 m. kovo 31 d. paaiškinime M. S. nurodė, jog atėjęs į barą prisėdo prie kitų baro lankytojų staliuko. Detaliau paaiškino, kad ant staliuko buvo alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo. Pasibaigus alkoholiniams kokteiliams, nuėjo prie baro ir užsakė dar tris kokteilius. M. S. 2018 m. balandžio 13 d. patikslino rašytinį paaiškinimą ir nurodė, kad prie kokteilių baro apsauginis paklausė jo amžiaus ir uždėjo žalią apyrankę. Taip pat patikslino, kad Bendrovės viešojo maitinimo vietoje išgėrė 2–3 stiklines alkoholinių kokteilių, tačiau pats alkoholinių kokteilių prie baro nepirko. A. V. 2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose nurodė, kad bare vartojo alkoholinius kokteilius. Pareiškėjas 2018 m. liepos 4 d. paaiškinime nurodė, kad alkoholiniai gėrimai M. S. nebuvo parduoti, ir atkreipė dėmesį, jog pats M. S. paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 d. į kokteilių barą buvo atėjęs jau išgėręs, bare alkoholinių gėrimų neįsigijo ir jų nevartojo, todėl Bendrovė paprašė, kad pats tai užrašytų savo paaiškinime, kurį ir pateikė būtent pati Bendrovė. Taip pat paaiškinime nurodė, kad neatmeta galimybės, jog A. V. būdama prie savo stalelio su draugėmis galėjo atsigerti ir iš draugių įsigytų stiklinių su alkoholiniu kokteiliu. Pažymėjo, kad to baro darbuotojai matyti negalėjo, nes tiek nealkoholinis, tiek alkoholinis „Pinacolada“ kokteiliai vizualiai atrodo vienodai, supilstomi į analogiškas stiklines ir todėl baro darbuotojai apie tai, kad jaunesnė nei 20 metų amžiaus lankytoja galėjo vartoti alkoholinių gėrimų, negalėjo būti žinoma ir negalėjo šito pamatyti.

15. Teismas, įvertinęs pateikto 2018 m. balandžio 14 d. vaizdo įrašo užfiksuotą vaizdinę informaciją, iš kurio matyti, kad barmenė trims prie baro buvusioms merginoms gamino kokteilius, į kuriuos vienodai pylė gėrimus iš tų pačių butelių, sprendė, jog gamino tris vienodus koktelius, dėl to kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo skundo teiginius, jog viena iš merginų gėrė nealkoholinį kokteilį.

16. Teismas rėmėsi AKĮ 22 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pirminiai paaiškinimai laikytini objektyvesniais ir patikimesniais, nes jiems įtakos nedarė nei laikas, nei kitos aplinkybės. Teismas sutiko su Departamento pozicija, kad nepatikimu laikytinas M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinis paaiškinimas, kurį Bendrovė pateikė kartu su savo 2018 m. liepos 4 d. rašytiniu paaiškinimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. birželio 24 d. paaiškinimas pateiktas praėjus beveik 4 mėnesiams po atlikto patikrinimo, be to aplinkybė, kad M. S. paaiškinimą įteikė patį Bendrovė, vertintina kaip galinti turėti įtakos M. S. paaiškinimams.

17. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad buvo laikomasi AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes bylos įrodymų visuma (2018 m. kovo 31 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. M. S. rašytiniai paaiškinimai; 2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. A. V. paaiškinimai; 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolas) aiškiai patvirtina, jog pareiškėjas neužtikrino imperatyvios nuostatos, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, jog prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų, laikymosi. Taigi sprendė, jog pareiškėjas pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

18. Vertindamas Nutarimo išvadas, kad Bendrovė pažeidė imperatyvius AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 2 dalies 6 punkto reikalavimus, su kuriomis pareiškėjas nesutinka, teismas nurodė, jog pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. AKĮ įtvirtina aiškų ir imperatyvų draudimą – laikyti falsifikuotus produktus. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, kad vien tai, jog po baru buvo aptiktas iš alkoholinių gėrimų likučių į bendrą tarą supiltas alkoholinių gėrimų mišinys, nereiškia, kad Bendrovė rengėsi šiuo skysčiu prekiauti, o juo labiau, jog juo prekiavo. Šiuo atveju svarbu vien tai, kad Bendrovė, laikydama falsifikuotus produktus kokteilių bare, pažeidė AKĮ. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl kadangi rasti falsifikuoti produktai kokteilių bare, teismas pripažino, kad šiais produktais, tikėtina, buvo galima prekiauti.

19. Teismas dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad Departamentas skundžiamame nutarime turėjo pripažinti Bendrovės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog ji nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus, pažymėjo, kad minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis. Be to, nė viena iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių nepatenka į AKĮ 34 straipsnio 8 dalyje išvardytų lengvinančių atsakomybių sąrašą.

20. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutikimą su skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos dydžiu grindžia tuo, jog Bendrovė kaltinama nesunkiais pažeidimais, kurie nėra sistemingi, nedideli, todėl laikytini labiau formaliais mažareikšmiais nusižengimais, nesukėlusiais didelių neigiamų padarinių, Bendrovė už analogiškus AKĮ pažeidimus nebuvo bausta.

21. Vertindamas minėtus argumentus teismas pažymėjo, kad buvo pažeistos imperatyvios AKĮ nuostatos, taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. kovo 31 d. neplaninio patikrinimo metu Bendrovės kokteilių bare buvo užfiksuotas pažeidimas, kai asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad kokteilių bare vartojo alkoholį. Be to, 2018 m. balandžio 14 d. atlikus antrą neplaninį patikrinimą kokteilių bare, nustatytas analogiškas pažeidimas, nes asmeniui, jaunesniam nei 20 metų, nustatytas 1,66 promilių girtumas ir rašytiniame paaiškinime šis nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo kokteilių bare. Teismo vertinimu, faktas, kad analogiški pažeidimai nustatyti du kartus iš eilės, nerodo pareiškėjo pastangų, kaip teigiama skunde, griežčiau laikytis teisės aktų, todėl nėra pagrindo pareiškėjui paskirtą baudą sumažinti. Skirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.

22. Atsižvelgdamas į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, teismas sprendė, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjo veiksmams kvalifikuoti, buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjo kaltę padarius nustatytus pažeidimus. Departamento nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka AKĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo Nutarimą panaikinti.

III. 23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo spręsti klausimą dėl papildomos liudytojų apklausos.

24. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą nesiėmė priemonių nustatyti ir nenustatė visų aplinkybių reikšmingų teisingai išnagrinėti skundą, neatskleidė visos bylos esmės, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, sprendimo nepagrindė išsamia įrodymų analize ir konkrečiomis teisės normomis, teismo išvadų nepagrindė visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu ir įvertinimu, sprendimą iš esmės grindė tik kaltinimui palankia nepatikimų įrodymų dalimi, nepašalino visų įrodymų prieštaravimų pagal įrodymų vertinimo taisykles, neatsakė į visus pareiškėjo skunde išdėstytus esminius argumentus, netinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, kas turėjo įtakos neteisėto skundžiamo teismo sprendimo priėmimui.

25. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos medžiaga įrodyta, jog 2018 m. kovo 30 d. Bendrovės kokteilių bare M. S., o 2018 m. balandžio 13 d. A. V. buvo parduoti alkoholiniai gėrimai ir jie bare juos vartojo. Nesutikimą pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Pažymi, kad M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinį paaiškinimą surašė savo valia, Bendrovei nedarant jokios įtakos jam, teismas turėjo galimybę šią aplinkybę patikrinti apklausdamas M. S., ko prašė ir pareiškėjas, tačiau teismas to nepadarė. Teigia, kad jokiais neginčijamais įrodymais nebuvo įrodyta, jog kokteilių bare M. S. ir A. V. buvo parduotas alkoholinis kokteilis ir baro darbuotojai nesiėmė priemonių, kad jis bare nevartotų alkoholinių gėrimų, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Bendrovė šiais veiksmais pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

26. Pažymi, kad nors byloje yra akivaizdūs prieštaravimai, kurie turėjo būti pašalinti tikslu nustatyti tikrąją tiesą, tačiau nei Departamentas, nei pirmosios instancijos teismas jokių priemonių prieštaravimams pašalinti nesiėmė. Pareiškėjas prašė apklausti liudytojais M. S., A. V. ir jos seserį, N. B. bei kitus kartu su jais 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. buvusius draugus bei juos aptarnavusius kokteilių baro darbuotojus, tačiau to nebuvo padaryta. Akcentuoja, kad pirminius paaiškinimus M. S. ir A. V. davė būdami apsvaigę nuo alkoholio, pastaroji net buvo apysunkio girtumo laipsnio, todėl remtis vien šiais pirminiais įrodymų šaltiniais, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, negalima.

27. Pirmosios instancijos teismas ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nesiaiškino esminės aplinkybės, ar Bendrovė priemones pasirinko apdairiai, t. y., kad kokteilių bare asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų taip, kaip iš jos buvo galima pagrįstai tikėtis. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad Bendrovei buvo pagrįstai taikyta AKĮ 34 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, yra nepagrįstos, nes buvo netinkamai pritaikytos šio įstatymo nuostatos. Vien tai, kad bare buvo aptikti išgėrę asmenys, neturintys 20 metų, dar nereiškia, kad Bendrovė neužtikrino, jog prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. Juo labiau, kad vienas iš jų - A. V. - jau pirminiame paaiškinime pareigūnams patvirtino, kad dar prieš ateinant į kokteilių barą namie vartojo alkoholinių gėrimų – degtinės. Nėra jokių duomenų, kad darbuotojai būtų pardavę alkoholinių gėrimų M. S. ir A. V., neturėjusiems 20 metų amžiaus, ar būtų nesiėmę pakankamai priemonių, jog šie asmenys nevartotų alkoholinių gėrimų. Priešingai, šiems asmenims buvo uždėtos žalos apyrankės ir jiems alkoholiniai gėrimai neparduoti. Kokteilių bare visą laiką alkoholiniai gėrimai parduodami tik dvidešimt ir daugiau metų turintiems klientams. Darbuotojai negalėjo pagrįstai numatyti, jog minėti asmenys iki dvidešimties metų pavartos alkoholinių gėrimų, kurie buvo parduoti tik dvidešimt ir daugiau metų turintiems asmenims. Kokteilių bare yra iškabinta visiems aiški matoma informacija, jog asmenims iki dvidešimties metų alkoholiniai gėrimai neparduodami. Taigi bylos duomenimis nepaneigta, kad Bendrovė vykdė pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, jog nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai ir šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų nepažeidė.

28. Pareiškėjas dėl spiritinio gėrimo (galbūt degtinės) ar nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir romo mišinio laikymo ir pardavimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino kokiomis aplinkybėmis ir tikslu alkoholis atsirado Bendrovės kokteilių baro apatinėje lentynoje ir nepagrįstai konstatavo, jog jis ten buvo laikomas vienu tikslu - parduoti, šiais produktais tikėtina, buvo galima prekiauti. Nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis. Nesutikimą grindžia aplinkybėmis, nurodytomis skunde pirmosios instancijos teismui.

Pažymi, kad buteliai su alkoholinių gėrimų mišiniais nebuvo laikomi prie butelių, iš kurių buvo gaminami kokteiliai, jie buvo padėti atskirai už baro esančioje lentynoje, kurioje tikrai nelaikomi prekybai skirti gėrimai. Buteliai buvo be dozatorių - taigi, tai nebuvo gaminami kokteiliai, kuriems reikalingas dozavimas. Butelių etiketės ir banderolės buvo apsitrynusios, išblukusios, todėl akivaizdu, kad šie buteliai buvo anksčiau naudoti - iš jų pilstyti kokteiliai, po to buteliai ilgą laiką gulėjo kaip tuščia tara, apsitrynė etiketės. Tik kai buvo nuspręsta išpilstyti po operatyvaus patikrinimo likusių pradarytų butelių likučius, jie buvo tiesiog panaudoti kaip didesnės talpos tara, o ne kaip originalus gėrimas su tokiomis etiketėmis.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-432-635/2018 konstatavo, kad visiems iš įmonės paimtiems 151 vnt. įvairaus tūrio ir rūšių buteliams alkoholinių gėrimų Bendrovė turėjo įsigijimo dokumentus, kurie buvo visiškai tvarkingi, todėl teismas nusprendė juos Bendrovei grąžinti. Taigi Bendrovė prekiavo ne kažkokiais falsifikuotais, o tik legaliai pagamintais alkoholiniais gėrimais, turinčiais visus dokumentus ir už kuriuos sumokėti visi akcizo bei kiti privalomi mokesčiai.

Pareigūnų rastuose buteliuose, kurie nenaudoti prekyboje, buvo minėtų legaliu gėrimų likučiai. Pareiškėjo nuomone, sprendimas jam taikyti AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje numatytą sankciją už šį tariamą pažeidimą, būtų teisiškai ydingas. Vien tai, kad po baru buvo aptiktas iš alkoholinių gėrimų likučių į bendrą tarą supiltas alkoholinių gėrimų mišinys ir tai puikiai paaiškina ta priežastis, jog prieš tai 2018 m. kovo 31 d. atlikto patikrinimo metu buvo palikti neišimti gėrimų likučiai, tai dar nereiškia, kad Bendrovė rengėsi šiuo skysčiu prekiauti, o juo labiau, kad prekiavo.

Atsižvelgiant į aptartas konkrečios situacijos aplinkybes nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje (giliai lentynoje senuose buteliuose) buvo laikomi tik vienu tikslu - juos parduoti, todėl Bendrovė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė. Bendrovei negali būti taikomos ekonominio poveikio sankcijos, numatytos įstatyme, kadangi falsifikuotu alkoholiu kokteilių bare nebuvo prekiaujama.

29. Pareiškėjas dėl sankcijos dydžio pažymi, kad Departamentas skundžiamame nutarime turėjo pripažinti Bendrovės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog ji nekliudė pažeidimų tyrimui, teikė detalius paaiškinimus ir reikiamus įrodymus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bendrovė buvo apkaltinta nežymiais pažeidimais, kurie nėra didelio masto, esminiai žalingi padariniai ar jų grėsmė nekilo. Kokteilių baras veikia tik dvi dienas per savaitę ir tik šaltuoju sezono metu, kai yra klientų. Baras yra miesto pakraštyje, tai tik sezoninis verslas, kuris atneša nedideles pajamas ir leidžia išsilaikyti kelioms darbo vietoms. Šiuo metu Bendrovės darbuotojai yra atleisti, nes nesusirenka klientai. Jei vis gi būtų nuspręsta, kad Bendrovė pažeidė AKĮ nuostatas, yra pagrindas taikyti AKĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirti mažesnę piniginę baudą negu šio įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos, arba bent skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. Tai būtų realiai apčiuopiama nuobauda, kuri ir taip nubaustą ir vykdytų pakankamą prevenciją - Bendrovė tikrai pasirengusi dar griežčiau laikytis teisės aktų reikalavimų ir daugiau nebenusižengti. Paskyrus tokią tikrai juntamą piniginę sankciją, kiti tos pačios rinkos dalyviai būtų taip pat įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą taip pat gali būti nubausti.

30. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai jau yra įvertinti ir detaliai išnagrinėti, bei motyvuotai atmesti pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl pareiškėjas nepagrįstai pateikia tuos pačius argumentus dėl Departamento nutarimo panaikinimo.

32. Pažymi, kad pareiškėjo teiginiai, jog M. S. 2018 m. kovo 31 d., o A. V. 2018 m. balandžio 14 d. Bendrovės viešojo maitinimo vietoje nevartojo alkoholinių gėrimų ir į ją atėjo jau neblaivūs, vertintini kritiškai ir paneigiami byloje surinktais įrodymais, kuriuos visapusiškai ir objektyviai ištyrė pirmosios instancijos teismas. Pažymi, kad juridiniam asmeniui pagal AKĮ yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių prekybai ir vartojimui pagal AKĮ ir kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Tai, kad M. S. ir A. V., kurie yra jaunesni kaip 20 metų, į pareiškėjo viešojo maitinimo vietą atėjo su asmenims, vyresniais kaip 20 metų, Bendrovės darbuotojams akivaizdžiai turėjo suponuoti, kad šie, jaunesni kaip 20 metų, asmenys viešojo maitinimo vietoje (jaunimo pasilinksminimo vietoje) vartos alkoholinius gėrimus, kuriuos įsigijo jų draugai, todėl turėjo imtis papildomų atsargumo priemonių neparduoti alkoholinių gėrimų apskritai, neleisti jaunesniems asmenims vartoti alkoholinių gėrimų (užkertant kelią šiems asmenims būti viešojo maitinimo vietoje). A. V. atveju, iš Bendrovės pateikto vaizdo įrašo akivaizdžiai matosi, kad barmenė turėjo suvokti, jog tris alkoholinius kokteilius, kuriuos ji pagamina vartos trys juos pasiėmusios merginos, kuri viena iš jų yra jaunesnė kaip 20 metų.

33. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, kad net jei būtų nustatyta, jog pareiškėjo bare buvo neužtikrinta, kad 20 metų amžiaus neturintys asmenys nevartotų alkoholinių gėrimų, tokiu atveju atsakomybė neturėtų būti perkelta įmonei už fizinio asmens - padavėjų ar barmenų - padarytus pažeidimus, kadangi šie teiginiai prieštarauja nuosekliai teismų praktikai. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjo skunde dėstomas vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės dalis - kaltės - pasireiškimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą.

34. Departamentas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl falsifikuotų alkoholinių gėrimų laikymo ir pardavimo. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto reikalavimai yra imperatyvūs ir formalaus pobūdžio, todėl pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti faktines pažeidimo aplinkybes. Akcentuoja, kad 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo aktu paimti alkoholiniai gėrimai rasti laikomi ir parduodami Bendrovės viešojo maitinimo vietoje esančioje lentynoje, už baro, tačiau akivaizdžiai su kitais alkoholiniais gėrimais, todėl tai nesudaro pagrindo abejoti, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi kitiems nei pardavimo tikslams. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-432-635/2018 neįrodo jokių su inkriminuojamais pažeidimais susijusių aplinkybių, todėl yra teisiškai nereikšmingas ir neturi prejudicinės galios sprendžiant pareiškėjo atsakomybės klausimą.

35. Atsakovas dėl pareišėjo teiginių, susijusių su paskirtos baudos dydžiu, pažymi, kad pareiškėjas lengvinančiomis aplinkybėmis siekia pripažinti tai, jog jis pažeidimo neslėpė, nekliudė tyrimui, operatyviai pateikė išsamius paaiškinimus Departamentui. Nustačius pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjas pažeidimą slėpė ar kliudė tyrimui, jos būtų pripažintinos sunkinančiomis jo atsakomybę, o kliudymas tyrimui netgi Administrcinių nusižengimų kodekse nustatyta uždrausta veika. Pareiškėjas privalo netrukdyti tyrimui ir nustatytais terminais teikti tyrimui reikšmingus duomenis, taigi, pareiškėjo minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis. Pažymi, kad AKĮ 34 straipsnio 8 dalis nustato, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Šiuo atveju nei viena iš pareiškėjo išvardintų aplinkybių nepatenka į AKĮ išvardintų lengvinančių aplinkybių sąrašą. Lengvinančiomis Departamentas nepripažino ir kitų aplinkybių. Įvertinus tai, kad Bendrovės viešojo maitinimo vietoje sistemingai neužtikrinama, jog asmenys, jaunesni kaip 20 metų, nevartotų alkoholinių gėrimų ir tai, kad padarytas sudėtinis AKĮ pažeidimas, Departamentas pareiškėjui pagrįstai skyrė 500 Eur baudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Departamento 2018 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. ATK2-102/18, kuriuo UAB „Lumanta“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies 6 punkto, 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus paskirta 500 Eur bauda, teisėtumo.

37. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 2 dalies 6 punkte, 22 straipsnio 3 dalyje nustatytus pažeidimus, todėl bauda paskirta pagrįstai, pareiškėjo skundą atmetė.

38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą nesiėmė priemonių nustatyti ir nenustatė visų aplinkybių, reikšmingų teisingai išnagrinėti skundą, neatskleidė bylos esmės, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, sprendimo nepagrindė išsamia įrodymų analize ir konkrečiomis teisės normomis, teismo išvadų nepagrindė visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu ir įvertinimu, sprendimą iš esmės grindė tik kaltinimui palankia nepatikimų įrodymų dalimi, nepašalino visų įrodymų prieštaravimų pagal įrodymų vertinimo taisykles, neatsakė į visus pareiškėjo skunde išdėstytus esminius argumentus, netinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017 ir kt.).

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalį teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). ABTĮ 10 straipsnyje įtvirtinti tyrimo ir betarpiškumo principai ir nustatyta, kad, prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio (pagal pareigas), jis nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų (1 d.); teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (2 d.); teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (3 d.).

41. Byloje nustatyta, kad Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai 2018 m. kovo 31 d. pagal 2018 m. kovo 30 d. pavedimą Nr. 85-IL-2289 atliko neplaninį patikrinimą UAB „Lumanta“ priklausančiame kokteilių bare. Patikrinimo metu kokteilių bare esančiam M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 0,71 promilės). M. S. 2018 m. kovo 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo kokteilių bare. Taip pat Departamento pareigūnai kartu su Šilutės r. PK pareigūnais 2018 m. balandžio 14 d. nuo 00.40 val. iki 1.50 val. pagal pavedimą Nr. ATKI-082 atliko neplaninį patikrinimą minėtame kokteilių bare. Patikrinimo metu pareiškėjos kokteilių bare esančiai A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą girtumas 1,66 promilės). A. V. 2018 m. balandžio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį vartojo kokteilių bare. Bendrovėje tęsiant patikrinimą, už baro esančioje lentynoje rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2018 m. balandžio 14 d. daiktų paėmimo protokolo Nr. ATK2-093 pozicijoje Nr. 1, t. y. du pradėti pilstyti 1 litro talpos buteliai romo „Bacardi carta blanka“. Lietuvos kriminalistinių tyrimų centras Departamentui pateikė 2018 m. gegužės 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-S-3576(8.1), kurioje nurodyta, kad skystis dviejuose 1 litro talpos buteliuose su etiketėmis „Bacardi carta blanca“ nėra butelių etiketėse nurodytas spiritinis gėrimas romas, tačiau tikėtina, kad tai yra kito spiritinio gėrimo (galbūt degtinės) ar nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir romo mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,9 procentai.

42. Departamentas Bendrovės padarytus pažeidimus grindė 2018 m. balandžio 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-093, Tauragės AVPK Šilutės r. PK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko 2018 m. balandžio 4 d. tarnybiniu pranešimu, taip pat M. S. 2018 m. kovo 31 d. ir 2018 m. balandžio 13 d., A. V. 2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. paaiškinimais, Bendrovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais, kitais byloje esančiais įrodymais.

43. Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas paaiškinimus Departamenui, nurodė aplinkybes dėl M. S. bei A. V. patekimo į kokteilių barą bei alkoholinių gėrimų vartojimą, taip pat pateikė M. S. 2018 m. birželio 24 d. rašytinį paaiškinimą, prašė liudytojais apklausti M. S., A. V. bei kartu su ja buvusius asmenis, baro darbuotojus, kurie galėtų patvirtinti pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes, tačiau Departamentas šio prašymo netenkino vertindamas, kad asmenų apklausa nėra tikslinga ir būtų perteklinė, Bendrovė nenurodė, ką reikšmingo turėtų paliūdyti su A. V. buvusios N. B. ir K. A.. Pareiškėjas, be kita ko, skunde teismui taip pat prašė spręsti dėl minėtų liudytojų apklausos, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio pareiškėjo prašymo nesprendė.

44. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, taip pat M. S. 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 13 d. bei 2018 m. birželio 24 d. paaiškinimus, A. V. 2018 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. paaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs minėtų, taip pat ir kitų pareiškėjo nurodytų asmenų, Bendrovės kokteilių baro darbuotojų liudytojais, nepagrįstai rėmėsi tik M. S. ir A. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jų paaiškinimai yra prieštaringi.

45. M. S. 2018 m. kovo 31 d. paaiškinime teigė, kad jis pirko tris alkoholinius kokteilius prie baro, tuo tarpu 2018 m. balandžio 13 d. paaiškinime nurodė, jog alkoholinius gėrimus pirko jo pažįstamas, vardu Tomas, o jis alkoholinių gėrimų nepirko ir neprašė barmenės jų jam parduoti. M. S. 2018 m. birželio 24 d. paaiškinime Departamentui nurodė, kad atėjo į barą su vyresniais draugais, į barą atėjo jau išgėręs, alkoholinių gėrimų bare nepirko.

46. A. V. 2018 m. balandžio 14 d. paaiškinime nurodė, kad su draugėmis atėjo į naktinį klubą, prie baro nusipirko alkoholinį kokteilį, kurį bevartojant prie jos priėjo policijos pareigūnai. Paaiškino, kad į klubą atėjo pavartojusi alkoholio. Tačiau 2018 m. balandžio 23 d. paaiškinime nurodė, kad alkoholinį kokteilį 2018 m. balandžio 14 d. bare jai nupirko draugė N. B..

47. Taigi, M. S. ir A. V. paaiškinimai yra prieštaringi, tačiau pirmosios instancijos teismas, nepašalinęs minėtų prieštaravimų, kaip minėta, skundžiamame sprendime šių asmenų paaiškinimais taip pat rėmėsi.

48. Pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuotais AKĮ pažeidimais, todėl siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ir įvertinti visas aplinkybes, taip pat pašalinti bet kokias abejones ir prieštaravimus minėtų asmenų paaiškinimuose dėl nurodytų aplinkybių, tikslinga byloje apklausti pareiškėjo nurodytus liudytojus.

49. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu. Pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo ABTĮ suteikiamomis galimybėmis išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, ištirti visus byloje esančius įrodymus, pašalinti prieštaravimus asmenų, kurių paaiškinimais rėmėsi priimdamas sprendimą, parodymuose. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinkęs reikiamų įrodymų ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tai sudaro pagrindą teismo sprendimą panaikinti (ABTĮ 146 str. 1 d.).

50. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1760-629/2020 ir kt.).

51. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lumanta“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė