0e2a4077-5523-4085-9868-e59515bb957f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-64-547/2013

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00737-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija

76.5.; 116.1.

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 24 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana

Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovui J. K., trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės

administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atstovei Daivai Urbelionienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei V. K., trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir n u s t a t ė :

Ieškovas savo ieškiniu siekia pripažinti, kad jis, J. K., nėra R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys

neskelbtini), tėvas. Pripažinti įraÅ¡Ä , padarytÄ Varėnos rajono CMS 1999-05-05, įraÅ¡o Nr. 34, vaiko R. K. gimimo liudijime Nr. AH Nr. 071681 grafoje „tėvas“-

J. K.,  a. k. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu. Panaikinti 2012-08-20 Varėnos rajono

apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-445/2012 priteistÄ iÅ¡ J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ

periodinėmis išmokomis R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-02-20 iki vaiko pilnametystės.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su V. K. (toliau Atsakovė) santuokÄ Ä¯registravo 1984-05-11 Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 83. SantuokÄ yra nutraukę teisminiu keliu 1997 m. gruodžio mėnesio 1 d. IÅ¡tuoka įregistruota Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos skyriuje, įraÅ¡as apie tai iÅ¡tuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas 1999-05-27, įraÅ¡o Nr. 27, iÅ¡tuokos liudijimas iÅ¡duotas 2010-07-28. Nuo santuokos nutraukimo momento su Atsakove gyveno skyrium ir nepalaikė jokių santykių, iÅ¡skyrus kiek tai lietė jų nepilnamečių vaikų, gimusių santuokoje, interesus. Nutraukus santuokÄ , jis pasiliko gyventi dviejų kambarių bute, o atsakovei nupirko kambarį bendrabutyje, kur ji iÅ¡sikėlė gyventi. Kiek tuo metu jam buvo žinoma iÅ¡ pažįstamų, ji girtavo, gyveno netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , bendravo su asocialiais asmenimis, nemokėjo mokesčių ir vėliau kambarį bandrabutyje pardavė. Dėl Atsakovės netinkamo gyvenimo bÅ«do, po santuokos nutraukimo du jų bendri vaikai liko gyventi su juo, vėliau ji prisiviliojo jaunesnį vaikÄ ir jis išėjo pas jÄ gyventi, o su juo pasiliko vyresnis. Po kurio laiko Atsakovei gimė berniukas ir ji įkalbėjo persikelti pas jÄ gyventi vyresnį jų vaikÄ , tikslu gauti didesnes socialines paÅ¡alpas ir lengvatas, nes Atsakovei reikėjo pinigų.

Jis gyveno savo gyvenimÄ ir į tokias Atsakovės gyvenimo permainas nekreipė dėmesio, gimusiu jos vaiku nesidomėjo. Kiek leido galimybės, jis lankė savo vaikus, iki pilnametystės teikė iÅ¡laikymÄ . Teikia materialinę paramÄ ir Å¡iuo metu. Dar vėliau Atsakovei gimė mergaitė. Nei vieno iÅ¡ jos vaikų tėvai jam nežinomi. Nebuvo žinoma ir kokius asmenis ji nurodžiusi vaikų tėvais jų gimimo liudijimuose. Jis su Atsakovės vaikais jokių tėviÅ¡kų santykių nepalaikė nuo jų gimimo, niekados Atsakovei nepadėjo jų materialiai iÅ¡laikyti, tÄ ji patvirtino teismo posėdžiu metu. Nedalyvavo jų auklėjime, nelaikė ir nelaiko jų savo vaikais, o jie jo tėvu.

2012-02-20 ieÅ¡kiniu Atsakovė kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo jos vaikui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam kartu su Atsakove. IeÅ¡kinyje nurodė, jog po santuokos nutraukimo jiems gimė bendras vaikas R.. Kad jis vaikui teikė iÅ¡laikymÄ epizodiÅ¡kai, o Å¡iuo metu iÅ¡ viso neteikia ir nepilnamečiui vaikui reikalingas iÅ¡laikymas, nes ji viena vaikÄ prižiÅ«ri. Tokie melagingi Atsakovės teiginiai ieÅ¡kinyje jį labai nustebino ir jis dėl to labai iÅ¡gyveno, kas įtakojo jo ligos eigai, nes jis gyvena kitoje Å¡eimoje ir atsidÅ«rė labai nepatogioje padėtyje prieÅ¡ dabartinę savo sutuoktinę, su kuria yra sukÅ«rę Å¡eimÄ ir tarp jų yra labai Å¡ilti, tarpusavio pasitikėjimo santykiai.

2012-08-20 Varėnos rajono apylinkės teismas Atsakovės ieÅ¡kinį patenkino ir priimtu sprendimu tenkino Atsakovės ieÅ¡kinį pilnai, priteisė iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ Atsakovės sÅ«nui R. periodinėmis iÅ¡mokomis po

200 Lt kas mėnesį nuo 2012-02-20 iki jo pilnametystės. Teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog jis nėra vaiko tėvas, reikalinga atlikti genominę ekspertizę, nes nuo 1997 m. jis su Atsakove neturėjo jokių intymių santykių, kad neturėjo laiko pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir susirasti advokatÄ , nes visÄ tÄ laikÄ , kuomet jam buvo įteikti procesiniai dokumentai, sirgo sunkia liga (erkiniu encefalitu) ir gydėsi ilgÄ laikÄ ligoninėje, o vėliau ambulatoriÅ¡kai. Prašė teismo posėdį atidėti, kad galėtų pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau teismas į jo paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus nekreipė dėmesio; jis neturėjo laiko netgi vykti (iki teismo posėdžio

pradžios) į Vilnių, kad gydytojai iÅ¡duotų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų. Atsakovė

teismÄ suklaidino, tikslu gauti iÅ¡ valstybės lengvatas ir socialines paÅ¡alpas.

Po bylos iÅ¡nagrinėjimo jis pats kreipėsi į SORPO Molekulinį sveikatos kodÄ dėl DNR tyrimo atlikimo. 2012-09-07 biologinės tėvystės tyrimo atsakyme patvirtinta, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimÄ , analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad asmuo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio burnos epitelio lÄ stelių ėminys paimtas Sorpo laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 12-1110-T nėra biologinis asmens R. K. a. k. (duomenys neskelbtini), kurio burnos epitelinio lÄ stelių ėminys paimtas Sorpo laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 12-1110-V tėvas. Tik moksliniai tyrimai yra neginčijami įrodymai tėvystės patvirtinimui ar jos paneigimui. Atliktas tyrimas patvirtina jo nurodytas faktines aplinkybes ankstesnėje byloje. Esant tokiems tyrimo rezultatams, duomenys apie vaiko tėvÄ gimimo liudijime yra neteisingi, todėl gimimo liudijime grafoje duomenys apie tėvÄ irgi yra neteisingi, o įraÅ¡as gimimo liudijime, kuriame jis yra įraÅ¡ytas vaiko tėvu, turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinį, jei reikia skirti ekspertizę. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis nereikalauja, jog jo sumokėtas žyminis mokesti bÅ«tų priteistas iÅ¡ atsakovės. Jis nurodė, kad atsakovė neatvyko atlikti ekspertizės, tai vertintina kaip vengimas ir nenoras sužinoti tiesÄ . Jis taip pat paaiÅ¡kino supratęs, kad atsakovė pasinaudojo tuo, jog nutraukus santuokÄ , jo turtinė padėtis nebuvo gera, tad jis iÅ¡ karto negalėjo įregistruoti iÅ¡tuokos, o per šį laikÄ gimus vaikui, jis buvo įregistruotas jo pavarde.

Atsakovė V. K. ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad viskas kÄ ieÅ¡kovas pasakojo – melas,

neatitinka faktų. Po iÅ¡siskyrimo jie ilgÄ laikÄ gyveno kaip Å¡eima. Kai R. buvo gimęs, ieÅ¡kovas buvo atvykęs, jam sakė, kad tai jo

vaikas, kad užrašytas jo pavarde. Ieškovas vaikais nesirūpino. Dėl R. jis neužprotestavo, jam pasakė, kad išlaikymo nesiteis,

duodavo vaikams po 100 Lt, o apie R. net kalbos nebÅ«davo. Dėl ekspertizės ji nieko nežinojo, jos vaikas neįgalus, mažametis. Vaikui nustatytas lengvas debilumas, Å¡iuo metu jam 13 m., mokosi Rudnios pagalbinėje mokykloje. Jis atitinka 8-9 m. vaiko iÅ¡prusimo lygį. Apie tėvÄ vaikas niekada nieko neklausė. Nuo gimimo visÄ laikÄ pati jį augino, jokių giminių neturi. PrieÅ¡ Kalėdas po skyrybų, apie 1998 m. iÅ¡važiavo iÅ¡ Alytaus, apsigyveno pas mamÄ . Intymių santykių su kitais vyrais 1998 m. turėjo. Nėra tikra, kad R. tėvas yra K., kas galėtų bÅ«ti vaiko tėvas – sunku pasakyti. Apie atliktÄ ekspertizę jai niekas nieko nesakė. Atsakovė nurodė, kad dėl vaiko nuvežimo ekspertizės atlikimui negali garantuoti. SÅ«nus važiuoti gali, bet už jo poelgius atsakyti ji negali.

Trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Daiva Urbelionienė ieškinį pripažino ir nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl tikslinga patenkinti ieškinį, juolab, kad ieškovas nėra vaiko tėvas.

Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas pilnai.

J. K. ir V. K. santuoka buvo nutraukta 1997-12-01 teismo sprendimu, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (b. l. 12), o įregistruota buvo tik 2010-07-28 ir išduotas ištuokos liudijimas (b. l. 7).

Gimimo liudijimu patvirtinama, kad R. K. gimė (duomenys neskelbtini). Jo tėvu įrašytas J. K., mama – V. K..

2012-08-20 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. K. buvo priteistas išlaikymas sūnui R.

K. po 200 Lt kas mėnesį nuo 2012-02-20 iki vaiko pilnametystės (b. l. 9-10).

IeÅ¡kovas kreipėsi į SORPO Molekulinį sveikatos kodÄ dėl DNR tyrimo atlikimo. 2012-09-07 biologinės tėvystės tyrimo atsakyme patvirtinta, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimÄ , analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad asmuo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio burnos epitelio lÄ stelių ėminys paimtas Sorpo laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 12-1110-T nėra biologinis asmens R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio burnos epitelinio lÄ stelių ėminys paimtas Sorpo laboratorijoje ir pažymėtas kodu TV 12-1110-V tėvas.

2012-12-13 teismo nutartimi buvo paskirta medicininė-biologinė ekspertizė tėvystei nustatyti, ar J. K. yra

V. K. pagimdyto sūnaus R. K. tėvas. Ieškovas ir atsakovė su sūnumi buvo įpareigoti nuvykti pas ekspertus 2013-01-15 iki 12 val. Ieškovas atlikti ekspertizės nuvyko, atsakovė su sūnumi neatvyko (b. l. 35-36).

LR CK 3.150 str. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad

iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra vaiko R. tėvas, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkinamas, nes

kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus.

Aplinkybė, jog atsakovė su vaiku nenuvyko į ekspertinį poskyrį atlikti ekspertizės taip pat rodo, jog ji nėra tikra, jog ieškovas yra vaiko tėvas ir vengia, jog toks tyrimas būtų atliktas. Posėdžio metu ji patvirtino, kad 1998 metais ji turėjo lytinių santykių ir su kitais vyrais. Todėl nepašalinus šių abejonių, negalima daryti išvados , jog ieškovas gali būti vaiko R. tėvas. Ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas, jog jis nėra R. tėvas, atsakovės nėra nuginčytas kitu rašytiniu dokumentu, ekspertų išvada. LR CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomsi grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovas posėdžio metu patvirtino, kad nereikalauja priteisti žyminio mokesčio iš atsakovės.

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-265, 399 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti negaliojančiu R. K.,

gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime Nr. AH Nr. 071681 įraÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. 34) dėl J.

K. tėvystės.

Ä®pareigoti Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti tėvo įraÅ¡Ä R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime.

Panaikinti 2012-08-20 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-445/2012 priteistÄ iÅ¡ J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2012-02-20 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iÅ¡ V. K. 12,71 Lt (dvylika litų septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Â

 Teisėja                                                                                                                 Silvana

Girdenienė