0e2a3101-c4bd-41cd-a338-35347fb14dcf · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm Teisėja Ingrida Kirsnytė                       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-328-366/2013                                                              Proceso Nr. 4-08-3-01489-2014-4                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Zenono Juknevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities VPK 2014-05-08 nutarimas, n u s t a t ė:Panevėžio AVPK KPB 2014-05-08 nutarimu nubaudė A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 750 Lt baudÄ . A. B. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-04-02 16.10 val., vairuodamas automobilį ,,VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Panevėžyje, Dariaus ir Girėno gatve, ties namu Nr. 3, nepraleido nereguliuojama pėsčiųjų perėja jam iÅ¡ kairės pusės iÅ¡bėgusio pėsčiojo D.

K. ir su juo susidÅ«rė. D. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37 p. Panevėžio AVPK KPB 2014-05-08 nutarimÄ A. B. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama 2014-06-18 nutartimi Panevėžio apskrities VPK 2014-05-08 nutarimas paliktas nepakeistas.A. B. atstovas advokatas Zenonas Juknevičius pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartį ir priimti naujÄ nutartį panaikinti Panevėžio apskrities VPK 2014-05-08 nutarimÄ , kuriuo A.

B. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 750 Lt bauda.Atstovas tvirtina, kad A. B. Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 37 p. nepažeidė, nes D. K. kliudė už perėjos. Teismas rėmėsi V. K. ir I. P. parodymais, kurie, jo manymu, nėra įtikinantys. Tikint V. K. parodymais, D. K. per perėjÄ bėgo vinguriuodamas tarp autobuso ir A. B. vairuojamo automobilio, nes autobuso galas nebuvo pravažiavęs perėjos, t.y. perėja buvo užimta. Liudytoja I. P. parodė, kad berniukai (V. K. ir jo draugas M.) apžiÅ«rinėjo kioskelį ir buvo nusisukę nugara į gatvę.

I. P. teigė, kad susidÅ«rimas įvyko perėjoje, nes vaikas bėgte iÅ¡bėgo iÅ¡ už autobuso galo ir atsitrenkė į autobusiukÄ , kurio vairuotojas neturėjo galimybės sustoti. Advokatas skunde nurodo, kad liudytojos I. P. parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų J. Barausko ir M. BrtaÅ¡iÅ«tės 2014-04-02 praneÅ¡imai bei eismo įvykio schemos duomenys, kurie objektyviai atspindi situacijÄ po eismo įvykio. Byloje nėra įrodymų, kad po eismo įvykio A. B. bÅ«tų patraukęs mikroautobusÄ Ä¯ priekį, tačiau teismas policijos darbuotojų praneÅ¡imų ir eismo įvykio vietos schemos nevertino.

A. B. atstovo advokato Zenono Juknevičiaus manymu, visos Å¡ios jo skunde paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad D. K. bėgo per perėjÄ ir perėjoje atsitrenkė į A. B. vairuojamÄ mikroautobusÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias aplinkybes, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas. A. B. atstovas advokatas Zenonas Juknevičius praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį panaikinti, nesant byloje pakankamai įrodymų, kad nukentėjusysis D. K. bėgo bÅ«tent per perėjÄ ir perėjoje atsitrenkė į A. B. vairuojamÄ mikroautobusÄ .PareiÅ¡kėjui inkriminuotas KET 37 p. pažeidimas. Minėtame punkte nustatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Minėtas KET reikalavimas įpareigoja vairuotojÄ bÅ«ti pasirengusį pėsčiųjų išėjimui į gatvę, ypač artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ir sekti situacijÄ tiek savo, tiek prieÅ¡prieÅ¡inėje kelio važiuojamoje dalyje. Nors pėstieji, kirsdami nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , privalo įvertinti atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį bei pradėti eiti perėja tik įsitikinę, kad tai daryti yra saugu, tačiau pėsčiųjų perėjoje pirmenybė teikiama pėstiesiems.

Todėl, vykdydami minėtų KET punktų reikalavimus, vairuotojai, matydami, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo bÅ«ti itin atidÅ«s ir sutelkti ypatingÄ dėmesį į tai, ar pėsčiųjų perėjos nekerta pėstieji, sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Teigti, kad A. B. pažeidė KET 37 p. reikalavimus galima tik nustačius faktÄ , kad D.

K. gatvę kirto per pėsčiųjų perėjÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas ir liudytoja apklausta jo motina B. B. kategoriÅ¡kai tvirtina, kad D. K. per gatvę bėgo ne per pėsčiųjų perėjÄ . Jų žodžiais tariant, vaikas iÅ¡bėgo iÅ¡ už autobuso ir atsitrenkė į mikroautobusÄ , nedaug pajudėjus nuo perėjos. Tačiau Å¡iuos A. B. ir B. B. parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Tiesioginė įvykio liudytoja I. P., kurios parodymai buvo nuoseklÅ«s ir nesikeičiantys viso proceso metu, tyrėjai (liudytojo apklausos 2014-04-09 protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje, registro kodas 07-14-8416847) ir pirmosios instancijos teismui parodė, kad 2014-04-02, apie 16.15 val. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“ Dariaus ir Girėno gatve nuo Klaipėdos gatvės link Statybininkų gatvės. PrieÅ¡ jÄ važiavo marÅ¡rutinis autobusas, kuris sustojo sankryžoje praleisti pagrindine gatve važiuojančių automobilių.

Sustojęs autobusas buvo užėmęs mažiau nei pusę perėjos. I. P. teigė sustojusi 1 metras iki perėjos, kad netrukdytų pėstiesiems. Jai bestovint, nuo Statybininkų gatvės pusės į pėsčiųjų perėjÄ už autobuso galo iÅ¡bėgo vaikas. Tuo pat metu pamatė, kad iÅ¡ Dariaus ir Girėno gatvės atvažiuoja mikroautobusas ir sankryžoje suka Klaipėdos gatvės link. PrieÅ¡ posÅ«kį jis sumažino greitį ir sukosi nedideliu greičiu, tačiau vaiko iÅ¡ už autobuso jis negalėjo matyti.

Gestais rodė Å¡io mikroautobuso vairuotojui, kad perėjoje yra vaikas, bet vairuotojas jos nematė. Vaikui iÅ¡bėgus į mikroautobuso eismo juostÄ , jis kliudė vaikÄ perėjoje. Atsitrenkęs į automobilį, vaikas griuvo ir automobilis galiniais ratais matyt kliudė jam kojÄ . Taigi, iÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti, kad vaikas iÅ¡bėgo į gatvę per tarpÄ , esantį tarp jos vairuojamo automobilio ir autobuso. Automobilį ji sustabdė 1 metras iki perėjos, o autobusas sustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu taip, kad jis užėmė mažiau nei pusę perėjos.

Todėl vaikas turėjo kirsti gatvės važiuojamÄ jÄ dalį tik perėjoje arba ant jos ribos. Netikėti liudytojos I. P. parodymais, kuri pilnai matė visÄ Ä¯vykį, pagrindo nėra: ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, pažeidėjo ji nepažinojo, todėl nebuvo suinteresuota jo apÅ¡nekėti. Be to Å¡ios liudytojos parodymus, kad vaikas buvo kliudytas bÅ«tent perėjoje, o ne už jos ribų, patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusiojo brolis V. K., kurio parodymai buvo taip pat nuoseklÅ«s viso proceso metu.

V. K. parodė, kad jis su broliais ėjo iÅ¡ mokyklos nuo Statybininkų gatvės. Jis ir Mindaugas ėjo pirmi, autobusas juodu praleido ant perėjos. Domantas atsiliko, pereiti gatvės su jais kartu nespėjo. J. D. laukė kitoje gatvės pusėje. Domantas ėjo paskui juos per gatvę, pravažiavus autobusui. Einant Domantui per gatvę, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo autobuso galas, o iÅ¡ kairės pusės buvo juodas automobilis. Broliui atsitrenkus į maÅ¡inos Å¡onÄ , maÅ¡ina sustojo ant perėjos.

SusidÅ«rimas įvyko perėjoje, autobuso galiniai ratai buvo apie perėjos vidurį. Brolis atÅ¡oko nuo autobusiuko ir Å¡lubuodamas grįžo atgal ant Å¡aligatvio. Pribėgęs prie brolio, nuvedė prie parduotuvės „Rombas“ atsisėsti ant ten esančio atitvaro. Tuo metu automobilis pavažiavo už pėsčiųjų perėjos maždaug 1 ar 1,5 metro atstumu. Nukentėjusiojo tėvas M. K., kuriam apie įvykio aplinkybes žinoma iÅ¡ sÅ«nų pasakojimo, tvirtino, kad vaikai eismo įvykio metu ėjo per perėjÄ .

Teismo posėdžio metu M. K. paaiÅ¡kino, kad pretenzijų A. B. neturi, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis siektų sunkinti vairuotojo teisinę padėtį.A. B. atstovas skunde nurodo, kad liudytojos I. P. parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų J. Barausko ir M. BrtaÅ¡iÅ«tės 2014-04-02 praneÅ¡imai bei eismo įvykio schemos duomenys, kurie objektyviai atspindi situacijÄ po eismo įvykio. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad A. B. automobilis stovi 4,20 m nuo perėjos, o tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pirminiais duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caravelle“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Dariaus ir Girėno gatve link Dariaus ir Girėno bei Klaipėdos gatvių sankryžos, pravažiavęs Dariaus ir Girėno gatvėje esančiÄ perėjÄ , nuo jos 4 metrų atstumu automobilio kairės pusės sparnu kliudė iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje sustojusio autobuso galinės dalies iÅ¡bėgusį pėsčiÄ jį. Tačiau Å¡iuos byloje esančius duomenis pirmosios instancijos teismas vertino kritiÅ¡kai, pateikdamas iÅ¡samius tokio vertinimo motyvus.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad tiek tarnybiniuose pareigūnų J. Barausko, M. Bertašiūtės 2014-04-02 pranešimuose, tiek eismo įvykio vietos schemoje nurodytos kitokios įvykio aplinkybės – susidūrimo vieta už pėsčiųjų perėjos, vaiko judėjimo kryptis atvaizduota taip pat už pėsčiųjų perėjos, tačiau tai savaime neduoda pagrindo manyti, jog vaikas buvo kliudytas už pėsčiųjų perėjos maždaug 4 metrų atstumu, nes kaip matyti, eismo įvykio vietos schema buvo pasirašyta tik eismo įvykyje dalyvavusio A.

B. (nei nukentėjusiojo atstovo, nei liudytojų parašų nėra), todėl akivaizdu, jog pagal Å¡io asmens paaiÅ¡kinimÄ buvo užfiksuotos įvykio aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad I. P. kaip liudytoja buvo apklausta tik 2014-04-09, M. K. ir V. K. – 2014-04-04, o tiesiogiai nukentėjęs eismo įvykio metu – D. K. iÅ¡ viso nebuvo apklaustas, kas rodo, jog tyrimas buvo tęsiamas ir vėliau, buvo tikslinamos įvykio aplinkybės. Procesinis sprendimas A. B. pripažinti kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nukentėjo mažametis buvo priimtas tik 2014-05-08.

Aplinkybė, kad A. B. vairuojamas automobilis sustojo apie 4 metrus už pėsčiųjų perėjos, patvirtina, jog kontaktas su D. K. įvyko automobiliui judant, todėl visai tikėtina, jog bÅ«tent tokį atstumÄ automobilis dar galėjo pajudėti į priekį iki jo faktinio sustabdymo. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl minėtų įrodymų vertinimo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, pagal kurias bÅ«tent automobilio ,,VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo nepakankamas atidumas ir nerÅ«pestingumas judant per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , buvo tiesiogine priežastimi eismo įvykiui kilti.

Apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas N u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartį palikti nepakeistÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato Zenono Juknevičiaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius