0e29da8c-b3de-4ae8-ae02-17a19d72cd99 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-886-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28852-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties, ir n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant T. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , nutarta paskirti nuteistajam T. V. papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarta tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu T. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – pradžia nutarta skaičiuoti nuo T. V. faktinio sulaikymo dienos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį.

4. Nuteistasis T. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos žinios, nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti ir auklėjamÄ jį pobÅ«dį. 4.1.

Skunde nurodoma, kad teismas ir Probacijos tarnyba neiÅ¡naudojo visų įstatymuose numatytų galimybių T. V. pasitaisyti. Nuteistasis pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir pažeidinėjo jam nustatytus apribojimus, labai gailisi taip elgęsis, kritiÅ¡kai vertina tai, kas įvyko. Pažymi, kad labai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Nurodo, kad administraciniai nusižengimai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Taip pat nurodo, kad vienÄ kartÄ nenakvojo namuose ir taip buvo dėl to, kad grįžęs namo sužinojo, jog mamÄ iÅ¡vežė į ligoninę, o T.

V. buvo palikęs raktus namuose. Dėl to, kad važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini) ir neinformavo Probacijos tarnybos nurodo, jog sÄ Å¾iningai galvojo, kad tik iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos turėtų apie tai praneÅ¡ti, be to, tai buvo tiesiogiai susiję su darbu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų atlikimo pažymi, kad jų dirbti nepradėjo, nes fiziÅ¡kai to nepajėgė, kadangi pats sunkiai dirba, o kad tai galima padaryti savaitgaliais sužinojo per vėlai. Be to, pasak nuteistojo, tuos darbus dar galima atlikti, nes jų termino pabaiga 2021 m. sausio 31 d. 4.2.

Anot nuteistojo, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad jo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys“ yra žema (38 balai), kad turi nuolatinį darbÄ . T. V. mama yra pasiligojusi, neseniai patyrė mikroinsultÄ , jai dažnai sutrinka orientacija ir reikia pagalbos. Jie gyvena tik dviese ir be nuteistojo daugiau nėra kam jai pagelbėti. Nurodo, kad jis pats serga astma, epilepsija ir tuberkulioze. Nuteistojo manymu taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje.

Teigia, kad nebus kam pasirÅ«pinti mama, jeigu ji apsirgtų COVID-19 virusu ir turėtų bÅ«ti saviizoliacijoje. Be to, ir laisvės atėmimo vietose plinta COVID-19 virusas, todėl nuteistajam kils reali grėsmė apsirgti, o jam, sergančiam lėtinėmis ligomis, tai labai pavojinga. Nuteistojo manymu, teismas turėjo galimybę vietoje pasiuntimo atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, sugriežtinti baudžiamojo poveikio priemonę paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

5. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas G. R. atsiliepimu į nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ teigia, jog nuteistasis T. V. skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių jo elgesį Probacijos laikotarpiu. Probacijos tarnybos teigimu, asmuo per visÄ probacijos laikotarpį teigiamų iÅ¡vadų po įspėjimų dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, po papildomos pareigos skyrimo taip ir nepadarė, asmuo elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai. Nuteistojo T. V. skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjus nuteistojo T. V. aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog T. V. atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas T. V. netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo teigti, jog jis nepakankamai teisiÅ¡kai pagrįstas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T. V. Probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2019 m. gruodžio 24 d. Nuteistasis T. V. 2020 m. sausio 7 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos asmens bylos matyti, jog nuo 2020 m. spalio 16 d. nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie tai, kad dirba ir apie tai, kad darbo reikalais kiekvienÄ dienÄ vyksta į (duomenys neskelbtini) nuteistasis Probacijos tarnybÄ informavo tik 2020 m. spalio 21 d.

Nors savo skunde nuteistasis teigia, jog galvojo, kad tik iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos turėtų apie tai praneÅ¡ti, tačiau pažymima, kad iÅ¡ asmens byloje esančio Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, jog nuteistasis T. V. buvo informuotas, kad apie numatomas komandiruotes, darbÄ nakties metu, iÅ¡vykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nuteistasis privalo informuoti iÅ¡ anksto, atvykus į Probacijos tarnybÄ ir pristatyti reikiamus dokumentus ne vėliau kaip prieÅ¡ pirmÄ jÄ darbo dienÄ .

Su Å¡iais reikalavimais nuteistasis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, todėl jo teiginiai, neva jis sÄ Å¾iningai klydo, vertintini kaip siekis pateisinti įpareigojimų nevykdymÄ .

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis T. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net 9 administracinius nusižengimus: 2020 m. sausio 8 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo be galiojančio bilieto) – skirta bauda; 2020 m. sausio 8 d. padarė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ („(duomenys neskelbtini)“, kambaryje Nr. 6 sulaužė durų apvadus); 2020 m. vasario 20 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (važiavo be galiojančio bilieto) – skirta bauda; 2020 m. balandžio 3 d. padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį) – skirta bauda; 2020 m. balandžio 29 d. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (virÅ¡ijo leistinÄ greitį; transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu); 2020 m. gegužės 6 d. padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį); 2020 m. gegužės 25 d. padarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (virÅ¡ijo leistinÄ greitį); 2020 m. gegužės 29 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (važiavo be galiojančio bilieto) – skirta bauda; 2020 m. rugpjūčio 31 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (važiavo be galiojančio bilieto) – skirta bauda;

Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. birželio 11 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl papildomo baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam T. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi teikimÄ tenkino ir nuteistajam T. V. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo matyti, jog kreipiantis į Kauno apylinkės dėl papildomo baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo, nuteistasis T. V. administracine tvarka buvo baustas tik tris kartus. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, net ir papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nuteistajam T. V. teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau pažeidinėjo sÄ lygas ir darė administracinius nusižengimus. Nors nuteistasis teigia, kad administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nėra numatyta, jog administraciniai nusižengimai turi bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pakanka, kad probuojamasis padarytų teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. V. padarė net 9 administracinius nusižengimus ir keturiais atvejais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, dėl kitų administracinių nusižengimų sprendimai dar nepriimti. IÅ¡ aptartų duomenų apygardos teismas sprendžia, jog T. V. yra linkęs daryti administracinius nusižengimus ir tokios aplinkybės parodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ bei visuotinai priimtų taisyklių laikymÄ si. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad T.

V. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sÄ lygomis bei žinojo, jog administracinių nusižengimų darymas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti bausmės atidėjimo vykdymÄ .

11. Vertinant visÄ bylos medžiagÄ taip pat matyti, kad nuteistasis nevykdo jam Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų. Nors nuteistasis skunde teigia, jog darbų dirbti nepradėjo, nes fiziÅ¡kai to nepajėgė, kadangi pats sunkiai dirba, tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis dirba tik nuo 2020 m. spalio 16 d., o siuntimas dirbti nemokamus darbus buvo iÅ¡duotas 2020 m. rugpjūčio 11 d.

Todėl per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuteistasis galėjo atlikti bent dalį jam paskirtų nemokamų darbų, tačiau pastangų tinkamai vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nerodė. Pažymima ir tai, jog nuteistasis Probacijos tarnybos specialistams 2020 m. spalio 21 d. paaiÅ¡kinime pateikė melagingÄ informacijÄ , neva nemokamus darbus jis yra iÅ¡dirbęs, todėl pagrindo tikėti nuteistuoju, jog panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį jis atliks jam paskirtus nemokamus darbus, nėra.

Nuteistasis T. V. nesilaikė ir kitų jam paskirtų pareigų, o bÅ«tent, bendrosios pareigos informuoti Probacijos tarnybÄ apie savo gyvenamosios vietos keitimÄ , neretai vengia atvykti Probacijos tarnybÄ paskirtu laiku. Be to, 2020 m. spalio 6 d. patikrinimo metu 22 val. 28 min. nuteistasis nebuvo rastas namuose. IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ . Nors nuteistasis ir buvo informavęs Probacijos tarnybÄ apie gyvenamosios vietos keitimÄ , tačiau buvo nurodęs, jog gyvenamÄ jÄ vietÄ keis nuo 2020 m. spalio 12 d., tuo tarpu aukÅ¡tesniajam teismui pateiktame skunde nuteistasis nurodo jau visai kitas aplinkybes, neva jo mama tuo metu buvo ligoninėje, o jis neturėjo rakto nuo namų.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis T. V. turėjo žinoti apie jam taikomų pareigų vykdymo ir jo tolesnio elgesio nedarant teisės pažeidimo reikÅ¡mę, turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų, darė teismo pažeidimus, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, elgesio nepakeitė ir bÅ«damas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo.

Asmuo, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, turi suprasti, jog probacijos sÄ lygų pažeidimas ir teisės pažeidimų darymas gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris savo ruožtu gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo T. V. veiksmingÄ resocializijÄ , nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu T. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi neatsakingai, visiÅ¡kai ignoravo teismo skirtus įpareigojimus, savo elgesio nekoregavo teigiama linkme ir realiai nepatyrė jokių suvaržymų, nes elgėsi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta, taigi jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis T. V. skundu aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡o vietoj bausmės vykdymo atidėjimo taikyti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Tačiau toks jo praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmetamas, kadangi Å¡i priemonė taikoma tik lygtinio paleidimo atveju, kai padaroma iÅ¡vada, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals, kad gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, įstatyme nėra numatyta galimybė vietoje bausmės vykdymo atidėjimo taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ar skirti jÄ kaip papildomÄ priemonę probacijos procese.

Pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį nesudaro ir nuteistojo skunde dėstomos aplinkybės dėl jo paties sveikatos bÅ«klės. Å iuo atveju atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis nustato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus (1 dalis), todėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga yra teikiama ir pataisos įstaigoje. O nuteistojo Å¡eimos nario, t. y. mamos sveikata ir tikimybė susirgti, nepaneigia ir nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų probacijos laikotarpiui.

Taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jo skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ T. V. atžvilgiu ir nutarė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo T. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė