0e296e3f-c510-4523-964e-e7a8a5da7182 · Tauragės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2425-799/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01913-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 2.6.8.10.; 2.6.1.5.         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d. Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Å . L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å . L. 139,24 Eur skolÄ , 33,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-11-15 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), neįteikus procesinių dokumentų žinomu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei neturint duomenų apie atsakovo darbo vietÄ .

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-03-15 AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. duomenys neskelbtini, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo suteikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas susimokėti.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo ir liko skolingas 139,24 Eur. 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. duomenys neskelbtini AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei. IÅ¡ priedo Nr. 2 prie Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovo skola yra 139,24 Eur.              Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .             Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos ieÅ¡kovei neginčijo. Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 139,24 Eur skola.              CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-09-18 (1725 d.) paskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 139,24 Eur skolos, kurių suma sudaro 33,36 Eur. Tačiau teismo paskaičiavimu palÅ«kanos už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį (1725 d.) sudaro 32,90 Eur sumÄ , o ne 33,36 Eur ((139,24 Eur x 5 proc. / 365) x 1725 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 32,90 Eur palÅ«kanos. Likusioje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.              CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-09-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies, t. y. 99,73 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 14,96 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 139,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) skolos, 32,90 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 90 ct) palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,96 Eur (keturiolika eurų 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Vida ButanavičiÅ«tė