0e27d2db-4cdf-4773-aa44-849a2b16fe16 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-11385-473/2015Proceso Nr. 3-61-3-03242-2015-2                   Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.6.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Petrui Selilioniui, Broniui Vankevičiui, atsakovo atstovui Gediminui Sasnauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios UAB „Broner“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-05-11 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-RNA-16277;

2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti į likviduojamÄ UAB „Broner“ sÄ skaitÄ vykdant priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuskaičiuotÄ 1.207,24 EUR sumÄ . Skunde (I t., b. l. 1-3), papildomuose paaiÅ¡kinimuose (I t., b. l. 65-70) nurodė ir atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Broner“ turi nuosavybės teise priklausančio turto, kurį bankroto procedÅ«rų metu planuojama parduoti varžytynėse, tokiu bÅ«du tenkinant teismo nutartimi patvirtintų bendrovės kreditorių reikalavimus, įvykdyti visas bendrovei kylančias prievoles, įskaitant reikiamų mokesčių sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetus.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2014-10-31 priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BUAB „Broner” 72.493,26 Eur (250340,73 Lt) ir 2014-11-03 pagal šį sprendimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vardu atidarytos kaupiamosios sÄ skaitos buvo nuskaičiuota ir pervesta į Inspekcijos sÄ skaitÄ 4.168,35 Lt suma. 2014-12-03 BUAB „Broner“ bankroto administratoriaus administratorius (toliau – Administratorius) pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl mokestinės nepriemokos, susidariusios deklaruojant BUAB „Broner” nekilnojamÄ jį turtÄ , kuri buvo nuskaityta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, grÄ Å¾inimo.

Administratorius neginčija pareiÅ¡kėjos pareigos į biudžetÄ sumokėti nekilnojamojo turto mokestį pagal pateiktas deklaracijas, tačiau pareiÅ¡kėja objektyviai Å¡iuo metu (iki turto pardavimo varžytynėse) neturi galimybių sumokėti Inspekcijai nekilnojamojo turto mokestį. 2015-03-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Broner” pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Atsižvelgdamas į tai, 2015-04-01 kreipėsi į InspekcijÄ ir nurodė, kad Inspekcijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinį nepriemokÄ Å¡ioje bankroto bylos stadijoje yra neproporcingas ir trukdo sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Skundžiamame 2015-05-11 sprendime Inspekcija nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nekilnojamojo turto mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė laikotarpiu po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iki nutarties pripažinti bendrovę bankrutavusia priėmimo, Å¡i mokestinė nepriemoka yra iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Toks Inspekcijos sprendimas yra neteisėtas, pažeidžia pareiÅ¡kėjos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl privalo bÅ«ti panaikintas, o Inspekcija įpareigotina sustabdyti pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto mokesčio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus parduotas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis turtas.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu neturi piniginių lėšų iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti sumokama susidariusi mokestinė nepriemoka. Visos einamosios administravimo ar kitos su bankrotu susijusios iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ skolintų lėšų. Suma, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kaupiamosios sÄ skaitos 2014-11-03 buvo administratoriaus paskolinta pinigų suma, bÅ«tina tinkamam bendrovės bankroto procedÅ«rų atlikimui iki kol bus parduotas bendrovei priklausantis turtas ir gautos pajamos. Banko sÄ skaitos ir piniginių lėšų turėjimas bankrutuojančiai bendrovei yra bÅ«tinas, kadangi pareiÅ¡kėja privalo dengti nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, mokėti kitas įmokas, susijusias su likviduojamo pareiÅ¡kėjos administravimu (draudimo įmokas, atlyginimÄ už teisines, buhalterines ir kitokias paslaugas ir t. t.).

Atsakovės veiksmai trukdo sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras, pažeidžia likviduojamos bendrovės bei jos kreditorių interesus. Inspekcija Å¡iuo atveju turėtų vadovautis Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 3 d., pagal kuriÄ mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Atsakovė privalo padėti pareiÅ¡kėjai įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas, bendradarbiauti su pareiÅ¡kėja ir mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti atidėti iki varžytynėse bus parduotas likviduojamos bendrovės turtas.

PareiÅ¡kėjos turimo nekilnojamojo turto vertė siekia apie 5,5 mln. EUR, todėl jį pardavus bÅ«tų gauta pakankamai lėšų administravimo sÄ matai padengti, įskaitant mokestines įmokas atsakovei. Atsakovei paėmus paskutines įmonės pinigines lėšas ir areÅ¡tavus pačiÄ sÄ skaitÄ , apskritai neįmanomas ne tik Å¡io turto iÅ¡laikymas ir apsauga, bet ir jo pardavimo procedÅ«rų vykdymas, nes yra reikalinga atlikti ir atsiskaityti už nekilnojamojo turto vertinimÄ . Bankroto procedÅ«ros užtruko dėl su kreditoriais kilusių ginčų, nemaža dalis priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų buvo skundžiami Vilniaus apygardos teismui, vėliau – apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 53-55) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, todėl jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Administratorius deklaravo mokėtinÄ nekilnojamojo turto mokestį pateikdamas nekilnojamojo turto deklaracijas. PareiÅ¡kėja neginčija savo pareigos mokėti priskaičiuotas mokestines nepriemokas, vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas skundas yra tas, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja neturi finansinių galimybių atsiskaityti su Inspekcija, nes pareiÅ¡kėjos turtas neparduotas varžytynėse.

Pareiškėjai bankroto byla iškelta 2010-04-16, taigi Administratorius daugiau nei 5,5 metų neparduoda pareiškėjai priklausančio turto. Faktas, kad pareiškėja tik 2015-03-13 buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama leidžia abejoti Administratoriaus pastangomis pareiškėjos bankroto procedūras užbaigti kuo ekonomiškiau ir operatyviau. Taip pat pažymėjo, kad ginčijamo Inspekcijos 2014-10-31 sprendimo Nr. (23.31-08)467-56679 apskundimo terminas yra pasibaigęs, o 2014-12-23 ir 2015-05-11 raštai nesukelia pareiškėjai naujų teisių ar pareigų ir yra tik informacinio pobūdžio.

Byloje nėra kilęs mokestinis ginčas, kadangi nei mokestinės nepriemokos pagrindas, nei dydis nėra ginčijami. Net jei teismas ir nuspręstų, kad Å¡i byla yra mokestinė, tai nebÅ«tų pagrindas panaikinti Å¡iuo metu galiojantį pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosByloje kilo ginčas dėl atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ BUAB „Broner“ mokestines nepriemokas.

BUAB „Broner“ 2015-04-01 skundu (I t., b. l.

12) kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti į BUAB „Broner“ sÄ skaitÄ 1.207 EUR (4.168,35 Lt) bei praÅ¡ydama pripažinti netekusiu galios Inspekcijos 2014-03-11 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ BUAB „Broner“ banko sÄ skaitų. Inspekcija skundžiamu 2015-05-11 sprendimu Nr. (23.31-08)-RNA-16277 (I t., b. l. 13-14) pareiÅ¡kėjos 2015-04-01 skundo netenkino. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 110 str., jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti.

Mokestinės paskolos sutarties sudarymas stabdo mokesčio ir su juo susijusių sumų, kurių mokėjimo terminas yra atidedamas, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Apibendrinant, Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. iÅ¡ esmės yra imperatyviai įtvirtinti Å¡ie mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo pagrindai: iÅ¡ieÅ¡kojimas stabdomas, kai dėl nepriemokos vyksta mokestinis ginčas, sudaroma mokestinės paskolos sutartis arba kai nepriemokos sustabdymÄ inicijuoja mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ir ekonominio tikslingumo kriterijais.

Jokiais kitais (papildomais) atvejais Mokesčių administravimo įstatymas mokesčių administratoriui nenustato pareigos stabdyti pradėtas mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras ir (ar) susilaikyti nuo teisės aktuose numatytų veiksmų, susijusių su mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1462/2012). PareiÅ¡kėja skundo reikalavimų pagrindÄ sieja su Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 3 d. mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl šios nuostatos taikymo, atsižvelgtina į tai, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d., administracinis teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-460/2013).

Taigi, mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymas vadovaujantis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais yra mokesčių administratoriaus diskrecinė teisė, o, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas negali vertinti ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1462/2012). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. B2-4558-104/2010 UAB „Broner“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2015-03-13 teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino bankrutavusia ir likviduojama.

Kaip nurodė atsakovė, ginčo suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota vykdant inter alia 2014-10-31 sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-56679 (I t., b. l. 6) (pažymėtina, kad Å¡io sprendimo turinys ir numeris sutampa su pareiÅ¡kėjos 2015-04-01 praÅ¡yme skųstu ir skundžiamame atsakovės sprendimu nurodomu 2014-03-11 sprendimu, todėl sprendimo data laikoma raÅ¡ymo apsirikimu), kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 72.493,26 EUR (250.340,73 Lt) (66.724,39 EUR nekilnojamojo turto mokesčio, 5.764,80 EUR delspinigių, 407 EUR PVM delspinigių mokestinę nepriemokÄ ) ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ .

Dalis Å¡ių mokesčių pareiÅ¡kėjai apskaičiuota pagal 2012-2014 m. pateiktas deklaracijas. Taigi BUAB „Broner“ mokestinė nepriemoka susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, inter alia atsižvelgdamas į tai, kad mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymas vadovaujantis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais yra mokesčių administratoriaus diskrecinė teisė, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nenurodė duomenų, kurie patvirtintų Mokesčių administravimo įstatymo 110 str.

įtvirtintus nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindus, taip pat – duomenų, kurie patvirtintų, kad skundžiamas Inspekcijos 2015-05-11 sprendimas (ar jo dalis) savo turiniu prieÅ¡tarautų aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, kad bÅ«tų neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, kad šį priimant šį sprendimÄ bÅ«tų pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, taigi, byloje nėra pagrindo naikinti šį sprendimÄ ir (ar) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti į likviduojamÄ UAB „Broner“ sÄ skaitÄ vykdant priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuskaičiuotÄ 1207,24 EUR sumÄ .

Pažymėtina, kad tokio įstatymų aiÅ¡kinimo teismų praktikoje laikomasi ir kitose panaÅ¡iose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1417-556/2015; 2015 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-215-438/2015). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , byloje surinktų įrodymų visumÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Violeta Balčytienė