0e2755a0-e892-4e05-bc81-3d2a34048e36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-18858-1159/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14172-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.5.1.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, vieÅ¡ame miÅ¡riame nuotoliniame teismo posėdyje (2022 m. rugsėjo 22 d.) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl turtinės žalos priteisimo. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. spalio 5 d. 11:00 val. I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2022 m. liepos 13 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-120238), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti: 1) 1039,66 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; 2) 8,40 Eur kompensacinių palÅ«kanų; 3) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 70,08 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. buvo sulietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovo buvo apdraustas bÅ«sto draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovo apdraustas butas buvo sulietas dėl bendro naudojimo kanalizacijos stovo užkimÅ¡imo netinkamai naudojantis Å¡ia inžinerine sistema. Vamzdyno atkarpa, kurioje įvyko užsikimÅ¡imas, naudojasi tik to paties daugiabučio namo butai Nr. 29 ir 33.

Todėl atsakovė ir pirminis bendraatsakovas M. B. bendrais veiksmais, t. y. netinkamai naudodamiesi inžinerine įranga, sÄ lygojo bendro naudojimo stovo užkimÅ¡imÄ ir tai lėmė žalos atsiradimÄ . Aplinkybės dėl bendro naudojimo vamzdyno užkimÅ¡imo buvo nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-26534-925/2021. IeÅ¡kovas apskaičiavo nuostolį ir iÅ¡mokėjo draudėjai 1 439,66 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindamas atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

Su buto Nr. 33 savininku ir pirminiu bendraatsakovu M. B. ieÅ¡kovas ginÄÄ iÅ¡sprendė, todėl buto Nr. 29 savininkei tenka pareiga atlyginti likusiÄ Å¾alÄ 1039,66 Eur sumoje.

2. Pasirengimo nagrinėti bylÄ proceso metu: 2.1. atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat neatvyko į parengiamÄ jį posėdį 2022 m. rugsėjo 22 d. Atsakovei ieÅ¡kinys ir Å¡aukimas įteikti 2022 m. rugpjūčio 6 d. 2.2. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino ir patikslino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko kad yra bylÄ pasirengta nagrinėti iÅ¡ esmės.

3. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes, motyvus, reikalavimus, papildomai pažymėjo, kad atsakovės butas Nr. 29 yra aÅ¡tuntame aukÅ¡te, o butas Nr. 21, kuriam buvo padaryta žala, yra Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te. Kadangi, kaip nustatyta, atsakovės bute per klozetÄ iÅ¡siliejo nuotekos, tai dėl to buvo apgadintas ir butas Nr.

21. Dėl nuotekų iÅ¡siliejimo bute Nr. 29 atsakinga atsakovė, nes ji pažeidė bendrÄ rÅ«pestingumo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad nepadarytų kitiems asmenims žalos, t. y. ji į klozetÄ metė draudžiamus mesti daiktus, kurie ir užkimÅ¡o nuotėkų stovÄ tarp 8 ir 7 namo aukÅ¡tų, o dėl to nuotekos iÅ¡sipylė jos bute ir apliejo žemiau esantį butÄ Nr.

21. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-26534-925/2021 nustatyta, kad į klozetÄ buvo metami higieniniai paketai kiti į klozetÄ nemestini daiktai. Nuotėkų vamzdžio užsikimÅ¡imo priežastimi negalėjo bÅ«ti 7 aukÅ¡to buto gyventojų neatsakingas elgesys, nes tuomet nuotekos bÅ«tų bėgusios į 7 aukÅ¡to butÄ . Tarp atsakovės nerÅ«pestingo elgesio ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes dėl jos nerÅ«pestingų veiksmų užsikimÅ¡o nuotekų stovas, dėl to nuotekos iÅ¡siliejo į atsakovės butÄ esantį 8 aukÅ¡te ir vėliau pateko į butÄ esantį 7 aukÅ¡te dar vėliau į butÄ Nr. 21 esantį Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te.

Atitinkamai dėl žalos yra atsakingi tiek butų Nr. 29 ir 33 buvę savininkai. Su buto Nr. 33 savininku sudarė taikos sutartį, o atsakovė niekaip nereagavo į jos pretenzijas, todėl yra atsakinga už neatlygintÄ Å¾alos dalį. Prašė nepriimti sprendimo už akių. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. II. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad: 4.1. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (aštuntas aukštas), 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 19:10 min. įvyko įvykis – užpylimas nuotėkomis, dėl užsikimšusio nuotekų stovo, buvo šlapios visos buto grindys (t. 1, b. l. 19, 26). 4.2. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (šeštas aukštas), sušlapo koridoriaus lubos, siena ir grindys (t. 1, b. l. 19, 26). Aplietas buvo ir butas esantis 7 aukšte (t. 1, b. l. 29). 4.3.

Butas, (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ieÅ¡kovo bÅ«sto draudimu (BÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. 589882512, serija LD Nr. 116015023, draudimo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d.) (t. 1, b. l. 22-25). IeÅ¡kovas pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto (duomenys neskelbtini), remonto kaina sudaro 1 479,66 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjai 1 439,66 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (1 479,66 Eur buto remonto kaina – 40,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita) (t. 1, b. l. 21, 28). 4.4.

Pirminis bendraatsakovas M. B. įvykio metu buvo buto, (duomenys neskelbtini), savininkas (2022 m. birželio 29 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas) (t. 1, b. l. 51-52), o atsakovei L. K. ir jos sutuoktiniui V. K. po ½ dalis priklausė butas (duomenys neskelbtini) (2022 m. birželio 29 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas) (t. 1, b. l. 51-52). 4.5. Ieškovas 2021 m. gruodžio 2 d. Nr. R0002839190 ir 2021 m. gruodžio 13 d. Nr. R0002839194 pretenzijomis (t. 1, b. l. 29-34) prašė atsakovės L.

K. atlyginti žalÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį 719,83 Eur; M. B. taip pat prašė atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį 719,83, iÅ¡ viso 1 479,66 Eur. 4.6. PareiÅ¡kus pirminį ieÅ¡kinį (CBP-14145) teisme, ieÅ¡kovas ir pirminis bendraatsakovas M. B. sudarė taikos sutartį (DOK-120226) dėl 400 Eur sumos žalos atlyginimo. Atsakovė teismui nepateikė prieÅ¡taravimų dėl taikos sutarties. Teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi minėtÄ taikos sutartį patvirtino (t. 1, b. l. 69-72). 4.7.

Duomenų, kad atsakovė L. K. atsiskaitė su ieÅ¡kovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai teismas vertins ar ieÅ¡kovas turi teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, jei taip, kokiÄ Å¾alos dalį privalo atlyginti atsakovė.

5. Reikalavimas Nr. 1 dėl 1 039,66 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ atsakovės priteisiant ieÅ¡kovo pretenzijoje atsakovei nurodytÄ sumÄ â€“ 719,83 Eur: 5.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). 5.2.

Žala nėra preziumuojama ir aplinkybė, kad draudikas atlygino <...> nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėtas sumas, automatiÅ¡kai nelemia atsakovo pareigos atlyginti bÅ«tent tokio dydžio žalÄ (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017). IÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti nepakanka aplinkybės, kad draudikas iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar tokia iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagrįstai ir ar ji atitinka realų nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2020, 32 punktas, 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-1075/2021, 34 punktas). 5.3.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka ne vien ieÅ¡kovui, siekiančiam susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir turinčiam pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir atsakovui, kuris įrodinėja savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo <...> atsakovui paprastai nepakanka reikÅ¡ti abejonę dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamo užsienio teisės turinio, jis turi teikti kitokį užsienio teisės turinį, nei įrodinėja ieÅ¡kovas, pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-915/2017, 31 punktas, 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-1075/2021, 37 punktas). 5.4.

Iš byloje esančių aptartų įrodymų teismas negali atmesti tikimybės, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas dėl 29 ir 33 butų gyventojų (atsakovų) neatsargių veiksmų (nesugebėjimo naudotis nuotekų šalinimo sistema taip, kad nebūtų padaroma žalos kitiems asmenims), t. y. pareigos elgtis pakankamai atidžiai ir rūpestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), atsakovė nepaneigė ieškovo pateiktų argumentų ir įrodymų. Aktualu ir tai, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412).

Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).

Be to, Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Todėl, teismo vertinimu, ieškovas įgijo regresinę reikalavimo teisę į atsakovę dėl išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiajam atlyginimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, teismų praktikÄ ir bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės deliktinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (CK 6.263, 6.266 straipsniai). Tačiau, kadangi ieÅ¡kovas su pirminiu bendraatsakovu M. B. sudarė taikos sutartį, o iÅ¡ atsakovės, teikiant jai pretenzijÄ , prašė sumokėti 719,83 Eur, o ne 1 039,66 Eur, todėl, teismo vertinimu, pirminiam atsakovui M.

B. taikos sutartimi padaryta nuolaida, negali bÅ«ti perkelta atsakovei, tai paneigtų taikos sutarties instituto esmę. Atitinkamai ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 719,83 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnis, 6.1015 straipsnis), t. y. tiek kiek ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės, teikdamas jai pretenzijÄ , arba pusė visų ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. PrieÅ¡ingas priteistinos žalos vertinimas ne tik neatitiktų taikos sutarties sudarymo instituto esmės bet ir nesant jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, pirminiam atsakovui M.

B. suteiktų atsakomybės netaikymo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę L. K.. Kadangi atsakovė jokių argumentų į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, teismo vertinimu, laikytina, kad atsakovė iÅ¡ esmės sutinka atlyginti puse ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, nekvestionuoja to, kad jos galėjo bÅ«ti nepatirtos, ar kad jos neatitinka realaus nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydžio.

6. Reikalavimas Nr. 2 dėl 8,40 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, apskaičiavus jį nuo 719,83 Eur, o ne nuo 1039,66 Eur. 6.1. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensacinės palÅ«kanos atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos, o tiek netesybų, tiek ir palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). 6.2.

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti <...> (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.261 straipsniu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8,40 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ prievolei įvykdyti, o ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,82 Eur (719,83*0,05/365*59) kompensacinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7. Reikalavimas Nr. 3 dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas pilnai. Skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 725,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 210 straipsnio 1 dalis).

8. Reikalavimas Nr. 4 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). 8.1.

Dėl žyminio mokesčio. Aktualu tai, kad teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo ir pirminio bendraatsakovo M. B. taikos sutartį patvirtino (t. 1, b. l. 69-72), o nutarties 6 punkte nustatė, kadangi Å¡i civilinė byla kito atsakovo atžvilgiu nėra nutraukiama, todėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimas dalyje dėl patvirtintos taikos sutarties vertės nespręstinas. Žyminio mokesčio dalyje dėl patvirtintos taikos sutarties vertės grÄ Å¾inimo klausimÄ teismas iÅ¡spręs priimdamas sprendimÄ byloje.

Todėl, visų pirma, teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio už sudarytÄ taikos sutartį grÄ Å¾inimo klausimÄ . Taikos sutartis buvo sudaryta dėl 400 Eur, todėl žyminio mokesčio vertė (400 Eur reikalavimui) ieÅ¡kinio padavimo dienai buvo 19 Eur. Atitinkamai ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai minėto žyminio mokesčio dalies, t. y. 14,25 (19 Eur – 25 procentai). Dėl likusios 25 procentų žyminio mokesčio dalies (4,75 Eur) priteisti iÅ¡ atsakovės ar pirminio atsakovo M. B. nėra pagrindo, nes teismo patvirtintoje taikos sutarties Å¡alys Å¡io klausimo neaptarė, vadinasi jo iÅ¡laidas prisiėmė ieÅ¡kovas.

Už patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 23 Eur, t. y. nuo pirminio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui liko 14 Eur ir turėjo primokėti dar 9 Eur. Atitinkamai vietoje 1048,06 Eur ieÅ¡kovei priteisus 725,65 Eur laikytina, kad yra patenkinta 76,05 procento reikalavimų ir nepatenkinta 23,95 procento ieÅ¡kovo reikalavimų. Todėl, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjusi visÄ Å¾yminį mokestį, tai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bÅ«tų priteistina 76,05 procento nuo 23 Eur žyminio mokesčio, t. y. 17,49 Eur, tačiau kadangi ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs visos žyminio mokesčio sumos, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 14 Eur jo realiai patirtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos, o Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 3,49 Eur likusi nesumokėta į bylÄ Å¾yminio mokesčio dalis. 8.2.

Dėl atstovavimo iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiÅ¡kai reglamentuoja ir iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į sprendimo 8.1 punkte nustatytas ieškinio patenkinimo ir nepatenkinimo proporcijas, ieškovui priteistina 76,05 procento už patirtas 70,08 Eur išlaidas teisinei pagalbai, t. y. 53,29 Eur (70,08 – 23,95 procento).

9. Dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės valstybei yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 31,36 Eur dydžio iÅ¡laidos (teismo 2022 m. spalio 5 d. pažyma), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos patirtos dėl dokumentų įteikimo atsakovei ir virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) Valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265-267 straipsniais, 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 iÅ¡ atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini): 1) 719,83 Eur (septynis Å¡imtus devyniolika eurų 83 centus) žalos atlyginimo; 2) 5,82 Eur (penkis eurus 82 centus) kompensacines palÅ«kanas; 3) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 725,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 69,29 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 29 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,36 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 centus) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 3,49 Eur (tris eurus 49 centus) žyminio mokesčio likutį, iÅ¡ viso 34,85 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 85 centus). Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Romualdas Gylys