0e261cc2-0cc4-4058-a66d-d256aa9a6caf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2187-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23578-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versmių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Versmių statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MBK statyba“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „MBK statyba“ ir UAB „Versmių statyba“ 14 208,98 Eur nesumokėtų mokėjimų, 6 % metinių palÅ«kanų, ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. 2016 m. birželio 16 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Versmių statyba“ apeliacinis skundas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi apeliantei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 320 Eur žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio kvitÄ . II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi apeliantės (atsakovės) UAB „Versmių statyba“ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovei.

Teismas nustatė, kad atsakovei 2016 m. birželio 23 d. nutartis iÅ¡siųsta apeliaciniame skunde nurodytu adresu, tačiau vokas grįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 2 dalimi, teismas laikė, kad minėta teismo nutartis atsakovei įteikta tinkamai. Kadangi apeliantė nepaÅ¡alino teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, t.y. teismo nustatytu terminu nesumokėjo 320 Eur dydžio žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio kvito, teismas apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Atsakovė UAB „Versmių statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Apeliantės teigimu, teismas neteisingai taikė CPK 121 bei 123 straipsnius, skundžiamÄ nutartį priėmė pažeisdamas procesiniame įstatyme bei paties 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ , t.y. skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡iam terminui nepasibaigus. Pasak apeliantės, įstatyme nustatyta, kad procesinis dokumentas, adresuotas juridiniam asmeniui, jo neatsiėmus laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo, todėl 2016-06-23 nutartis gali bÅ«ti laikoma įteikta tik 2016 m. liepos 7 d.

Apeliantės įsitikinimu, bÅ«tent nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas 2016-06-23 nutartyje nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir pasibaigė tik po 2016-07-15. Kadangi skundžiamÄ nutartį atsakovė gavo 2016-07-15, t.y. teismui jau priėmus 2016-07-11 nutartį, 2016-06-23 nutarties negalėjo įvykdyti. Pasak apeliantės, 2016-06-23 nutartis apskritai nebuvo įteikta, todėl jos įvykdyti negalėjo ir dėl objektyvių priežasčių. IeÅ¡kovė UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir palikti galioti 2016 m. liepos 11 d. nutartį.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ėmėsi tinkamų ir protingų pastangų įteikti procesinius dokumentus, o atsakovė, žinodama apie vykstantį procesÄ , turėjo ir galėjo domėtis jo eiga. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės buveinė yra adresu JakÅ¡to g. 7, Vilnius, anksčiau Å¡iuo adresu siųsti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti, šį adresÄ atsakovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų apie pasikeitusį adresÄ , mano, jog teismas pagrįstai pripažino, jog 2016 m. birželio 23 d. nutartis atsakovei įteikta tinkamai.

Pasak ieÅ¡kovės, CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata dėl tinkamo dokumento įteikimo juridiniam asmeniui taikoma dokumentus juridiniam asmeniui siunčiant pirmÄ kartÄ . Pažymi, kad atsakovė apie vykstantį procesÄ Å¾inojo, pati nurodė, jog dėl nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo atsiėmimo telefonu kalbėjo su teisėjo padėjėju, todėl mano, kad atsakovė piktnaudžiauja procesine teise, vilkina bylinėjimosi procesÄ ir sÄ moningai siekia, kad jai nepalankus teismo sprendimas kuo ilgiau neįsiteisėtų ir nebÅ«tų įvykdytas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantei, teisėtumas ir pagrįstumas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 dienos nutartis, kuria apeliantei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡siųsta 2016 m. birželio 27 d., tačiau procesiniai dokumentai 2016 m. liepos 7 d. grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi, konstatvęs, kad apeliacinio skundo trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, grÄ Å¾ino jį atsakovei.

Teismas, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 2 dalimi laikė, kad teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovui įteikta tinkamai. Atsakovė UAB „Versmių statyba“, nesutikdamas su tokia teismo pozicija, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliantės teigimu, teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nepasibaigus nustatytam trÅ«kumų Å¡alinimo terminui.CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.Taigi, Å¡i norma taikoma tokiu atveju, kai nustatomas dalyvaujančio byloje asmens adreso pasikeitimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Versmių statyba“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu JakÅ¡to g. 7, Vilnius, ir nors šiuo adresu korespondencija buvo įteikiama ne visuomet, duomenų apie atsakovės buveinės adreso pasikeitimÄ byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, atsakovės UAB „Versmių statyba“ procesiniuose dokumentuose nurodytas adresas bei paÅ¡to darbuotojų žymos turinys, nesudarė pagrindo teismui spręsti apie atsakovės adreso pasikeitimÄ , o tuo pačiu ir pagrindo taikyti CPK 121 straipsnio nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis apeliantei nebuvo tinkamai įteikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad 2016 m. birželio 23 d. nutartimi apeliantei nustatytas terminas buvo siejamas su nutarties patvirtintos kopijos įteikimo diena, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartis priimta ir apeliantės atskirasis skundas grÄ Å¾intas apeliantei nepasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nustatytam terminui apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Gavęs apeliantei neįteiktus procesinius dokumentus (2016 m. birželio 23 d. nutartį), pirmosios instancijos teismas privalėjo pakartotinai nutartį iÅ¡siųsti atsakovei, o nepavykus įteikti ir antrÄ kartÄ , - taikyti atskirajame skunde nurodytÄ CPK 123 straipsnio 4 dalį. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , pažeidė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad jeigu apeliantė UAB „Versmių statyba“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alins apeliacinio skundo trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti.Nustatyti apeliantei UAB „Versmių statyba“ 14 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.          Teisėja                                                                  Jadvyga Mardosevič  Â